Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"27" жовтня 2009 року Справа № 33/157-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О. А.(доповідач), судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.
при секретарі Пироженко І.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Шербакова О.В., дов. № 200 від 02.02.2009 р. (копія у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроламповий завод Альфа”, м Краматорськ (вх.№2930Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 серпня 2009 року по справі № 33/157-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроламповий завод Альфа”, м. Краматорськ
до Статутного територіально-галузевого об'єднання “Південна Залізниця”, м. Харків
про стягнення 143544,27 грн.
встановила:
У липні 2009 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Електроламповий завод Альфа”, м Краматорськ звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Статутного територіально-галузевого об'єднання “Південна Залізниця”, м. Харків 143544,27 грн., в тому числі: 129597,46 грн. основного боргу та 13946,81грн. пені за договором №П/НХ-081403/НЮ, укладеним між сторонами 08 липня 2008 року.
В процесі розгляду справи позивач відмовився від позовних вимог заявою від 05 серпня 2009 року та просив провадження у справі припинити (аркуші справи 26-27).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 серпня 2009 року (суддя Савченко А.А.) прийнято відмову позивача від позову та припинено провадження у справі № 33/157-09 на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (аркуші справи 63-64).
Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроламповий завод Альфа”, м Краматорськ з ухвалою господарського суду не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18 серпня 2009 року та винести нове рішення яким залишити без змін припинення провадження по справі, в зв'язку з відмовою позивача від основної частини позовних вимог, але з обов'язковим стягненням з відповідача на користь позивача суми сплаченого державного мита та судових витрат. Тобто стягнути з СТГО “Південна залізниця” Служба МТП, м. Харків на користь ТОВ “Електроламповий завод Альфа”, м. Краматорськ суму, сплачену останнім до державного бюджету в рахунок державного мита за подання позовної заяви в розмірі 1435,44 грн., а також за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315 грн. Стягнути з відповідача суму державного мита, сплачену позивачем за подання апеляційної скарги, в розмірі 717,72 грн.
Представник позивача не скористався наданим йому правом брати участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Хоча про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 60465 про вручення 13 жовтня 2009 року ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, господарський суд ухвалою від 18 серпня 2009 року прийняв відмову позивача від позову та припинив провадження по справі на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд дійшов правильного висновку про розподіл державного мита виходячи з того, що пунктом 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Пункт 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони.
Як свідчать матеріали справи, між Статутним територіально-галузевим об'єднанням “Південна Залізниця” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Електроламповий завод Альфа” 08 серпня 2008 року був укладений договір № П/НХ-081403/НЮ на поставку товару (аркуші справи 8-11).
Судом першої інстанції правомірно встановлено, що саме позивач не виконав належним чином умови пункту 5.4 договору, не надав акту прийому-передачі товару, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості визначити дату, від якої згідно порядку розрахунків за умовами договору слід відраховувати строк, протягом якого повинна бути здійснена оплата поставленого товару.
Крім того, відповідач до подачі позову частково сплачував вартість поставленого позивачем товару, відповідно до договору № П/НХ-081403/НЮ від 08 серпня 2008 року.
За таких обставин, вимоги позивача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятої у даній справі ухвали господарського суду Харківської області від 18 серпня 2009 року.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроламповий завод Альфа”, м Краматорськ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 18 серпня 2009 року по справі №33/157-09 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.
Повний текст постанови підписано 02 листопада 2009 року.
Головуючий суддя Істоміна О. А.
суддя Такмаков Ю.В.
суддя Барбашова С.В.