Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"26" жовтня 2009 р. Справа № 63/108-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Зозулі О.М.
за участю представників:
позивача - Піонтковської Л.М., довіреність № 9 від 19 серпня 2009 року,
відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2969Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2009 року по справі № 63/108-09
за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
до Проектно-будівельного концерну «Прогрес», м. Харків
про стягнення 9991,50 гривень,
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 07 вересня 2009 року у справі № 63/109-09 (суддя Погорєлова О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача в доход державного бюджету України несплачену суму штрафу за порушення в сфері містобудування у розмірі 9991,50 грн. та судові витрати.
Відповідач з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування посилається на те, що відповідач не є забудовником ( замовником ) будівництва, а отже не може вважатися суб'єктом відповідальності за виконання будівельних робіт без відповідного дозволу на їх виконання.
Позивач у відзиві проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Посилається на те, що відповідальність у вигляді штрафу несуть підприємства за здійснення ними будівельних робіт без дозволу на їх виконання. Також посилається на те, що постанова про накладення штрафу не була оскаржена відповідачем.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заперечення на апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою від 25 вересня 2009 року апеляційного господарського суду сторони були попереджені, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги по даній справі, що підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання 05.10.2009р. відповідачем ухвали від 25.09.2009р. про прийняття апеляційної скарги до провадження ( а.с. 47 ).
З урахуванням викладеного, колегія суддів, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника відповідача та за наявними в справі матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України .
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Інспекцією Держархбудконтролю у Харківській області 19 червня 2009 року було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування за результатами проведення перевірки законності виконання будівельних робіт з початку проведення другої черги завершення будівництва житлового будинку ( секції 7-9 ) з вбудованими об'єктами соціально-побутового призначення по проспекту Перемоги, 59 у Дзержинському районі міста Харкова.
19 червня 2009 року начальником інспекції Держархбудконтролю у Харківській області було розглянуто справу про порушення у сфері містобудування ПБК «Прогрес»вимог статті 29 Закону України «Про планування та забудову територій», п. 5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, здійснення будівельних робіт на об'єкті містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт, про що була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 49 ( а.с. 6 ).
Відповідно до постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 49 від 19 червня 2009 року на ПБК «Прогрес»було накладено штраф у сумі 9991,50 грн., який підлягав сплаті до 03 липня 2009 року до Державного бюджету. Дана постанова була одержана президентом ПБК «Прогрес»Щегольським О.С.
Як вбачається з бухгалтерської довідки відповідача від 11.06.2009р. фактичні витрати по будівництву другої черги завершення будівництва житлового будинку (секції 7-9 ) з вбудованими об'єктами соціально-побутового призначення по проспекту Перемоги, 59 в місті Харкові, виконаних без дозволу інспекції ДАК, складають 19983 грн. ( а.с. 19 ).
Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2006р. № 1434; Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, затвердженого наказом начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції від 06.12.2007р.; статті 31 Закону України “Про планування та забудову територій”; статті 10 Закону України “Про архітектурну діяльність”; п. 2 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993р. N 225 - на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області покладені функції по здійсненню державного архітектурно-будівельного контролю на території Харківської області.
Частиною 1 статті 29 Закону України “Про планування та забудову територій” передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.
Відповідно до ч. 12 статті 29 Закону України “Про планування та забудову територій” здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Згідно з ч. 1 статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Стаття 241 Господарського кодексу України передбачає, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само, які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.
Частина 7 статті 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” встановлює, що штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.
Пунктом 11 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 р. N 244, передбачено, що у разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду (господарського суду).
Відповідно до п. 5 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області відповідно до покладених на неї завдань має право здійснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів, звертатися до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Слід зазначити, що як суду першої інстанції, так і апеляційному господарському суду відповідач не надав доказів того, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 49 від 19 червня 2009 року є недійсною, скасована або оскаржена у встановленому законом порядку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення законно, обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Щодо апеляційної скарги, то колегія суддів дійшла висновку, що вона необґрунтована, безпідставна і підлягає залишенню без задоволення, оскільки з огляду на вищезазначене, відповідач не довів ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі, як на підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 07 вересня 2009 року у справі № 63/108-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у місячний термін.
Головуючий суддя
Судді
Повний текст постанови підписаний 27 жовтня 2009 року.