"05" листопада 2009 р. Справа № 15/140-09-4621
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.І. Бандури
суддів Л.В. Поліщук, В.Б. Туренко
при секретарі судового засідання: О.О. Соломахіній
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_3
від відповідачів -ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеські автотранспортні перевезення”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2009 року
про забезпечення позову
у справі № 15/140-09-4621
за позовом ОСОБА_2
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеські автотранспортні перевезення”
2) ОСОБА_1
про виділення частини майна товариства і визнання права власності на таку частину майна, зобов'язання повернути майно і стягнення частини прибутку товариства
Згідно розпоряджень голови Одеського апеляційного господарського суду № 163 від 09.09.2009 р. і № 191 від 20.10.2009 р. розгляд апеляційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді Бандури Л.І., суддів Поліщук Л.В., Туренко В.Б.
В судовому засіданні згідно ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 05.11.2009 р.
У вересні 2009 р. Дерус Людмила Іванівна звернулась до господарського суду з позовом до ТОВ “Одеські автотранспортні перевезення”, ОСОБА_1 про виділення частини майна товариства і визнання права власності на таку частину майна, зобов'язання повернути майно і стягнення частини прибутку товариства, на підставі ст. 54 Закону України “Про господарські товариства”.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2009 р. (суддя В.С. Петров) задоволено клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на 50 одиниць автотранспортних засобів, що належить ТОВ ''Одеські автотранспортні перевезення”, а саме на:
- автобус ЛАЗ 52528 А, 2002 р. випуску, зеленого кольору, держномер НОМЕР_35, свідоцтво НОМЕР_36 від 09.09.2008 р., двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2;
- автобус ЛАЗ 52528 А, 2003 р. випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_37, свідоцтво НОМЕР_38 від 09.09.2008 р., двигун № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4;
- автобус БОГДАН А09201, 2005 р. випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_39, свідоцтво НОМЕР_40 від 23.09.2008 р., двигун №НОМЕР_41, кузов № НОМЕР_5;
- автобус ЛАЗ 52528 А, 2002 р. випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_42, свідоцтво НОМЕР_43 від 08.10.2008 р., двигун № НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_7;
- автобус БОГДАН А09201, 2005 р. випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_44, свідоцтво НОМЕР_45 від 08.10.2008 р., двигун №НОМЕР_46, кузов № НОМЕР_47;
- автобус БОГДАН А09201, 2005 р. випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_48, свідоцтво НОМЕР_49 від 15.10.2008 р., двигун №НОМЕР_50, кузов № НОМЕР_8;
- автобус БОГДАН А09201, 2005 р. випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_51, свідоцтво ВНС 171431 від 15.10.2008 р., двигун №НОМЕР_52, кузов № НОМЕР_53;
- автобус БОГДАН А09201, 2005 р. випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_54, свідоцтво НОМЕР_55 від 21.10.2008 р., двигун №НОМЕР_56, кузов № НОМЕР_57;
- автобус БОГДАН А09201, 2005 р. випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_58, свідоцтво НОМЕР_59 від 21.10.2008 р., двигун №НОМЕР_60, кузов № НОМЕР_61;
- автобус БОГДАН А09201, 2005 р. випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_62, свідоцтво НОМЕР_63 від 21.10.2008 р., двигун №НОМЕР_64, кузов № НОМЕР_65;
- автобус БОГДАН А09201, 2005 р. випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_66, свідоцтво НОМЕР_67 від 04.11.2008 р., двигун №НОМЕР_68, кузов № НОМЕР_69;
- автобус БОГДАН А09201, 2005 р. випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_70, свідоцтво НОМЕР_71 від 16.04.2009 р., двигун №НОМЕР_72, кузов №НОМЕР_73;
- автобус MERCEDES ENZ 308DПЕ, 1994 р. випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_74, свідоцтво НОМЕР_75 від 29.04.2009 р., двигун №НОМЕР_76; кузов № НОМЕР_77;
- автобус ЛИАЗ 5256, 2004 р. випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_78, свідоцтво НОМЕР_79 від 04.11.2008 р., двигун №НОМЕР_80; кузов № НОМЕР_10;
- автобус БОГДАН А09201, 2006 р. випуску, синього кольору, держномер НОМЕР_81, свідоцтво НОМЕР_82 від 11.11.2008 р., двигун № НОМЕР_11; кузов № НОМЕР_83;
- автобус БОГДАН А144, 2006 р. випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_84, свідоцтво НОМЕР_85 від 11.11.2008 р., двигун №НОМЕР_86; кузов № НОМЕР_12;
- автобус БОГДАН А09202, 2007 р. випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_87, свідоцтво НОМЕР_88 від 11.11.2008 р., двигун №НОМЕР_89; кузов № НОМЕР_90;
- автобус БОГДАН А144, 2006 р. випуску, зеленого кольору, держномер НОМЕР_91, свідоцтво НОМЕР_92 від 11.11.2008 р., двигун № НОМЕР_13; кузов № НОМЕР_93;
- автобус БАЗ А079.14, 2007 р. випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_94, свідоцтво НОМЕР_95 від 04.02.2009 р., двигун №НОМЕР_96; кузов № НОМЕР_14;
- автобус MERCEDES ENZ 609D, 1995 р. випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_97, свідоцтво НОМЕР_98 від 04.02.2009 р., двигун №НОМЕР_99;
- автобус БАЗ А079.14, 2006 р. випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_100, свідоцтво НОМЕР_101 від 04.02.2009 р., двигун №НОМЕР_102; кузов № НОМЕР_15;
- автобус БАЗ А079.14, 2007 р. випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_103, свідоцтво НОМЕР_104 від 04.02.2009 р., двигун №НОМЕР_105; кузов № НОМЕР_16;
- автобус ГАЛАЗ 3207.05, 2008 р. випуску, зеленого кольору, держномер НОМЕР_106; свідоцтво НОМЕР_107 від 04.02.2009 р., двигун № НОМЕР_17; кузов № НОМЕР_18;
- автобус ГАЛАЗ 3207.05, 2008 р. випуску, зеленого кольору, держномер НОМЕР_108, свідоцтво НОМЕР_109 від 04.02.2009 р., двигун №НОМЕР_110, кузов № НОМЕР_19;
- автобус MERCEDES ENZ 312D, 1996 р. випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_114; свідоцтво НОМЕР_111 від 16.02.2009 р., двигун №НОМЕР_112; кузов № НОМЕР_20;
- автобус БАЗ А079.14, 2006 р. випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_113; свідоцтво НОМЕР_115 від 16.02.2009 р., двигун №НОМЕР_116, кузов № НОМЕР_21;
- автобус IVECO DAILY 35.12, 1999 р. випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_117; свідоцтво НОМЕР_118 від 02.03.2009 р., двигун №НОМЕР_119; кузов №НОМЕР_120;
- автобус ХАЗ 3250.02, 2007 р. випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_121; свідоцтво НОМЕР_122 від 02.03.2009 р., двигун №НОМЕР_123; кузов №НОМЕР_124;
- автобус БАЗ А079.04, 2006 р. випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_125; свідоцтво НОМЕР_126 від 02.03.2009 р., двигун №НОМЕР_127; кузов № НОМЕР_22;
- автобус MERCEDES ENZ 312D, 1997 р. випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_128; свідоцтво НОМЕР_129 від 05.03.2009 р., двигун №НОМЕР_130; кузов № НОМЕР_23;
- автобус БАЗ А079.14, 2008 р. випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_131; свідоцтво НОМЕР_132 від 05.03.2009 р., двигун №НОМЕР_133; кузов № НОМЕР_24;
- автобус MERCEDES ENZ 209, 1988 р. випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_134; свідоцтво НОМЕР_135 від 16.03.2009 р., двигун №НОМЕР_136; кузов № НОМЕР_25;
- автобус MERCEDES ENZ 609D, 1988 р. випуску, зеленого кольору, держномер НОМЕР_137, свідоцтво НОМЕР_138 від 16.03.2009 р., кузов №НОМЕР_139;
- автобус БОГДАН А091, 2002 р. випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_140, свідоцтво НОМЕР_141 від 21.03.2009 р., двигун №НОМЕР_142; кузов №НОМЕР_143;
- автобус MERCEDES ENZ 313CDI, 2000 р. випуску, чорного кольору, держномер НОМЕР_144, свідоцтво НОМЕР_145 від 31.03.2009 р., двигун №НОМЕР_146; кузов № НОМЕР_26;
- автобус IVECO 3512, 1997 р. випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_147, свідоцтво НОМЕР_148 від 04.04.2009р., двигун №НОМЕР_149;
- автобус БОГДАН А091, 2004 р. випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_150, свідоцтво НОМЕР_151 від 10.04.2009 р., двигун № НОМЕР_152;
- автобус IVECO 3510, 1995 р. випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_153, свідоцтво НОМЕР_154 від 10.04.2009 р., двигун № НОМЕР_27, кузов №НОМЕР_155;
- автобус MERCEDES ENZ 814D, 1997 р. випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_156, свідоцтво НОМЕР_157 від 23.04.2009 р., двигун №НОМЕР_158;
- автобус MERCEDES ENZ 609DПЕ, 1994 р. випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_159; свідоцтво НОМЕР_160 від 05.05.2009 р., двигун №НОМЕР_161; кузов № НОМЕР_28;
- автобус MERCEDES ENZ 210D, 1994 р. випуску, бежевого кольору, держномер НОМЕР_162; свідоцтво НОМЕР_163 від 26.05.2009 р., двигун №НОМЕР_164; кузов № НОМЕР_165;
- автобус MERCEDES ENZ 311CDI, 2000 р. випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_166; свідоцтво НОМЕР_167 від 10.06.2009 р., двигун №НОМЕР_168; кузов № НОМЕР_29;
- автобус БАЗ А079.14, 2006 р. випуску, жовтого кольору; держномер НОМЕР_169; свідоцтво НОМЕР_170 від 04.06.2009 р., двигун №НОМЕР_171; кузов № НОМЕР_30;
- автобус MERCEDES ENZ 410D, 1994 р. випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_172, свідоцтво НОМЕР_173 від 10.06.2009 р., двигун №НОМЕР_174; кузов № НОМЕР_31;
- автобус MERCEDES ENZ 609D, 1995 р. випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_175, свідоцтво НОМЕР_176 від 14.07.2009 р., двигун №НОМЕР_177;
- автобус MERCEDES ENZ 609D, 1995 р. випуску, синього кольору, держномер НОМЕР_178, свідоцтво НОМЕР_179 від 14.07.2009 р., двигун №НОМЕР_180; кузов № НОМЕР_32;
- автобус ГАЛАЗ 3207.05, 2007 р. випуску, зеленого кольору, держномер НОМЕР_181, свідоцтво НОМЕР_182 від 14.07.2009 р., двигун №НОМЕР_183; кузов № НОМЕР_33;
- автобус VOLKSWAGEN LT 35ПЕ, 2000 р. випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_184; свідоцтво НОМЕР_185 від 14.07.2009 р., двигун №НОМЕР_186; кузов № НОМЕР_34;
- автобус MERCEDES ENZ 410D, 1994 р. випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_187, свідоцтво НОМЕР_188 від 08.08.2009 р., двигун №НОМЕР_189; кузов № НОМЕР_190;
- автобус MERCEDES ENZ 408, 1997 р. випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_191, свідоцтво НОМЕР_192 від 08.08.2009 р., двигун №НОМЕР_193; кузов № НОМЕР_194.
Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ “Одеські автотранспортні перевезення” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке задоволено ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2009 р.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу суду без змін.
Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:
Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, що подала позов або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується:
- накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за якими стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Із аналізу вищеназваних положень випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового рішення.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись на момент виконання рішення. Відповідно, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в рамках предмета заявленого позову.
Предметом спору у даній справі є виділення позивачу 50% частини майна ТОВ “Одеські автотранспортні перевезення” та визнання за ним права власності на 50% частини цього майна, зобов'язання ТОВ “Одеські автотранспортні перевезення” повернути позивачу 50% частини майна товариства та стягнення з нього на користь позивача 50% прибутку, одержаного товариством в 2009 році до моменту виходу позивача з товариства.
Відповідно до п. 5.1 статуту ТОВ “Одеські автотранспортні перевезення” статутний капітал товариства сформовано у розмірі 52500 грн.: по 26250 грн. внесено двома учасниками товариства -Бельшиною Т.О. (другий відповідач по справі) та Дерус Л.І. (позивач).
Звертаючись з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказав на те, що майно, яке є у відповідача - ТОВ “Одеські автотранспортні перевезення” може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, що в свою чергу може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому позивач послався на те, що відповідач в порушення вимог статуту товариства, без його участі, прийняв без кворуму рішення про передачу в оренду автобусів фізичним особам, що підтверджується протоколами загальних зборів учасників товариства № 10 та № 11 від 04.03.2009 р., на яких відсутній підпис позивача. З цих підстав суд задовольнив клопотання.
Між тим, накладаючи арешт на 50 одиниць автотранспортних засобів, суд не з'ясував належність їх саме ТОВ “Одеські автотранспортні перевезення”.
Згідно довідки Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території обласного центру (м. Одеси) та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області від 15.10.2009 р. № 7/13-24054 товариству належить лише 12 автобусів, інші транспортні засоби є власністю третіх осіб.
В матеріалах справи відсутні докази про прийняття товариством будь-яких заходів щодо зменшення або знищення майна.
Посилання позивача на протоколи загальних зборів учасників товариства № 10 та № 11 від 04.03.2009 р. є необґрунтованими, оскільки поняття надання в оренду транспортних засобів не є тотожним поняттю відчуження цих транспортних засобів.
Крім того, застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на 50 транспортних засобів є неадекватним заходом забезпечення позову у даному випадку.
Таким чином, господарський суд необґрунтовано задовольнив клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Одеської області.
Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд
Ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2009 р. у справі № 15/140-09-4621 скасувати.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя Л.І. Бандура
Суддя Л.В. Поліщук
Суддя В.Б. Туренко