про залишення апеляційної скарги без розгляду
"03" листопада 2009 р.Справа № 17/116/07
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.
суддів Сидоренко М.В.
Таценко Н.Б.
Склад судової колегії згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду №53 від 09.04.2009р., №56 від 14.04.2009р.
при секретарі судового засідання Скуділо О.В.
за участю представників сторін:
від позивача -Репченко Д.В. -по довіреності;
від відповідачів:
ВАТ “Агроекспорт” -не з'явився;
ТОВ “Юридична фірма “Основа” -не з'явився;
ТОВ “Крат 296” -не з'явився;
ТОВ “Нікольська” -не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікольська”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2008р.
по справі № 17/116/07
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції
до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт”;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Основа”;
3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Крат 296”;
4. Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікольська”
про звернення стягнення на предмет іпотеки
(сторони та суть спору зазначаються згідно рішення суду)
Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
Встановив:
У лютому 2007р. ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекціїзвернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ВАТ “Агроекспорт”, ТОВ “Юридична фірма “Основа”, ТОВ “Крат 296”, ТОВ “Нікольська” про звернення стягнення на предмет іпотеки -нежитлову будівлю та об'єкт незавершеного будівництва, розташовані по вул. Проектна,7 у м. Миколаєві, що передані в іпотеку відповідно до іпотечного договору, укладеного між АППБ “Аваль” (правонаступником якого є ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”) та ВАТ “Агроекспорт”, зареєстрованого 09.12.2004р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М. в реєстрі за №5555, посилаючись на ст.ст.3, 23 Закону України “Про іпотеку”, ч.3 ст.590 ЦК України.
Одночасно позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-яким способом та передачі в оренду фізичним та юридичним особам спірного майна.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.02.2007р. порушено провадження у справі №17/116/07; в порядку ст.66 ГПК України з метою забезпечення позову заборонено відчужувати нежитлову будівлю та об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться у м. Миколаєві по вул. Проектній, 7 відповідно до іпотечного договору між АППБ “Аваль” та ВАТ “Агроекспорт”, зареєстрованого 09.12.2004р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М. в реєстрі за №5555, а також передачу зазначеного майна в оренду фізичним та юридичним особам; провадження у справі зупинено в порядку ст.79 ГПК України у зв'язку з розглядом Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р. по справі №10/171/06.
Ухвала місцевого господарського суду від 16.02.2007р. в частині порушення провадження у справі була оскаржена до Вищого господарського суду України, який ухвалою від 14.03.2007р. відмовив в прийнятті касаційної скарги ТОВ “Юридична фірма “Основа” на вищевказану ухвалу.
22.11.2007р. господарський суд Миколаївської області провадження у справі поновив.
В подальшому ТОВ “Нікольська” зверталось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.02.2007р. в частині вжиття заходів до забезпечення позову та на ухвалу суду від 22.11.2007р. про поновлення провадження у справі.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.12.2007р. скаржнику було відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.02.2007р. та відмовлено у прийнятті до провадження апеляційної скарги на вказану ухвалу; у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду від 22.11.2007р. відмовлено ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2007р.
В наслідок касаційного перегляду ухвали господарського суду Миколаївської області від 16.02.2007р. в частині вжиття заходів до забезпечення позову, оскаржувану ухвалу залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2008р.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.06.2008р. (суддя КовальС.М.) позовні вимоги ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції задоволено у повному обсязі; звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю, за адресою м. Миколаїв, вул. Проектна, 7, об'єкт незавершеного будівництва, за адресою м.Миколаїв, вул. Проектна, 7, у відповідності до іпотечного договору між АППБ “Аваль” та ВАТ “Агроекспорт”, зареєстрованого 09.12.2004р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М. в реєстрі за №5555; стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 25500грн. держмита та 118грн. на ІТЗ судового процесу.
Рішення суду обґрунтовано ст.ст.572, 589 ЦК України, ст.20 Закону України „Про заставу”, ст.23 Закону України „Про іпотеку” та невиконанням ВАТ “Агроекспорт” умов кредитного договору №010/08-11/259 від 18.09.2002р., що підтверджується рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.06.2005р. по справі № 11/196 (яке набрало законної сили, та за ст.35 ГПК України факти ним встановлені не доводяться знову), затвердженою господарським судом Миколаївської області мировою угодою у справі про банкрутство №10/171/06 від 24.12.2006р. та ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р. по зазначеній справі, згідно якої право власності на активи ВАТ „Агроекспорт” визнано за ТОВ „Юридична фірма „Основа”; передачу останнім упродовж декількох днів з порушенням вимог ст.ст.203, 657, 659 ЦК України спірних об'єктів нерухомості у власність ТОВ „Крат 296” та ТОВ “Нікольська”.
Не погодившись з рішенням суду ТОВ “Нікольська” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2008р. скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник посилається на ст.ст. 11, 104, 205, 316, 321, 328, 386, 598, 609 ЦК України, ст. 3 Закону України „Про заставу”, ст.ст.3, 17 Закону України „Про іпотеку”, ст. 41 Конституції України та зазначає про невідповідність висновку суду щодо передачі спірних об'єктів нерухомості у власність ТОВ “Нікольська” з порушенням вимог ст.ст.203, 657, 659 ЦК України положенням ст.115, п.п.3, 4 ст. 334 ЦК України, ст.12 Закону України „Про господарські товариства”, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу від 20.01.2007р. з ТОВ „Крат 296” майно, яке є предметом спору, внесено до статутного фонду останнього його засновником -ТОВ „Юридична фірма „Основа”, що підтверджується актом передачі зазначеного майна від 17.01.2007р. та п. 6.2.10 Статуту ТОВ “Крат 296”; визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.01.2007р. рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Український правовий альянс” від 30.01.2007р. по справі №10/29, факти правомірного відчуження та набуття майна встановлені в якому за ст. 35 ГК України не можуть бути знову предметом розгляду; припинення 29.12.2006р. усіх без виключення зобов'язань ВАТ “Агроекспорт”, в тому числі за договором іпотеки від 08.11.2004р., з моменту внесення запису до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення ВАТ „Агроекспорт”.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікольська” на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2008р. прийнято до провадження колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду; зобов'язано скаржника доплатити держмито до Державного бюджету України та надати суду документи, що посвідчують посадове становище особи, яка підписала апеляційну скаргу.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.07.2008р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Нікольська” на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2008р. по справі №17/116/07 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ “Нікольська” на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р. і повернення справи до суду апеляційної інстанції.
Вищий господарський суд України ухвалою від 21.08.2008р. відмовив у прийнятті касаційної скарги ТОВ “Нікольська”; після повернення справи до суду апеляційної інстанції ухвалою від 30.09.2008р. апеляційне провадження у справі поновлено.
13.10.2008р. до суду апеляційної інстанції надійшов лист місцевого господарського суду з листом-запитом Вищого господарського суду України на справу №17/116/07 для її подальшого скерування до Верховного суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ “Нікольська” на ухвалу Вищого господарського суду України від 21.08.2008р.
14.10.2008р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Нікольська” на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2008р. по справі №17/116/07 зупинено до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ТОВ “Нікольська” на ухвалу Вищого господарського суду України від 21.08.2008р. і повернення справи до суду апеляційної інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу, поданому суду апеляційної інстанції 22.10.2008р., ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції просить оскаржуване рішення як винесене у відповідності з нормами матеріального та процесуального права залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Обґрунтовуючи свої вимоги Банк посилається на ст.ст.3, 23 Закону України “Про іпотеку” та зазначає про передачу ТОВом “Юридична фірма “Основа” спірних об'єктів нерухомості у власність ТОВ “Крат 296”, ТОВ “Нікольська” без виконання вимог ст.ст.203, 657, 659 ЦК України; ухилення відповідачів від виконання вимог ст.ст.209, 210 ЦК України в частині нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна та його держреєстрації з метою виведення предмету іпотеки з під обтяження Банку; скасування Вищим господарським судом України судових рішень по справі №10/171/06, на які посилався скаржник в якості обґрунтування передачі нерухомого майна, що є предметом іпотеки, у власність третіх осіб.
Ухвалою Верховного Суду України від 20.11.2008р. в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 21.08.2008р. у справі №17/116/07 відмовлено.
З поверненням до Одеського апеляційного господарського суду справи №17/116/07 суд апеляційної інстанції ухвалою від 02.02.2009р. апеляційне провадження у справі поновив, розгляд апеляційної скарги ТОВ “Нікольська” призначив на 17.02.2009р.
Ухвалою Верховного Суду України від 20.11.2008р. в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 21.08.2008р. у справі №17/116/07 відмовлено; після повернення справи до Одеського апеляційного господарського суду ухвалою від 02.02.2009р. апеляційне провадження у справі було поновлено; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.02.2009р.
17.02.2009р. через Одеський апеляційний господарський суд ТОВ “Юридична фірма “Основа” подало касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції від 02.07.2008р. до Вищого господарського суду України. Одночасно ТОВ “Юридична фірма “Основа” подало клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі №17/116/07 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р. в частині порушення апеляційного провадження відносно ліквідованого ТОВ “КРАТ 296”.
Ухвалою від 17.02.2009р. суд апеляційної інстанції апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Нікольська” на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2008р. по справі №17/116/07 зупинив до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ “Юридична фірма “Основа” на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р. і повернення справи до суду апеляційної інстанції.
Вищий господарський суд України ухвалою від 18.03.2009р. відмовив ТОВ “Юридична фірма “Основа” в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р.; після повернення до Одеського апеляційного господарського суду справи №17/116/07 суд апеляційної інстанції ухвалою від 09.04.2009р. апеляційне провадження у справі поновив, розгляд апеляційної скарги ТОВ “Нікольська” призначив на 21.04.2009р., при цьому зобов'язавши скаржника повторно надати суду докази в підтвердження доплати держмита у розмірі 12707,50грн. та документи, що посвідчують посадове становище особи, яка підписала апеляційну скаргу.
13.04.2009р. до суду апеляційної інстанції надійшов лист місцевого господарського суду з листом-запитом Вищого господарського суду України на справу №17/116/07 для її подальшого скерування до Верховного суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ “Юридична фірма “Основа” на ухвалу Вищого господарського суду України від 18.03.2009р.
Одеський апеляційний господарський суд ухвалою від 15.04.2009р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Нікольська” на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2008р. по справі №17/116/07 зупинив до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ТОВ “Юридична фірма “Основа” на ухвалу Вищого господарського суду України від 18.03.2009р. і повернення справи до суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд України ухвалою від 28.05.2009р. відмовив в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 18.03.2009р.; після повернення справи до суду апеляційної інстанції ухвалою від 14.10.2009р. апеляційне провадження у справі поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.11.2009 р., скаржника повторно (фактично втретє) було зобов'язано доплатити держмито до Державного бюджету України в розмірі 12707,50грн., про що надати суду відповідні докази; надати суду документи, що посвідчують посадове становище особи, яка підписала апеляційну скаргу.
В засідання суду апеляційної інстанції 03.11.2009р. скаржник свого представника не направив, витребувані вищезазначеними ухвалами суду апеляційної інстанції матеріали не надіслав, незважаючи на те, що ухвала про поновлення апеляційного провадження була отримана ТОВ “Нікольська” .10.2009р. згідно поштового повідомлення № 600836.
Згідно п.1 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
У п.7 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/366 “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” зазначається, що якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові надати відповідні докази; у разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК; у випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі; у разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
При прийнятті апеляційної скарги ТОВ “Нікольська” до провадження 02.07.2008р. у суду апеляційної інстанції виникли сумніви щодо наявності у Ялухіна Ю.Б. повноважень на підписання апеляційної скарги як директором ТОВ “Нікольська”, оскільки підпис вказаної особи не був засвідчений печаткою ТОВ “Нікольська”, а видана Ялухіним Ю.Б. довіреність від 10.01.2008р. на представництво інтересів Товариства Раскевичем Є.Л. містила дані про покладення на Ялухіна Ю.Б. виконання обов'язків директора ТОВ “Нікольська”. Інші докази в підтвердження повноважень Ялухіна Ю.Б. на вчинення від імені ТОВ “Нікольська” юридично значимих дій, які б відповідали вимогам ст.92 ЦК України, ст.28 ГПК України, не були представлені скаржником без будь-яких обґрунтованих пояснень щодо причин невиконання вимог суду апеляційної інстанції.
За таких обставин та приймаючи до уваги тривалість та відсутність поважних причин невиконання скаржником вимог суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги ТОВ “Нікольська” без розгляду згідно з п.п.1, 5 ст.81 ГПК України.
Керуючись п. п. 1, 5 ч.1 ст.81, ст. 86, 99 ГПК України, колегія суддів , -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікольська” (вх.№1125 від 01.07.2008р.) на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2008р. по справі № 17/116/07 залишити без розгляду.
2. Справу № 17/116/07 повернути до господарського суду Миколаївської області
Головуючий суддя: Мишкіна М.А.
Судді: Сидоренко М.В.
Таценко Н.Б.