"03" листопада 2009 р.Справа № 1/175/09
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,
Суддів: Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,
при секретарі судового засідання - Волощук О. О.,
за участю представників:
позивача -Котович Т. Ю. (за дорученням),
відповідача -Рудинський О. А. (керівник),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва), м. Миколаїв,
на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.08.2009 р.
у справі №1/175/09
за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва), м. Миколаїв,
до Садівничого товариства „Корабели”, м. Миколаїв,
про стягнення 18597,03 грн.,
27.05.2009 р. (вх. №3503) у господарському суді Миколаївської області ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва) (далі - позивач) пред'явлено позов до Садівничого товариства „Корабели” (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача боргу по акту у сумі 18597,03 грн., витрат на ІТЗ судового процесу у сумі 312,50 грн. та держмита у сумі 186,00 грн. (а.с. 2-4). Свої вимоги він мотивував наступним.
Між ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі Миколаївських міських електричних мереж, правонаступником яких є філія м. Миколаєва, та відповідачем укладено договір №44/711 від 31.12.1991 р. про користування електричною енергією. В преамбулі договору зазначено, що при виконанні його умов, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язалися керуватися ЗУ „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією та іншими чинними законодавчими актами України. Відповідно до п.3.2 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Згідно з п.3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка володіє цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування, згідно з відповідним договором. Згідно п.8.1.5 ПКЕЕ, позивач має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електроенергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов договору, а також для виконання відключення та обмеження споживача відповідно до порядку ПКЕЕ та умов договору, та виконання інших робіт відповідно до умов договору. 12.04.2007 р. відповідачем було порушено умови п.10.2.11 ПКЕЕ, відповідно до якого позивач зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електроенергії, що встановлені на об'єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку. На підставі цього позивачем в присутності відповідача - Рудинського А. А. було складено акт-вимогу №5955, який був підписаний відповідачем без зауважень. В акті-вимозі вказано, що відповідачем не надано доступ до електроустановки та те, що відповідач повинен в строк до 16.04.2007 р. його надати. 16.04.2007 р. представниками енергопостачальної організації при перевірці об'єкта відповідача, за адресою: вул. Шкапіна, 55/А, по дотриманню вимог діючих ПКЕЕ було виявлено, що у ланцюгах обліку є скрутки, клемні гвинти трансформатору струму мають свіжі подряпини, трансформатор струму по фазі „А” має деформований корпус від термічного впливу. Згідно п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ (у редакції НКРЕ України від 17.10.2005 р. №910), за фактом виявлених порушень було складено акт про порушення №Э4007 від 16.04.2007 р., в якому зазначено: „порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму (скрутки у вторинних колах трансформатора струму)”. Зі складеним актом відповідач був ознайомлений та підписав без зауважень. У відповідності п.6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та енергопередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку, тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (таблиці) трансформатора та вказаним у договорі про постачання, інших діях або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, під час розгляду акту комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідно до п.2.1.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕЕ від 04.05.2006 р. №562, було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума збитків, завданих відповідачем по вищевказаному акту. Рішення комісії зазначено в протоколі №209 від 18.04.2007 р., згідно якого сума, нарахована по акту, складає 38597,03 грн. і , як зазначено в протоколі, визначена за період 6 (шість) місяців, з 16.10.2006 р. по 16.04.2007 р. 18.04.2007 р. Відповідачем було отримано рахунок по акту на суму 38597,03 грн., який, як зазначено в рахунку та відповідно до п.6.43 ПКЕЕ, споживач мав оплатити протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Даний рахунок сплачений частково у сумі 20000 грн., залишок боргу становить 18597,03 грн. В обґрунтування свого позову позивач також послався на ст. 526 ЦК України.
14.09.2009 р. (вх. №11964) відповідач надав суду відзив на позов (а.с. 63-64), в якому зазначив, що провадження з цієї справи підлягає припиненню, так як, згідно п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, цей спір не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки 06.08.2007 р. відповідач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до ВАТ „Миколаївобленерго” про скасування рішень комісії філії м. Миколаєва по розгляду актів про порушення ПКЕЕ користувачем (протокол №209 від 18.04.2007 р.), прийнятих за результатом розгляду порушення, та штрафні санкції в роз мірі 38597,03 грн., справа №10/381/07. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.10.2007 р. по справі №10/381/07 позов задоволений повністю. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. по справі №10/381/07 рішення господарського суду Миколаївської області від 05.10.2007 р. змінено частково. Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2008 р. касаційну скаргу ВАТ „Миколаївобленерго” задоволено частково; рішення господарського суду Миколаївської області від 05.10.2007 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. у справі №10/381/07 скасовано; провадження у справі припинено.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.08.2009 р. (підписаним суддею Васильєвою Л. І. 28.08.2009 р.) у позові відмовлено (а.с. 90-93). Таке рішення суд мотивував тим, що наявність вільного доступу через бокові двері не може бути доказом вини та порушення позивачем ПКЕЕ, оскільки зазначені двері взагалі ніколи не опломбовувались. Наявність свіжих подряпин на трансформаторі також не свідчить про порушення ПКЕЕ відповідачем, оскільки позивачем не встановлювалось, коли саме були зроблені ці подряпини та чи привели вони до несанкціонованого використання електроенергії. Лічильники та обладнання відповідача були замінені в 2005 році в присутності позивача та ним же опломбовані, пошкоджень пломб не виявлено, цілісність облікових приладів не порушена, а деформування корпусу відбулося від термічного впливу. Рішенням комісії за результатом розгляду акту №Э4007 від 16.04.2007 р. нарахована сума 38597,03 грн., що не відповідає приписам ПКЕЕ: розрахунок зроблений на підставі п.2.1 п.п.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, де потужність була визначена із договору. Однак, відповідно припису п.2.5. вказаної Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.1-4 п.2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою, де Р -потужність, що визначається як загальна максимальна потужність струмоприймачів споживача відповідно до їх паспортних даних або потужність, обчислена, виходячи із струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, виміряного з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері метрології (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволеної потужності для даної точки обліку, зазначеної в договорі про постачання електричної енергії). У разі ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, відмови від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, недопуску представників постачальника електричної енергії на свою територію для перевірки наданої інформації або для контролю підключення струмоприймачів, за Р береться зазначена в договорі дозволена потужність для даної точки обліку. В акті №Э4007 від 16.04.2007 р. не вказано даних навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність та відсутні докази щодо ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, відмови від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, недопуску представників постачальника електричної енергії на свою територію для перевірки наданої інформації або для контролю підключення струмоприймачів. Тобто, на думку місцевого суду, здійснений розрахунок протирічить п.п.2.1.4 і 2.5 Методики та не може бути взятий до уваги судом. Отже, акт №Э4007 від 16.04.2007 р. та протокол №209 від 18.04.2007 р. не можуть бути доказами правомірності нарахування 38597,03 грн. вартості недоврахованої електричної енергії та стягнення з відповідача суми 18597,03 грн.
Не погоджуючись зі вказаним рішенням, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити, з тих же підстав, що були ним викладені у самому позові, а також, враховуючи те, що судом першої інстанції не було враховано, що постачання електричної енергії здійснюється у відповідності до вимог ЗУ „Про електроенергетику”, ПКЕЕ (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.05р. №910). Згідно зі ст.ст. 26,27 ЗУ „Про електроенергетику”, відносини між споживачем та енергопостачальною організацією ґрунтуються на договорі про постачання електричної енергії. Відповідно до п.5.1 ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Відповідач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕ, крім того правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність. Відповідно до вимог розділу 2 ПКЕЕ, п.3 договору, між позивачем та відповідачем встановлена межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок та мереж, згідно якої електричне обладнання знаходяться в межах балансової належності споживача. Судом не враховано, що, відповідно до Закону та п.п.3.2,10.2 та 10.3 ПКЕЕ, передбачена відповідальність споживача за технічний стан та безпечну експлуатацію електроустановок, які знаходяться в його віданні. Споживач повинен своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень, оперативно сповіщати енергонагляд та електропередавальну організацію про порушення схеми обліку, забезпечувати вільний доступ уповноважених представників енергопостачальної організації для виконання їх службових обов'язків, не допускати безоблікового користування електричною енергією. При цьому, судом не взято до уваги, що 12.04.2007 р. відповідачем було порушено п.10.2.15 ПКЕЕ, яким передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ представників постачальника електричної енергії до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролем за рівнем споживання, про що свідчить складений позивачем акт-вимога, в якому зазначено, що відповідач не забезпечив доступ уповноважених представників позивача до електроустановки для здійснення технічної перевірки. Позивач в акті-вимозі попередив відповідача, що за недопущення до електроустановки у строк до 16.04.2007 р., на підставі п.7.5.2 ПКЕЕ, позивача буде відключено. Суд не взяв до уваги п.6.40 ПКЕЕ. 16.04.2007 р. позивачем був складений акт про порушення ПКЕЕ №Э4007, в якому зазначено, що відповідачем порушено цілісність ізоляції вторинних кіл трансформатору струму (скрутки на вторинних ланцюгах трансформатору струму). При винесені рішення до п.п.1.5.32,1.5.33 „Правила устройства електроустановок” (далі - ПУЄ) передбачено, що електропроводка до лічильників повинна відповідати вимогам, наведеним в гл. 2.1 та 3.4 ПУЕ, де зазначено, що не допускається пайка та скрутка проводів в електричній проводці, тобто електричний провід по своїй довжині повинен бути цілісним. Посилаючись в рішенні на акт-вимогу від 16.04.2007 р., в якому вказано, що до дооблікових ланцюгів трансформатору струму є вільний доступ через двері ВРУ, клемні гвинти трансформатору струму мають свіжі подряпини, трансформатор струму має деформований корпус від термічного впливу, суд помилково дійшов до висновку, що порушення ПКЕЕ та підстава для складання акту полягає в тому, що бокові двері не були опломбовані. Але при цьому суд не враховує, що в акті - вимозі від 16.04.2007 р. також зазначено, що у відповідача було виявлено порушення в ланцюгах обліку електричної енергії, а саме скрутки клемних гвинтів трансформаторів струму, що стало підставою для складання акту №Э4007, в якому вказано порушення ПКЕЕ, а саме „порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів (скрутки у вторинних колах трансформаторах струму)”, дане порушення надає змогу безобліково користуватись електричною енергією. Дані висновки суду є свідченням того, що судом недосконало досліджено матеріали справи, оскільки ним взято до уваги лише акт-вимогу від 16.04.2007 р. та при цьому не досліджено акт №Э4007 від 16.04.2007 р., а тому не обґрунтував в рішенні недоведеність порушення, яке зазначено в акті, а саме порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму. Окрім того, суд дійшов до невірного висновку, що наявність вільного доступу через бокові двері до дооблікових ланцюгів трансфоматору струму не є доказом вини відповідача, оскільки зазначені двері не були взагалі опломбовані. При цьому, судом не враховано, що вимогами п.1.5.30 ПУЕ передбачено, ще електричні засоби, які встановлені де є небезпека механічного пошкодження або їх забруднення, або в місцях, доступних для сторонніх осіб (проходи, сходи) повинні знаходиться в закритій шафі. Аналогічні шафи встановлюються також для сумісного розміщення електричних лічильників з трансформаторами струму. Таким чином, місця для опломбування, відповідно до п3.16 ПКЕЕ, забезпечує саме власник електроустановки, тому як він несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електроустановок. Отже наявність вільного доступу до дооблікових ланцюгів трансформатору струму є вільний доступ через двері ВРУ не дає право відповідачу порушувати цілісність ізоляції вторинних кіл трансформатору струму, оскільки вказане порушення ПКЕЕ призводить до втручання в схему обліку. Судом не враховано, що приписами до п.6.41 ПКЕЕ передбачено процедуру складання акту, згідно якої акт складається в присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. Акт від 16.042007 р. №Э4007 представником відповідача Рудницьким А. А. - головою правління, був підписаний без зауважень. Відповідно до листа-роз'яснення НКРЕ України від 19.01.2004 р. №05-34-11/170, акт підписаний без зауважень, тобто вважається погодженим споживачем. Суд не вірно дійшов висновку, що при здійсненні розрахунку по нарахуванню обсягу вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ на підставі акту №Э4007 від 16.04.2007 р. за період з 16.10.06р. по 16.04.07р., позивачем не правильно було визначено потужність, оскільки данні для розрахунку були взяті з договору на користування електричною енергією №711 від 31.12.1991 р. При цьому, суд посилається на п.2.1.4 Методики та зазначає, що в акті №Є4007 не визначено даних навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних стумоприймачів на повну потужність. Оскільки в таблиці №1 договору зазначено саме потужність струмоприймачів відповідача, відповідно до їх паспортних даних, а в п.1.1 договору передбачена потужність, обчислена, виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, виміряного з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері метрології, яка за умови договору складає 200 кВа, приєднаної потужності. Тому позивачем потужність було визначено, виходячи з паспортних даних відповідної точки обліку, в якій було виявлено порушення ПКЕЕ, що відповідає приписам Методики. Окрім того, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що 25.06.2007 р. відповідач сплатив 5000 грн. в рахунок погашення заборгованості за актом №Є4007, 03.07.2007 р. ним сплачено 10000 грн., а також 05.07.2007 р. 5000 грн., що свідчить про те, що відповідач погодився з проведеним нарахуванням за актом №Э4007 від 16.04.2007 р. Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що порушення ПКЕЕ мало місце, про що не заперечував сам відповідач. Крім того, скаржник заявив клопотання про відновлення йому строку на подання апеляційної скарги.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2009 р. відновлено позивачу процесуальний строк для подання апеляційної скарги, її прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.11.2009 р., про що учасники процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.
У письмовому відзиві на скаргу відповідач просив залишити її без задоволення як необґрунтовану, а рішення місцевого суду - без змін. Відповідач у відзиві також просив суд скасувати акт №Є4007 від16.04.2007 р. та штрафні санкції в розмірі 38597,03 грн.
Фіксування судового засідання здійснювалось технічними засобами.
Представник скаржника (позивача) в усних поясненнях, наданих апеляційному суду, підтримав скаргу і просив її задовольнити на викладених у ній підставах.
Представник відповідача в усних поясненнях, наданих апеляційному суду, просив суд відмовити у задоволенні скарги та залишити рішення без змін.
За згодою учасників процесу, згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.
Заслухавши усні пояснення учасників процесу, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладеним в рішенні висновкам цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, по факту порушення ПКЕЕ позивачем складені акт-вимога та акт №Э4007 від 16.04.2007 р. (а.с. 22,26). На засіданні 18.04.2007 р. комісією розглянуто акт №Э4007 від 16.04.2007 р. про порушення відповідачем ПКЕЕ, за результатами розгляду якого складено протокол №209, яким підтверджено зазначені в акті порушення ПКЕЕ (а.с. 27), на підставі чого прийнято рішення про нарахування розміру відшкодування збитків, згідно з п.2.1.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕЕ від 04.05.2006 р. №562 (в редакції постанови НКРЕ України від 08.02.2007 р. №154), за 6 місяців, а саме з 16.10.2006 р. по 16.04.2007 р. Відповідно до розрахунку, відповідачу нараховано суму у розмірі 38597,03 грн. (а.с. 28).
З акту №Э4007 від 16.04.2007 р. про порушення відповідачем ПКЕЕ вбачається, що відповідачем здійснено порушення цілісності ізоляції вторинних ланцюгів трансформаторів струму (скрутки на вторинних ланцюгах трансформатору струму).
З акту - вимоги від 16.04.2007 р. вбачається, що відповідачем здійснений вільний доступ через бокові двері до ланцюгів та трансформаторів струму, у ланцюгах маються скрутки, клемні гвинти мають свіжі подряпини, трансформатор струму має деформований корпус від термічного впливу. В цьому акті -вимозі також зазначено, що по зазначеним фактам складений акт про порушення ПКЕЕ від 16.04.2007 р. №Э4007. Отже акт -вимога складений на виконання акту про порушення ПКЕЕ.
Слід зазначити, що представник відповідача в усних поясненнях наданих суду апеляційної інстанції визнав здіснення відповідачем вищевказаних порушень, однак послався на те, що це було здійснено ще до встановлення лічильника, тобто позивач знав про ці порушення в момент встановлення лічильника, а не під час вказаної перевірки.
Судова колегія, критично оцінюючи вказані доводи, дійшла висновку, що відповідач не довів вказаний факт, тобто наявність скруток до встановлення лічильника.
Згідно до ч.1 п.6.40 ПКЕЕ, затверджених постановою НКПРЕЕ України від 31.07.1996 р. №28 (у редакції постанови НКРЕЕ України від 22.11.2006 р. №1497), у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та енергопередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку, тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (таблиці) трансформатора та вказаним у договорі про постачання, інших діях або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку, що місцевим судом не враховано, що в акті - вимозі від 16.04.2007 р. також зазначено, що у відповідача було виявлено порушення у вигляді скруток у ланцюгах.
Крім того, судом недосконало досліджено матеріали справи, оскільки ним взято до уваги лише акт-вимогу від 16.04.2007 р. та при цьому не досліджено акт №Э4007 від 16.04.2007 р.
Також, як вже зазначалось, акт -вимога складений на виконання акту про порушення ПКЕЕ, що вбачається з самого змісту акту - вимоги.
Таким чином, акт №Э4007 від 16.04.2007 р. про порушення відповідачем ПКЕЕ, якій був підписаний уповноваженим представником відповідача без зауважень, підтверджує здійснення відповідачем порушення цілісності ізоляції вторинних ланцюгів трансформаторів струму (скрутки на вторинних ланцюгах трансформатору струму), тобто підтверджує необхідність застосування п.6.40 ПКЕЕ.
При цьому посилання місцевого суду на те, що лічильники та обладнання відповідача були замінені в 2005 році в присутності позивача та ним же опломбовані, не може свідчити про неможливість здійснення відповідачем скруток у ланцюгах протягом тривалого часу, тобто до чергової перевірки 12.04.2007 р.
Судова колегія також вважає, що, оскільки встановлено, з огляду на вищенаведене, порушення відповідачем ПКЕЕ, яке тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 п.6.40 ПКЕЕ, і при цьому таке, яке не тягне відповідальності, передбаченої ч.2 п.6.40 ПКЕЕ, досліджувати наявність інших порушень здійснених відповідачем і викладених в акті -вимозі від 16.04.2007 р. (наявність вільного доступу через бокові двері до ланцюгів та трансформаторів струму, свіжих подряпин на клемних гвинтах, деформованого корпусу трансформатору струму від термічного впливу) немає необхідності, оскільки позивач звернувся з позовом до суду саме на підставі акту №Э4007 від 16.04.2007 р., який безпідставно недосліджений місцевим судом, тобто останнім зайве надана оцінка усім порушенням, крім головного.
Також, судова колегія вважає, що місцевий суд не вірно дійшов висновку, що при здійсненні розрахунку по нарахуванню обсягу вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ позивачем не правильно було визначено потужність, оскільки данні для розрахунку були взяті з договору, посилаючись при цьому на п.2.5 Методики, та що в акті №Є4007 не визначено даних навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, з огляду на таке.
У таблиці №1 договору на користування електроенергією №711 (а.с. 14-16) зазначено саме потужність струмоприймачів відповідача, відповідно до їх паспортних даних, а в п.1.1 договору передбачена потужність, обчислена, виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, виміряного з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері метрології, яка за умови договору складає 200 кВА приєднаної потужності.
Таким чином, позивачем потужність було визначено, виходячи з паспортних даних відповідної точки обліку, в якій було виявлено порушення ПКЕЕ, що відповідає приписам Методики, а, відповідно, необґрунтованим є висновок місцевого суду щодо невірного розрахунку суми, яку відповідач повинен сплатити позивачу за порушення ПКЕЕ.
Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що позивачем правомірно нараховано відповідачу вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 38597,03 грн.
Однак, позивачем пред'явлений позов про стягнення з відповідача лише 18597,03 грн., оскільки позивач вважає, що відповідач частково розрахувався, сплативши 20000 грн., чим визнав і правомірність акту про порушення ПКЕЕ від 16.04.2007 р., і суму, розраховану позивачем.
З матеріалів справи, колегія суддів вбачила, що 25.06.2007 р., 03.07.2007 р., 05.07.2007 р. позивач виставив відповідачу рахунки відповідно на 5000 грн., 10000 грн. та 5000 грн. (а.с. 31,32) на сплату за електроенергію.
На зворотній стороні аркушів справи 31,32 містяться ксерокопії квитанцій, з яких вбачається, що вищезазначені рахунки сплачені, проте встановити з копій цих квитанцій, ким і за що вони сплачені неможливо.
Крім того, з матеріалів справи судова колегія не може встановити також і позицію відповідача, оскільки у відзиві на позов він просить припинити провадження з цієї справи, так як спір не підлягає розгляду в господарських судах, та в справі наявні копії рішення господарського суду Миколаївської області від 05.10.2007 р. (а.с. 48), постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. (а.с. 49-52) та постанови Вищого господарського суду України від 15.04.2008 р. (а.с. 53-54), якою касаційну скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” задоволено частково, наведені рішення і постанова у справі №10/381/07 (за позовом СТ „Корабели” до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” про скасування рішення, оформленого протоколом №209 від 18.04.2007 р., та штрафних санкцій у сумі 38597,03 грн.) скасовані, провадження з цієї справи припинено, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах.
З наведеного судова колегія вважає за можливе зробити висновок, що відповідач з цієї справи не визнає ні акту про порушення від 16.04.2007 р., ні суми нарахування за цим актом.
Викладеному судовою колегією була дана оцінка, оскільки місцевий суд взагалі не взяв до уваги рахунки та квитанції, а позивач стверджує у скарзі, що рахунки на суму 20000 грн. були сплачені, отже відповідач погодився з нарахуванням за актом про порушення ПКЕЕ від 16.04.2007 р., тобто порушення ПКЕЕ мало місце, про що не заперечує сам відповідач.
Проте, враховуючи невизначеність позиції відповідача, таке твердження апелянта судовою колегією не може бути прийнято до уваги, але на підставі вищезазначеного апеляційною інстанцією встановлено наявність порушення ПКЕЕ, зафіксованого в акті від 16.04.2007 р., та необхідність сплати боргу у сумі 18597,03 грн., оскільки позивач вважає, що відповідачем було сплачено 20000 грн.
Аналізуючи усе вищенаведене, апеляційна інстанція дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та вважає за необхідне її задовольнити, рішення місцевого суду скасувати, а позов, відповідно, також задовольнити.
При цьому підлягають стягненню на користь позивача з відповідача також і суми держмита і витрат на ІТЗ судового процесу, сплачені при зверненні з позовом, так як він задовольняється апеляційною інстанцією, а, крім того, і сума держмита, сплаченого позивачем при зверненні з апеляційною скаргою, оскільки вона також задовольняється.
Однак, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що не погоджується з твердженням апелянта щодо того, що судом першої інстанції не було враховано, що постачання електричної енергії здійснюється у відповідності до вимог ПКЕЕ (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. №910), оскільки акт про порушення ПКЕЕ, на підставі якого пред'явлено позов складений позивачем 16.04.2007 р., коли ПКЕЕ діяли вже у редакції постанови НКРЕЕ України від 22.11.2006 р. №1497).
Проте, посилання скаржника на стару редакцію ПКЕЕ у даному випадку не впливає на загальний висновок судової колегії щодо задоволення скарги і позову та скасування рішення місцевого суду.
Вимоги відповідача, викладені у відзиві, щодо скасування акту №Є4007 від 16.04.2007 р. та штрафних санкцій в розмірі 38597,03 грн. не можуть враховуватись, оскільки скасування вказаного акту не є предметом цього спору, а вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 38597,03 грн. нарахована позивачем, як встановлено апеляційною інстанцією, обґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів -
1. Апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва) - задовольнити.
2. Рішення господарського суду Миколаївської області від 25.08.2009 р. по справі №1/175/09 -скасувати.
3. Позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва) -задовольнити.
4. Стягнути з Садівничого товариства „Корабели” (54000, м. Миколаїв, вул. Шкапіна,55/А, код ЄДРПОУ 26446456) на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва): 18597,03 грн. боргу - (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська,40, р/р 260383011001 в Державному Ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393), а 186,00 грн. держмита та 312,5 грн. витрат на ІТЗ судового процесу -(54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська,40, п/р 26002392418001 у МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610, код 24789699).
5. Стягнути з Садівничого товариства „Корабели” на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва) (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська,40, п/р 26002392418001 у МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610, код 24789699) 93,00 грн. держмита, сплаченого останнім при зверненні з апеляційною скаргою.
6. Доручити господарському суду Миколаївської області видати накази відповідно до цієї постанови.
Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий: Мирошниченко М. А.
Судді: Бєляновський В. В.
Шевченко В. В.
Повний текст постанови підписано 04.11.2009 р.