"03" листопада 2009 р. Справа № 16-27/95-08-4296
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шевченко В.В.
суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.
при секретарі судового засідання: Волощук О.О.
за участю представників сторін:
від ДПІ у Київському районі м. Одеси : Олійнічук О.В. -за дорученням
від ТОВ „Лотос”: Чорноморченко А.Б. -за дорученням
від ВКФ „Хвиля”: Чорноморченко А.Б. -за дорученням
від ВКФ „Конкорд”: Чорноморченко А.Б. -за дорученням
від ФОП ОСОБА_3: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, м. Одеса
на рішення господарського суду Одеської області
від 21 серпня 2009 року
у справі № 16-27/95-08-4296
за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос”, м. Одеса
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- Виробничо-комерційної фірми „Хвиля” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса;
- Виробничо-комерційної фірми „Конкорд” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса;
- Фізичної-особи підприємця ОСОБА_3, м. Одеса
про стягнення в доход держави вартості втраченого майна, що перейшло у власність держави в сумі 200 376 грн.
10.10.2008 р. Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси (далі позивач, ДПІ) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос” (далі відповідач) про стягнення в доход держави вартості втраченого майна, що перейшло у власність держави в сумі 200 376 грн.
Позов мотивований тим, що 18.07.2007 р. ДПІ уклала з відповідачем договір про відповідальне зберігання безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави за № 42/07 за умовами якого останній прийняв на відповідальне зберігання майно загальною вартістю 200 376 грн. Внаслідок проведеної 14.02.2008 р. інвентаризації було виявлено, що передане відповідачеві на зберігання майно зникло, у зв'язку з чим ДПІ просить стягнути з відповідача 200 376 грн. збитків у вигляді вартості втраченого майна, що перейшло у власність держави.
Ухвалою суду від 13.10.2008 р. до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучена виробничо-комерційна фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Хвиля” (далі ТОВ).
Ухвалою суду від 04.03.2009 р. до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучені виробничо-комерційна фірма „Конкорд” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі ВКФ) та фізична особа -підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП).
Відповідач, ТОВ, ВКФ та ФОП позовні вимоги ДПІ вважали необґрунтованими посилаючись на те, що майно, яке було передано відповідачеві на зберігання не перейшло до державної власності та було витребуване законним власником -ФОП, який в подальшому здійснив відчуження цього майна на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2007 р. на користь ВКФ.
Рішенням господарського суду Одеської області від 21.08.2009 р. (суддя Желєзна С. П.) позовні вимоги ДПІ залишені без задоволення.
Рішення суду мотивовано тим, що матеріали справи свідчать про те, що майно, яке було передано відповідачеві на підставі угоди про відповідальне зберігання від 18.07.2007 р. у власність держави не перейшло, а тому ДПІ не понесла збитків, внаслідок чого підстави для задоволення позову відсутні.
В апеляційній скарзі ДПІ просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно прийнято без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні представник ДПІ доводи апеляційної скарги підтримав.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судовому засіданні представник відповідача, ВКФ та ТОВ просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПІ без задоволення.
ФОП був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 04.07.2007 р. співробітниками ДПІ було проведено обстеження території ТОВ на якій були виявлені товарно-матеріальні цінності, власник яких не був встановлений.
Згідно протоколу огляду від 04.07.2007 р. на території ТОВ виявлено наступне майно:
- полівінілхлоридний металопрофіль білого кольору, без маркування (5655 шт.);
- занавески хлопкові „ІКЕА” (680 шт.);
- нові джинси, з ременями, різних розмірів фірми ''Westport " (180 шт.);
- нові футболки різних розмірів ХL, ХХL, S, М (72 шт.);
- автоматичні двохшпиндельні станки для зачищення імпоста „СF 3060 АUTОМАТІС END MILLING MACHINE WITH DOUBLE CUTTER SETS-VARIOUS ANGLES” (5 шт. - № 1474, № 1505, № 1521, № 1524, № 1525);
- ручні копіювально-фрезерні станки з трьома фрезами під ручку „DЕ 4050 МАNUAL СОРІ МАСНІNE WITH ТНRЕЕ ORILLS” (5 шт. -№ 2157, № 2317, № 2385, № 2386, № 2397);
- модульні станки для зачищування кутів „СА 3020 МODULER CORNER CLEANING МАСНІNE” (5 шт. -№ 2155, № 2203, № 2237, № 2278, № 2279);
- одноголовочні зварювальні станки ВА 2020 для зварювання кутів із ПВХ профілю „ВА 2020 SINGLЕ НЕАD WELDING МАСНІNE ( 5 шт. - № 2335, № 2427, № 2442, № 2448, № 2464);
- півавтоматичні трьохфрезерні станки для просвердлювання водозливних пазів „DD 4070 SEMI АUTОМАТІС WATER SLOT МАСНІNE WITH ТНRЕЕ DRILIS” (5 шт. - № 1824, № 1899, № 1916. № 1929, № 1934);
- одноголовочні станки АА 1020 з нижньою подачею пилки призначений для точної різки пластикового і алюмінієвого профілю „АА 1020 SINGELEHEAD МІRЕ SAW POR PVS AND ALUMINIUM” ( 2 шт. - № 1349, № 1622);
- автоматичні станки різки штапіка „AD 1050 АUTОМАТІС GLAZING BEAD SAW (5 шт. - № 2379, № 2393, № 2464, № 2517, № 2546;
- комплекти приналежностей до станка „AD 1050 АUTОМАТІС GLAZING BEAD SAW” (8 шт.);
- станок SINGLE СОRNЕR VELOING МАСНІNE КВ-512 № 116268 (1 шт.) ;
- станок АUTОМАТІС ЕND МІLLING МАСНІNE FА-152 № 116187 (1 шт.);
- станок АUTОМАТІС ВAZING SЕАD SAV ТС-292 № 116237 (1 шт.);
- станок АUTОМАТІС ONE ВЕАD SAV ТА-143 № 116251 (1 шт.);
- станок АUTОМАТІС CORNER CLEANING МАСНІNE СА-727 № 116252 (1 шт.);
- станок СОРІ АND DRAIN SLOTH ROUTERS FR-488 № 116221 (1 шт.);
- станок для відрізування металопрофілю модель 100 серія № 256 „МОТОR - 4НР ТЕSТ ЕВАDІ 3-4 х 40 (1 шт.).
- компресор - ГАРО - г. Бежецк , 1958 г., № 2728 (1 шт.);
- компресор „Code 1523870000 Serial № 320620190 Max pressure 10/145, Kg 150 (1 шт.).
У зв'язку з неможливістю встановлення власника, вказане майно було поставлено на облік у ДПІ та проведено його попередню оцінку, про що був складений акт опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного № 79 від 18.07.2007 р. За попередньою оцінкою вартість майна визначена у розмірі 200 376 грн.
На підставі акта опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного № 79 від 18.07.2007 р. вищезазначене майно було передано на відповідальне зберігання відповідачеві на підставі угоди про відповідальне зберігання безхазяйного майна та іншого майна, що належить або переходить у власність держави від 18.07.2007 р., укладеного між ДПІ та відповідачем.
Відповідно до п. 1.1 договору від 18.07.2007 р. ДПІ доручила, а відповідач прийняв на себе зобов'язання зберігати передане йому майно, що переходить у власність держави на підставі акта опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного № 79 від 18.07.2007р. При цьому, за умовами п. п. 2.2.2 цього договору відповідач зобов'язався забезпечити власними силами зберігання майна та його споживчих якостей.
В свою чергу, відповідач зазначене майно передав на зберігання ТОВ уклавши з останнім договір зберігання № 1 від 18.07.2007р.
19.07.2007 р. ДПІ звернулася до Київського районного відділу ГУ МВС України в Одеській області із заявою про виявлення майна з ознаками безхазяйного.
Матеріали справи свідчать про те, що ДПІ у вересні 2007 р. вже зверталася до господарського суду Одеської області з позовом про визнання права власності за державою на те ж саме безхазяйне майно, а саме на:
- полівінілхлоридний металопрофіль білого кольору, без маркування (5655 шт.);
- занавески хлопкові „ІКЕА” (680 шт.);
- нові джинси, з ременями, різних розмірів фірми ''Westport " (180 шт.);
- нові футболки різних розмірів ХL, ХХL, S, М (72 шт.);
- автоматичні двохшпиндельні станки для зачищення імпоста „СF 3060 АUTОМАТІС END MILLING MACHINE WITH DOUBLE CUTTER SETS-VARIOUS ANGLES” (5 шт. - № 1474, № 1505, № 1521, № 1524, № 1525);
- ручні копіювально-фрезерні станки з трьома фрезами під ручку „DЕ 4050 МАNUAL СОРІ МАСНІNE WITH ТНRЕЕ ORILLS” (5 шт. -№ 2157, № 2317, № 2385, № 2386, № 2397);
- модульні станки для зачищування кутів „СА 3020 МODULER CORNER CLEANING МАСНІNE” (5 шт. -№ 2155, № 2203, № 2237, № 2278, № 2279);
- одноголовочні зварювальні станки ВА 2020 для зварювання кутів із ПВХ профілю „ВА 2020 SINGLЕ НЕАD WELDING МАСНІNE ( 5 шт. - № 2335, № 2427, № 2442, № 2448, № 2464);
- півавтоматичні трьохфрезерні станки для просвердлювання водозливних пазів „DD 4070 SEMI АUTОМАТІС WATER SLOT МАСНІNE WITH ТНRЕЕ DRILIS” (5 шт. - № 1824, № 1899, № 1916. № 1929, № 1934);
- одноголовочні станки АА 1020 з нижньою подачею пилки призначений для точної різки пластикового і алюмінієвого профілю „АА 1020 SINGELEHEAD МІRЕ SAW POR PVS AND ALUMINIUM” ( 2 шт. - № 1349, № 1622);
- автоматичні станки різки штапіка „AD 1050 АUTОМАТІС GLAZING BEAD SAW (5 шт. - № 2379, № 2393, № 2464, № 2517, № 2546;
- комплекти приналежностей до станка „AD 1050 АUTОМАТІС GLAZING BEAD SAW” (8 шт.);
- станок SINGLE СОRNЕR VELOING МАСНІNE КВ-512 № 116268 (1 шт.) ;
- станок АUTОМАТІС ЕND МІLLING МАСНІNE FА-152 № 116187 (1 шт.);
- станок АUTОМАТІС ВAZING SЕАD SAV ТС-292 № 116237 (1 шт.);
- станок АUTОМАТІС ONE ВЕАD SAV ТА-143 № 116251 (1 шт.);
- станок АUTОМАТІС CORNER CLEANING МАСНІNE СА-727 № 116252 (1 шт.);
- станок СОРІ АND DRAIN SLOTH ROUTERS FR-488 № 116221 (1 шт.);
- станок для відрізування металопрофілю модель 100 серія № 256 „МОТОR - 4НР ТЕSТ ЕВАDІ 3-4 х 40 (1 шт.).
- компресор - ГАРО - г. Бежецк , 1958 г., № 2728 (1 шт.);
- компресор „Code 1523870000 Serial № 320620190 Max pressure 10/145, Kg 150 (1 шт.).
Рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2007 р. у справі № 15/266-07-7300 у задоволенні вищезазначених позовних вимог ДПІ -відмовлено. В цій частині назване судове рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р. та набрало законної сили і має преюдиціальне значення.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2008 р. постанова апеляційного суду від 15.01.2008 р. залишена без змін, а касаційна скарга ДПІ -без задоволення.
Доказів, що свідчать про те, що спірне майно належить, або перейшло у власність держави в матеріалах справи не міститься та їх, всупереч вимогами ст. 33 ГПК України, ДПІ суду не надала.
Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі статтею 317 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 321 ЦК України унормовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 328 названого Кодексу унормовано, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Цивільний кодекс України виділяє декілька способів набуття права власності, зокрема, набуття права власності на безхазяйну річ. Статтею 335 Цивільного кодексу України встановлено, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Отже, із самого визначення поняття "безхазяйна річ" вбачається, що дана річ має бути такою, щодо якої право власності ніким не оспорюється . Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до вимог частини 2 статті 1 Господарського процесуального кодексу України державні органи, до яких зокрема належить ДПІ (стаття 4 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”) мають право на звернення до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України. Як безпосередньо зазначено в преамбулі Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, цей Закон визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності. Випадки, в яких органи державної податкової служби мають право подавати позови до суду, перелічені в пункті 11 статі 10 та пункті 17 статті 11 вказаного Закону. Згідно із приписами зазначених норм податкові органи мають право звертатися до суду із позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про: визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках -коштів, одержаних без установлених законом підстав; стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Відтак, Законом України „Про державну податкову службу в Україні” не передбачено право податкового органу на звернення до суду з позовом про визнання права власності на безхазяйне майно. Не передбачено такого права податкового органу й іншими актами законодавства України. Натомість, в пункті 12 статті 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначено, що органи державної податкової служби у відношенні безхазяйного майна проводять роботу, пов'язану з його виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку, що не можна ототожнювати із правом власника на витребування майна. Таким чином, посилання ДПІ на те, що податковий орган у даному випадку діє в межах своєї компетенції не має нормативно-правового обґрунтування. Також відсутні підстави для визнання права власності позивача на спірне майно за набувальною давністю відповідно до частини 3 статті 335 та статті 344 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 3 статті 335 Цивільного кодексу України безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків встановлених статтями 336, 338, 341, 343 цього кодексу. Відповідно до статті 344 Цивільного кодексу України набувальна давність для рухомого майна становить п'ять років, тобто право власності на рухоме майно набуває особа, яка добросовісно заволоділа чужим рухомим майном і продовжує їм відкрито безперервно володіти протягом п'яти років.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що майно, яке було передано відповідачеві на підставі угоди про відповідальне зберігання від 18.07.2007 р. у власність держави не перейшло, а тому ДПІ не понесла збитків і не є тією особою, яка має суб'єктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес, на захист якого поданий позов, у зв'язку з чим підставне залишив позовні вимоги ДПІ без задоволення, так як відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших, встановлених судом обставин, оскільки наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку від зобов'язаних осіб.
Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -
Рішення господарського суду Одеської області від 21 серпня 2009 року у справі № 16-27/95-08-4296 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, м. Одеса -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В. В. Шевченко
Судді В. В. Бєляновський
М. А. Мирошниченко
Постанову підписано 04.11.2009 р.