79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
22.09.09 Справа № 06/87-38
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Галушко Н.А.
суддів Краєвської М.В.
Орищин Г.В.
розглянув апеляційне подання Ковельського міжрайонного прокурора №2198 вих. від 18.06.2009р.
на рішення господарського суду Волинської області від 09.06.2009 року
у справі № 06/87-38
за позовом: Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави від імені Ковельської міської ради в особі підприємства теплових мереж (далі ПТМ) «Ковельтепло»,м.Ковель
до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_2, м.Ковель
про стягнення 8 605,13грн.
За участю представників сторін:
від прокуратури: Рогожнікова Н.Б. прокурор відділу
від позивача - Ткачук А.А.-представник
від відповідача -ОСОБА_2-підприємець
Права та обов'язки представникам сторін відповідно до ст. ст..20, 22 ГПК України роз'яснено.
Рішенням господарського суду Волинської області від 09.06.2009р.. у справі №06/87-38 (суддя Дем”як В.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Ковельському міжрайонному прокурору в інтересах держави від імені Ковельської міської ради в особі ПТМ «Ковельтепло»,м.Ковель до приватного підприємця ОСОБА_2, м.Ковель про стягнення 8 605,13грн.
Ковельським міжрайонним прокурором подано апеляційне подання №2198 вих. від 18.06.2009р., в якому просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов прокурора задоволити, стягнути в інтересах держави від імені Ковельської міської ради в особі ПТМ „Ковельтепло” з підприємця ОСОБА_2 5 207,27грн. основного боргу, 3 201,62грн. пені, інфляційні у розмірі 163,58грн., 3% річних у розмірі 32,66грн., всього в сумі 8 605,13грн. Зокрема прокурор зазначає, що судом при винесенні рішення допущено неправильне застосування норм матеріального права, висновки, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи; висновок суду про те, що сторони не привели у відповідність до Закону України „Про житлово-комунальні послуги” договір від 01.01.2004р. та останній втратив чинність не відповідає фактичним обставинам справи; відповідач з моменту укладення договору та до жовтня 2008р. визнавав чинність договору, здійснював проплати за отриману теплову енергію; відповідач не виконав взятих на себе договірних зобов”язань, за отримані послуги з теплопостачання не розрахувався. Наводить скаржник і інші підстави для скасування рішення суду.
Приватний підприємець ОСОБА_2 у запереченні на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення..
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення прокурора та представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:
між ПТМ «Ковельтепло” та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено угоду №370 від 01.01.2004р. на відпуск теплової енергії (а.с.21-24).
Відповідно до умов договору ПТМ «Ковельтепло” зобов”язувалось здійснювати опалення приміщення магазину по вул.. Незалежності, 51 у м.Ковелі, а підприємець ОСОБА_2 оплачувати послуги щомісячно не пізніше 10 числа місяця слідуючого за звітним.
Згідно п.15 угода заключається на один рік та є продовженою на невизначений термін, якщо за 1 місяць до закінчення угоди не буде заяви однією із сторін про відмову від даної угоди.
Як вбачається із матеріалів справи, прокурором заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2008р. по лютий 2009р. згідно вищезазначеної угоди.
Однак, матеріалами справи, а саме актом б/н від 25.11.2008р. складеним комісією у складі представників позивача, встановлено, що власником магазину меблів „Любава”, що знаходиться за адресою: вул..Незалежності, 51 у м.Ковелі самовільно відключено прилади системи опалення (від”єднані батареї).
Згідно із ст.193 ГК України та ст..526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Однак, як уже зазначалось вище, матеріалами справи підтверджується, що фактично у спірному періоді з жовтня 2008р. по лютий 2009р. ПТМ «Ковельтепло»відповідачу послуги з теплопостачання на умовах договору не надавалися, в зв»язку із чим у відповідача не виникло зобов»язання щодо оплати послуги з теплопостачання у спірному періоді.
Відповідно до ст..33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки документально не обґрунтовані і не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення господарського суду прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Волинської області від 09.06.2009р.. у справі №06/87-38 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Справу направити у господарський суд Волинської області.
Головуючий-суддя Галушко Н.А.
Суддя Краєвська М.В.
Суддя Орищин Г.В.