79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
28.10.09 Справа № 01/67-50
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді Дубник О.П.
суддів Процика Т.С.
Скрипчук О.С.
При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.
розглянув апеляційну скаргу приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_3 від 30.07.09р.
на рішення господарського суду Волинської області від 08.07.09р.
у справі №01/67-50
за позовом Акціонерного товариства (далі АТ) «Український інноваційний банк»в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк», м.Льуцьк
до відповідача 1: ПП ОСОБА_3, м.Луцьк
до відповідача 2: Приватного підприємства (далі ПП) «Оланд», с.Боратин
про стягнення 211494,45 грн.
за участю представників
від позивача - не з'явився (належно повідомлений);
від відповідача - не з'явився (належно повідомлений).
Сторони належним чином повідомленні про час та місце засідання суду, докази чого знаходяться в матеріалах справи.
Заяв про відвід суддів не поступало.
Рішенням господарського суду Волинської області від 08.07.09р. у справі №01/67-50 (суддя Якушева І.О.) задоволено позов АТ «Український інноваційний банк»в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк»до ПП ОСОБА_3, ПП «Оланд»та стягнено солідарно з відповідачів на користь позивача 200000 грн. кредитної заборгованості, 18827,39 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 3959,78 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 849,52 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.
Рішення судом мотивовано ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 543, 546, 554, 599, 638, ч.2 ст.1050, ст.1054 Цивільного кодексу України, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність вимог позивача, оскільки ПП ОСОБА_3 та ПП «Оланд», як поручителем за договором поруки від 22.08.08р., не виконано зобов'язань за кредитним договором №143 від 22.08.08р. щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у зв'язку із чим кредитна заборгованість позичальника за цим договором становить 200000 грн., 18827,39 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, на які правомірно, як визначено умовами договору, банком нараховано 3959,78 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 849,52 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ПП ОСОБА_3 оскаржив рішення суду, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, стверджуючи про те, що суд першої інстанції проігнорував вимоги ст.77 ГПК України і розглянув дану справу без представника відповідача, якого взагалі не повідомив про час та місце засідання суду.
Крім того, апелянт зазначає, що отримав від позивача заяву про збільшення позовних вимог лише 07.07.09р., відтак не міг належно підготуватись до її спільного розгляду з основними позовними вимогами.
На підставі вищевикладеного, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду і прийняти нове рішення про відмову в позові.
У заперечені на апеляційну скаргу позивач, вважаючи законним та обґрунтованим оскаржуване судове рішення, не погоджується з такими доводами апелянта з тих підстав, що чинним процесуальним законодавством України не передбачено надсилання судом копії ухвал про відкладення розгляду справи представникам відповідачів; представник ПП ОСОБА_3 -ОСОБА_4 не є стороною у справі, то, відповідно, і ухвала суду йому не повинна була надсилатись.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:
АТ «Український інноваційний банк»в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк»подало позов про стягнення на його користь солідарно з ПП ОСОБА_3 та ПП «Оланд», враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, 223 636,69 грн., з них: 200000 грн. кредитної заборгованості за кредитною угодою №143 від 22.08.2008р., 18 827,39 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 3959,78 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів за період з 01.04.2009р. по 01.07.2009р., 849,52 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 01.02.2009р. по 01.07.2009р.
Ухвалою суду від 27.04.09р. порушено провадження у справі №01/67-50 та призначено її розгляд на 27.05.09р., а ухвалою суду від 27.05.09р. розгляд даної справи відкладено на 08.07.09р., зокрема, у зв'язку із задоволенням клопотання представника першого відповідача про відкладення розгляду справи на інший час.
Згідно ст.87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до п.3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. №75, ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.
Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.
Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.
Судові документи, які підлягають відправленню, передаються до служби діловодства, реєструються і в той же або наступного дня відправляються за призначенням (п.3.5.10 вказаної Інструкції).
Як вбачається зі справи, вищезазначені ухвали суду надсилались на адреси сторін рекомендованими листами з повідомленнями про вручення (наявні у справі), які підтверджують факт отримання сторонами цих ухвал.
Таким чином, доводи апелянта про неналежне повідомлення його про час та місце засідання суду є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, так як, з огляду на вищевикладені норми процесуального права, суд не зобов'язаний розсилати процесуальні документи представникам сторін чи інших учасників судового процесу. Якщо процесуальні документи розіслані судом на адреси сторін чи інших учасників судового процесу, то такі вважаються належно повідомленими про час та місце засідання суду.
Між тим, як з'ясовано судом першої інстанції, на виконання укладеної між АТ «Український інноваційний банк»в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк»та ПП ОСОБА_3 (позичальник) кредитної угоди №143 від 22.08.08р. відповідно до заяви позичальника від 13.08.2008р. та наданого ним платіжного доручення №1 від 26.08.2008р. за розпорядженням начальника кредитного відділу від 26.08.2008р. позичальнику для оплати за товари і послуги, пов'язані із здійсненням його підприємницької діяльності, поповнення обігових коштів було надано кредит на умовах відновлювальної лінії з лімітом кредитної заборгованості 200000 грн.
Однак, позичальник у строки, визначені умовами кредитного договору, кредитних коштів банку не повернув та не сплатив у повному обсязі процентів за користування кредитом, в результаті чого на момент розгляду справи в суді першої інстанції прострочена заборгованість першого відповідача за кредитом за період з 01.04.2009р. по 01.07.2009р. склала 133332 грн., прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.01.2009р. по 30.06.2009р. - 18827,39 грн.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).
Пунктом 5.2.5 кредитної угоди кредитору надано право у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов'язань за договором та інших умов кредитного договору вимагати дострокового погашення заборгованості за договором, відшкодування збитків та звернення стягнення на предмет застави чи на інше майно, що належить позичальнику.
Також. з матеріалів справи вбачається, що 22.08.2008р. між АТ “Укрінбанк”, ПП “Оланд”, як поручителем, і ПП ОСОБА_3, як позичальником, укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитною угодою №143 від 22.08.2008р., укладеною між банком та позичальником.
Поручитель зобов'язався нести перед банком солідарну з позичальником відповідальність за виконання останнім зобов'язань за кредитною угодою.
У випадку неповернення позичальником кредиту, несплати процентів за кредитом, щомісячної комісії та інших платежів в сумі та строки, передбачені кредитною угодою, поручитель зобов'язується зробити це за позичальника протягом 3-ох робочих днів з дня отримання письмового повідомлення банку.
Претензії банку №115/5 від 23.01.2009р., №116/5 від 23.01.209р., адресовані як до позичальника, так і до фінансового поручителя, про порушення ними умов кредитної угоди та з вимогою про дострокове погашення заборгованості по кредитній угоді залишені відповідачами без задоволення.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 цього ж Кодексу).
Судовою колегією з'ясовано, що жодних доказів погашення відповідачами заборгованості по кредитному договору ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції надано не було.
За порушенням відповідачем-1 встановлених умовами кредитного договору строків повернення кредиту, строків сплати процентів за користування ним, відповідачам відповідно до ст.ст.546, 549 ЦК України, п.п.7.3, 7.4 кредитного договору, п.3.1 договору поруки правомірно нараховано позивачем до стягнення 3959,78 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів за період з 01.04.2009р. по 01.07.2009р., 849,52 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 01.02.2009р. по 01.07.2009р.
Вищенаведені обставини справи підтверджуються документально і не спростовуються апелянтом в апеляційній скарзі.
Отже, суд першої інстанції, керуючись ст.75 ГПК України, правомірно розглянув дану справу за наявними в ній матеріалами та прийняв законне рішення суду про задоволення позовних вимог.
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 08.07.09р. у цій справі -без змін.
2. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.
3. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуюча-суддя О.П. Дубник
суддя Т.С.Процик
суддя О.С.Скрипчук
Постанова підписана 02.11.2009р.