79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
21.10.09 Справа № 12/97
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів Давид Л.Л.
Мурська Х.В.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі ПП) „Карпат-Буд”, м. Мукачево Закарпатської області
на рішення господарського суду Закарпатської області від 03.07.2007 р.
у справі № 12/97
за позовом ПП „Клімат-Сервіс”, м. Ужгород Закарпатської області
до відповідача Приватного підприємства (далі ПП) „Карпат-Буд”, м. Мукачево Закарпатської області
про стягнення 74 697,56 грн.
За участю представників:
від позивача -Кіштулинець - представник;
від відповідача - Голод В.В.- представник;
Босій Л.С.- представник.
Роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги та про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлено.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.07.2007р. (суддя Тисянчин В.М.) позов ПП «Клімат-Сервіс»задоволено частково.Стягнено з ПП «Карпат-Буд» 59351,60 грн. боргу,1083,17 грн. пені,1780,55 грн. -3% річних, 7630,25 грн. інфляційних, відшкодовано судові витрати та витрати на послуги адвоката.В решті стягнення пені- відмовлено.Накладено арешт на грошові суми та заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії по відчудженню належного йому майна в межах присудженої суми.
Суд мотивував рішення тим, що виконання робіт позивачем підтверджується актом виконаних робіт №КС-00051 від 27.12.2005р.За виконані роботи відповідач розрахувався частково.Сума боргу підлягає стягненню в примусовому порядку.За прострочення виконання грошового зобов»язання на підставі ст.625 ЦК України підлягають до стягнення річні, інфляційні та на підставі ст.258 ЦК України, ст.ст.216-218, 220 ГК України пеня в сумі 1083,17 грн.
Відмовляючи в стягненні 4851,99 грн. пені, місцевий господарський суд виходив з положень ч.2 ст.258 ЦК України, ст.ст.216-218, 220 ГК України, положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань».
Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з тривалого терміну наявності боргу та ухилення відповідача від його сплати.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, справу передати на новий розгляд в той же суд в іншому складі.Як на підставу, покликається, що в порушення п.2.2 договору, ПП «Клімат-Сервіс»не подало письмового повідомлення про готовність об»єкту до здачі робочій комісії, в порушення п.4.4 договору, в розрахунку не враховані послуги ПП «Карпат-Буд», як генпідрядника, в порушення вимог ст.56 ГПК України, позивач не надіслав копію позовної заяви та доданих документів, повідомлення про судове засідання не надсилались і про їх проведення відповідачу не було відомо.
Крім того, зазначає апелянт, суд в рішенні покликається на договір підряду №32 від 05.12.2005р., тоді як фактично договір укладено 28.11.2005р. Крім того, зазначає апелянт, позивачем подано сфальсифікований лист №5792 від 21.06.2007р., що стало умовою для накладення арешту на грошові кошти відповідача.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, доводи відхилив, покликаючись, що виконання робіт підтверджується актом КС-00051 за грудень 2005 року, позовна давність для вимог, що випливають з неналежної якості робіт пропущена, пунктом 4.2 ст.4 договору встановлено розмір послуг генпідрядника, позовна заява надіслана на адресу відповідача, фальсифікація листів не підтверджена.
В судовому засіданні 8.11.2007р. представник відповідача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки, як зазначає апелянт, через не забезпечення місцевим господарським судом права подання обґрунтованих заперечень на позов, останній не міг заявити таке клопотання в суді першої інстанції.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач покликається, що ПП «Клімат-Сервіс»в актах приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 р. завищив обсяг виконаних будівельних робіт порівняно з реальним, розрахунки, здійснені підрядником, не відповідають вимогам Державних будівельних норм, наявна переписка щодо коригування вартості робіт між сторонами свідчить про завищення підрядником вартості виконаних робіт.
Ухвалою суду від 8.11.2007р. розгляд апеляційної скарги зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Листом №1067 експертом Львівського НДІСЕ повідомлено сторони про забезпечення проведення огляду досліджуваного об»єкту 26.06.2009р. в другій половині дня.
Листом від 16.07.2009р. №2644 експертом повідомлено Львівський апеляційний господарський суд, що експерт 26.06.2009р. виїзджала в м.Ужгород на місцезнаходження об»єкта дослідження, про що листом було повідомлено сторони, однак об»єкт дослідження оглянутий не був, так як доступу до нього не було (об»єкт був зачинений).
Матеріали справи повернуті Львівському апеляційному господарському суду, ухвалою суду від 30.07.2009р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 9.09.2009р.
В судовому засіданні 30.09.2009р. відповідачем заявлено усне клопотання про призначення повторно експертизи, так як зазначає представник відповідача, йому не було відомо про лист експерта про дослідження об»єкту 26.06.2009р.
Дане клопотання суд відхилив, оскільки експертиза не проведена по вині відповідача, який не забезпечив участі експерта до досліджуваного об»єкту, хоча листом (а.с.132) був повідомлений експертом про забезпечення проведення огляду досліджуваних об»єктів на 26.06.2009р.
Львівським апеляційним господарським судом встановлено:
Відповідно до акту виконаних робіт за грудень 2007р., генпідрядник «Карпат-Буд» прийняв виконані субпідрядником «Клімат-Сервіс»підрядні роботи на суму 210428,40 грн., що підтверджується підписами уповноважених осіб та печатками сторін.
Підставою виконання робіт сторони в акті зазначили договір бн від 5.12.2005р.
В судовому зсіданні представником позивача оригінал договору від 5.12.2005р. не подано, пояснюючи, що такий втрачено, а подано нотаріально-завірену копію (а.с.69).
Відповідачем надано оригінал договору №32 від 28.11.2005р., умови якого не є ідентичними умовами договору від 5.12.2005р.
Досліджуючи характер зобов»язань, які виникли між сторонами, апеляційна інстанція вважає, що вони виникли на підставі договору від 5.12.2005р. про що сторони узгодили підписуючи акт виконаних робіт.
Однак, не зазначення в акті номеру договору, ніяким чином не впливає на зобов»язання сторін.
Відповідно до договору підряду від 5.12.2005р. (предмет договору), субпідрядник приймає на себе зобов»язання виконати і здати генпідряднику роботи по влаштуванню системи повітроводів вентиляції та кондиціювання ІІ-ІІІ поверхів в сховищах державного архіву в м.Ужгород у відповідності з умовами договору.Генпідрядник зобов»язується забезпечити субпідряднику своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об»єкт, сплатити вартість виконаних робіт та використаних матеріалів субпідрядника.
Пунктом 4.2 договору встановлено, що генпідрядник проводить передоплату у розмірі 70% вартості договору, що складає 151076 грн. 80 коп. протягом трьох днів з моменту його підписання шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на розрахунковий рахунок.
Пунктом 4.4 договору встановлено, що після закінчення підрядних робіт та підписання акту виконаних робіт, генпідрядник сплачує остаточну вартість даного договору, за виключенням вартості послуг генпідрядника, а саме 59351 грн. в тому числі ПДВ: 9891 грн.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи і прийняте в ній судове рішення, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Права та обов»язки сторін виникли з договору підряду від 5.12.2005р., а тому до правовідносин сторін належить застосовувати гл.61 ЦК України «Підряд».
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 ЦК України).
Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч.1 ст.838 ЦК України).
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст.843 ЦК України).
Прийняття робіт замовником встановлено ст.853 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
З акту приймання робіт за грудень 2005р. вбачається, що роботи прийняті генпідрядником без зауважень.
Відповідно до ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Договором (п.4.2) сторони передбачили сплату авансу в сумі151076 грн., яку генпідрядником сплачено 29.12.2005р. (виписка з банку, а.с.108).
Заявлено до стягнення 59351 грн. боргу.
Пунктом 4.4 договору сторони визначили, що після закінчення підрядних робіт та підписання акту виконаних робіт генпідрядник сплачує остаточну вартість даного договору за виключенням вартості послуг генпідрядника, а саме 59351 грн. в тому числі ПДВ: 9891 грн., тобто генпідрядник відшкодовує вартість здійснених субпідрядником робіт за мінусом 59351грн., що становить суму позову.
В розрахунку, поданого позивачем, позивач врахував вартість, яка встановлена договором 215824 грн. (за мінусом послуг генпідрядника в сумі 5395 грн. (п.4.3 договору), та проплату в сумі 151576 грн. Однак, позивач не врахував положення п.4.4 договору від 5.12.2005р., вважаючи, що суму 59351 грн. повинен сплатити генпідрядник субпідряднику.
Місцевий господарський суд на дану обставину уваги не звернув, прийшов до невірного висновку про існування у генпідрядника заборгованості в сумі 59351 грн.
Відповідно до п.3 ст.104 ГПК України, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи є підставою для скасування рішення господарського суду.
Інші доводи апеляційної скарги спростовуються наявними у справі доказами, а саме квитанцією від 07.06.2007р. (а.с.7), яка свідчить про направлення позовної заяви відповідачу, повідомленнями про вручення ухвали суду про призначення справи до розгляду (а.с.23-24).
Повідомлення, направлене на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві, повернута органом зв»язку з відміткою «неповна адреса».
Однак, адреса відповідача, яка зазначена в позовній заяві відповідає адресі, яка зазначена в договорі від 5.12.2005р.
Інших відомостей щодо місцезнаходження відповідача у позивача та у суду не було, а тому обов»язок суду щодо належного повідомлення сторони вважається виконаним (п.11 інформаційного листа ВГСУ «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» №01-8/123 від 15.03.2007р.).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі ПП) „Карпат-Буд”,
м. Мукачево Закарпатської області задоволити.
2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 03.07.2007 р. у справі № 12/97 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.В позові відмовити.
4. Стягнути з ПП „Клімат-Сервіс”, м. Ужгород Закарпатської області на користь Приватного підприємства (далі ПП) „Карпат-Буд”, м. Мукачево Закарпатської області 373,50 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.
5. Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку
7. Матеріали справи повернути в господарський суд Закарпатської області.
Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Мурська Х.В.