79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
27.10.09 Справа № 1675
Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:
головуючий суддя Бонк Т. Б.
судді Бойко С. М.
Марко Р. І.
при секретарі судового засідання Гулик Н. Г.
за участю представників сторін:
від позивача -Касянчук К. О. -представник
від відповідача (апелянта) - не з'явився
розглянув апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ б/н від 03.09.2009 р.
на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.07.2009 р.
у справі № 1675
за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ
про скасування рішення третейського суду у справі № 224/09-П від 29.04.2009 р.
за позовом МПП Фірми «Ямуна», м. Рівне
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості
ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.07.2009 р. у справі № 1675 заяву СПД-ФО ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ про скасування рішення постійно діючого третейського суду у справі № 224/09-П від 29.04.2009 р. за позовом МПП Фірми «Ямуна», м. Рівне до СПД-ФО ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості повернуто без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України з мотивів неподання разом із позовною заявою документів, що підтверджують направлення копії заяви іншій стороні у справі, а також зазначивши, що скасування рішень та ухвал господарських судів першої інстанції належить до повноважень апеляційних господарських судів і, що ГПК України не передбачено порядку скасування судового наказу, а порядок зупинення виконавчого провадження регулюється нормами Закону України «Про виконавче провадження».
У своїй апеляційній скарзі відповідач просить дану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції процесуальних норм.
Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід скасувати в частині повернення заяви про скасування рішення третейського суду, а апеляційну скаргу задоволити частково з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, СПД-ФО ОСОБА_4 звернувся до господарського суду із заявою від 17.07.2009 р. про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід»від 29.04.2009 р. у справі № 224/09-П.
У своїй заяві товариство посилається на те, що договір купівлі-продажу № 061115/1 від 15.11.2006 р., який був наданий до третейського суду директором МПП фірми «Ямуна»разом із позовною заявою, є фіктивним, СПД-ФО ОСОБА_4 його не укладав і не підписував. Правовідносини між СПД-ФО ОСОБА_4 та МПП Фірмою «Ямуна»регулювалися договором купівлі-продажу № 060222/122-1 від 22.02.2006 р., згідно п. 11.1 якого всі розбіжності і спори, що виникають під час виконання даного договору вирішуються шляхом переговорів, а якщо сторони не досягли згоди, то спір передається на розгляд господарського суду.
До заяви про скасування рішення третейського суду заявником додані, зокрема, квитанції про направлення копії заяви з додатками позивачу та на адресу третейського суду (а. с. 29).
Отже, посилання суду першої інстанції на відсутність доказів відправлення копії заяви іншій стороні у справі є безпідставними, у зв'язку з чим апеляційна інстанція вважає, що підстав для повернення заяви про скасування рішення третейського суду немає.
Щодо вимог про скасування ухвали господарського суду Рівненської області від 19.06.2009 р. у справі № 5/106, скасування судового наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід»у справі № 224/09-П від 29.04.2009 р. та зупинення стягнення заборгованості з СПД-ФО ОСОБА_4 Самарським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, то слід вказати наступне.
Відповідно до норм ГПК України, повноваження щодо скасування рішень та ухвал господарських судів першої інстанції належать виключно апеляційним та касаційним господарським судам (розділи 12, 13 ГПК України).
Разом з тим, ГПК України не передбачено порядку скасування судового наказу (розділ 14 ГПК України).
А порядок зупинення виконавчого провадження передбачено нормами Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції частково прийнята з неповним врахування всіх обставин, а тому підлягає частковому скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101 -106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ задоволити частково.
2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.07.2009 р. у справі № 1675 в частині повернення заяви СПД-ФО ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду скасувати.
3. Справу направити до господарського суду Рівненської області для розгляду по суті.
4. В частині скасування ухвали господарського суду Рівненської області від 19.06.2009 р. у справі № 5/106, скасування судового наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід»у справі № 224/09-П від 29.04.2009 р. та зупинення стягнення заборгованості з СПД-ФО ОСОБА_4 Самарським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.07.2009 р. у справі № 1675 залишити без змін.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Бонк Т. Б.
Суддя Бойко С. М.
Суддя Марко Р. І.