79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
28.10.09 Справа № 30/56(1/1187-15/376)
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого-судді Мурської Х.В.
Суддів Давид Л.Л.
Кордюк Г.Т.
розглянув матеріали апеляційної скарги Національної спілки художників України, м. Київ, вих. № 16/09-09 від 16.09.2009р.
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.09.2009 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
у справі № 30/56 (1/1187-15/376), суддя Мороз Н.,
за позовом Національної спілки художників України, м. Київ
до відповідача-1: ТОВ «Західенергомонтаж», м. Новояворівськ
до відповідача-2: ОКП «БТІ та експертної оцінки», м. Львів
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: КП «Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика», м. Львів
про визнання недійсним біржового контракту та скасування державної реєстрації права власності,
за участю представників:
від позивача: Пашковський Я.В. -представник;
від відповідача 1: Мелян Н.Ю. -представник;
від відповідача 2: не з'явились;
від третьої особи: не з'явились.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.09.2009 року у задоволенні заяви Національної спілки художників України про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 10.06.2008р. у справі № 30/56 (1/1187-15/376) за нововиявленими обставинами -відмовлено. Рішення господарського суду Львівської області від 10.06.2008р. у справі № 30/56 (1/1187-15/376) залишено без змін.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Національна спілка художників України звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 02.09.2009р. про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 10.06.2008р. у справі № 30/56 (1/1187-15/376) за нововиявленими обставинами скасувати.
Представник Скаржника апеляційну скаргу підтримав надав пояснення аналогічні доводам апеляційної скарги. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального та матеріального права, що на думку скаржника є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Зокрема, скаржник вказує на те, що відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. При цьому, скаржник стверджує про те, що наведені ним обставини в заяві про перегляд рішення Господарського суду Львівської області у даній справі є нововиявленими.
Відповідач 1 -ТОВ «Західенергомонтаж»у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні спростовують доводи скаржника, просять у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.
Відповідач -2 та третя особа участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Надіслана на адресу третьої особи поштова кореспонденція повернулась з відміткою відділення поштового зв'язку: «за зазначеною адресою не перебуває». Враховуючи те, що згідно листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду -залишити без змін, з огляду на наступне.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.06.2008р. у даній справі в частині позовних вимог Національної спілки художників України про визнання недійсним біржового контракту, укладеного між позивачем та відповідачем-1, провадження у справі припинено. У задоволенні решти позовних вимог -відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що сторони при укладенні спірного договору дійшли згоди про те, що вирішення спорів, які можуть виникнути після укладення договору сторони передають на розгляд біржовому арбітражу Товарної біржі «Українська інвестиційна».
Національна спілка художників України, звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 10.06.2008р. у справі № 30/56 (1/1187-15/376) за нововиявленими обставинами, нововиявленою обставиною вважає прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів»від 05.03.2009р., відповідно до якого третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.
Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні заяви позивача, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Відповідно до п.1.3 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 р. N 04-5/563, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК за нововиявленими обставинами.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Оскільки Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів», на який скаржник покликається як на нововиявлену обставину для перегляду спірного рішення господарського суду, був прийнятий 05.03.2009р., а рішення суду - 10.06.2008р., то даний Закон не може слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновки місцевого господарського суду про відсутність підстав для скасування рішення у даній справі.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В:
1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.09.2009 року у справі № 30/56 (1/1187-15/376) залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.
Головуючий-суддя Мурська Х.В.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Кордюк Г.Т.