м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
29.09.2009 року Справа № 6/90
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лазненко Л.Л.
суддів Іноземцевої Л.В.
Якушенко Р.Є.
секретар
судового засідання Михайличенко Д.В.
та за участю
представників сторін:
від позивача: Клепцов Е.О., дов. № б/н., від 23.03.2009; Ковалюк О.В., дов. № б/н., від 23.03.2009;
від 1-го відповідача: повноважний та компетентний представник до судового засідання не прибув;
від 2-го відповідача: повноважний та компетентний представник до судового засідання не прибув;
розглянув
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія ”МОСТ”,
м. Дніпропетровськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 20.07.2009 (підписане -24.07.2009)
по справі № 6/90 (суддя -Шелехіна Р.М.)
за позовом Приватного підприємства „Науково -виробнича фірма „Профі”, м. Луганськ
до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія ”МОСТ”,
м. Дніпропетровськ
до 2-го відповідача Закритого акціонерного товариства „Луганський трубний завод”, м. Луганськ
про стягнення 301682грн. 40 коп.
Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Профі»м. Луганська звернулася до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення солідарно з першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мост»м. Дніпропетровська та другого відповідача - Закритого акціонерного товариства «Луганський трубний завод»м. Луганська заборгованості у сумі -301682 грн. 40 коп. по договору субпідряду № 18/07/1 від 18.07.2008.
У подальшому позивачем 23.04.2009 уточнені позовні вимоги по справі: заявлено до стягнення з відповідачів -261682 грн. 40 коп. основного боргу, 3013 грн. 96 коп. -3% річних, 20245 грн. 93 коп. -інфляційних витрат.
Листом від 16.06.2009 позивачем у справі зменшений розмір позовних вимог, у зв'язку з невірно визначеним періодом для нарахування інфляційних витрат та 3 відсотків річних, з такого відповідач, прохає суд стягнути солідарно з відповідачів -261682грн. 40 коп. основного боргу, 19292 грн. -інфляційних витрат: 2764 грн. 00 коп. з процентів річних, нарахованих за період з 01.01.2009 по 30.04.2009 -день звернення до суду з даною вимогою, що підтверджено суду документально (а.с. 86).
Рішенням господарського суду Луганської області від 20.07.2009 по справі № 6/90 (суддя Шеліхіна Р.М.) позов задоволений за рахунок першого відповідача по справі, з якого стягнуті всі суми, заявлені в позові, з урахуванням його остаточного уточнення.
Перший відповідач у справі оскаржив до Луганського апеляційного господарського суду рішення місцевого господарського суду від 20.07.2009 по справі № 6/90, вважаючи його прийнятим при неповному з'ясуванні всіх обставин у справі, що мають значення.
Заявник апеляційної скарги вважає, що зазначене рішення по справі підлягає бути частково скасованим (щодо стягнення сум), оскільки зроблені в ньому висновки, не відповідають обставинам справи, порушені норми процесуального права.
Апелянтом наголошено, що уточненнями позовних вимог позивачем одночасно, змінені предмет і підстави позову не доплачено державне мито.
Перший відповідач у справі наполягає на тому, що за прийнятим новим рішенням треба повністю відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.
Відзивом без номеру та дати на апеляційну скаргу позивач у справі висловив про своє непогодження з доводами заявника апеляційної скарги по справі.
Другий відповідач у справі відзив на апеляційну скаргу суду не представив, що не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду (ст. 96 Господарського процесуального кодексу України).
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 20.08.2009 для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Будівельна компанія «МОСТ»від 04.08.2009 у справі №6/90, керуючись ст. 28 Закону України «Про судоустрій України», призначено судову колегію у складі: Лазненко Л.Л. -суддя -головуючий; Бородіна Л.І. -суддя; Медуниця О.Є. - суддя.
Ухвалою судової колегії від 20.08.2009 порушено апеляційне провадження по справі № 6/90.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 28.09.2009 по справі № 6/90, згідно ст. 28 Закону України «Про судоустрій України», ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відпустками суддів Бородіної Л.І. та Медуниці О.Є., здійснена їх заміна у складі колегії суддів по розгляду апеляційної скарги по справі № 6/90 на суддів: Іноземцеву Л.В. та Якушенко Р.Є.
Перший відповідач у справі заявив суду клопотання про розгляд справи за апеляційною скаргою без його участі (без номеру від 28.09.2009).
Другий відповідач у справі не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, не повідомив суд про наявність поважної причини неявки до суду, не заявив ніяких клопотань.
Судова колегія зазначила розглядати апеляційну скаргу по справі без представників відповідача у справі за наявними матеріалами.
Оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача по справі, судова колегія вважає, оскаржене по справі рішення правомірним, обґрунтованим а апеляційну скаргу безпідставною, оскільки судовими органами двох інстанцій, згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, встановлено наступне.
Позивач і перший відповідач у справі знаходяться в договірних правовідносинах, мають зобов'язання по договору субпідряду № 18/07/1 від 18.07.2008. (а.с. 7-9).
Позивач у справі є Субпідрядником, а перший відповідач - Генпідрядником (преамбула договору).
Субпідрядник зобов'язався виконати та здати Генпідряднику, відповідно кошторисної документації, роботи, в визначений договором строк (п. 1.1).
Генпідрядник зобов'язався прийняти від Субпідрядника виконані роботи та їх оплатити в строк і на умовах, передбачених договором (п. 1.1).
Термін виконання робіт по договору встановлений сторонами з 18.07.2008 по 01.11.2008 (п. 2.1).
Дата закінчення робіт вважається дата прийняття Генпідрядником робіт по акту прийома-передачі (п. 2.3).
Безпосередньо Генпідрядник взяв на себе зобов'язання прийняти в установленому порядку виконані Субпідрядником роботи та оплатити їх у визначений договором строк (п. 4.2.3).
Субпідрядник має право вимагати від Генпідрядника провадити платежі, відповідно до умов договору (п. 4.3.2).
Розділом сьомим договору субпідряднику визначені порядок, форма розрахунків і платежів, які мають провадитися згідно графіку платежів.
Сторонами по договору: позивачем і першим відповідачем у справі узгоджена відповідальність за порушення зобов'язань по договору (р. 9).
Ніяких змін, доповнень і заперечень до договору його сторонами не заявлено.
Таким чином:
- за своєю правовою природою зазначений договір є договором підряду, що кореспондується з нормами Цивільного кодексу України (ст. ст. 837, 853, 854).
З урахуванням вимог, обумовлених статтями 526, 629, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, перший відповідач зобов'язаний належним чином виконувати умови договору, у повному обсязі сплачувати позивачеві за виконані роботи по договору та нести відповідальність за порушення грошових зобов'язань по договору.
Другий відповідач у справі не укладав договір субпідряду, не брав на себе ніяких договірних зобов'язань і не є солідарним боржником ні за договором, ні за законом.
З такого, позов по даній справі до другого відповідача заявлений безпідставно, що не спростовано суду позивачем.
Перший відповідач у справі не надав суду докази дотримання розрахункової дисципліни по договору, не здійснив оплату вартості робіт, виконаних позивачем, що зафіксовано відповідними актами приймання-передачі, проти чого не заперечив перший відповідач у справі, як і проти наявності боргу по договору в сумі 261682 грн. 40 коп.
Фактично першим відповідачем оплата по договору здійснена частково: 670168 грн. 00 коп. -на умовах попередньої оплати та 40000 грн. 00 коп. по факту приймання робіт.
Докази погашення боргу по договору, вчасно проведення розрахунків по договору першим відповідачем у справі суду не представлені.
З оглядом на викладені обставини, судова колегія вважає, що позивачем у справі з наявних обставин заявлений позов у справі щодо стягнення сум боргу, 261682 грн. 40 коп., 3-х відсотків річних -2764 грн. 00 коп., 19292 грн. 00 коп. -інфляційних нарахувань за період з 26.02.2009 по 30.04.2009 - день звернення з даною вимогою (стосовно 3-х відсотків річних і інфляційних витрат), що документально обґрунтовано суду.
Доводи заявника апеляційної скарги щодо одночасної зміни позивачем предмету позову та підстав при внесенні уточнень до позову, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки це, взагалі, не відбулося.
Вимога до боржника, який прострочив виконання зобов'язання, сплатити інфляційних витрати та 3 відсотки річних, виникає на підставі порушення грошового зобов'язання по договору та на підставі закону.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України перший відповідач не має права відмовлятися від виконання умов договору, які для нього є обов'язковими (ст. 629 Цивільного кодексу України), позивач вправі вимагати сплатити вартість виконаних робіт, першого відповідача, який взяв на себе зобов'язання з такого (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Судова колегія вважає безпідставним ствердження заявника апеляційної скарги по справі, щодо несплати першим відповідачем у справі державного мита при уточненні позовних вимог.
Позивачем первісно внесено уточнення до позову по справі (від 23.04.2009, а.с. 75-77), з якого заявлено до стягнення -3013 грн. 00 коп. 3-х відсотків річних і 20245 грн. 93 коп. -інфляційних витрат.
З таких обставин, з позивача судом першої інстанції стягнуто за оскарженим рішенням у справі -232 грн. 60 коп. (п. 2 резолютивної частини рішення по справі, а.с. 131).
Враховуючи на викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржене рішення по справі прийнято з дотриманням закону, правильно та обґрунтовано, має бути залишеним у силі, а апеляційна скарга по справі -залишена без задоволення.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті Держмита за подання апеляційної скарги, покладається судом на її заявника.
Згідно зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, присутнього в судовому засіданні, оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст. 49, 85, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Апеляційну скаргу № 04/08-1 від 04.08.2009 Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія ”МОСТ”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Луганської області від 20.07.2009 у справі № 6/90 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 20.07.2009 по справі № 6/90 (суддя - Шелехіна Р.М.) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.
Головуючий суддя Л.Л.Лазненко
Суддя Л.В.Іноземцева
Суддя Р.Є.Якушенко