"14" березня 2017 р. Справа № 907/83/17
за позовом підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничного підприємства “Учбово-спортивна база “Закарпаття” Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства “Колос” АПК України, м.Берегове
до відповідача 1 державного підприємства “СЕТАМ” Міністерства юстиції України, м.Київ
до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю “ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА”, м.Берегове
до відповідача 3 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м.Ужгород
за участі третьої особи,
яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на
стороні позивача
Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство “Колос” агропромислового комплексу України, м.Київ
за участі третьої особи,
яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_1 службу геології та надр України, м.Київ
за участі третьої особи,
яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_2 державного майна України, м.Київ
про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів
Суддя Васьковський О.В.
Представники:
від позивача - Кулинич М-М.А. (дов. від 13.03.17)
від відповідача 1 - не з'явився
від відповідача 2 - не з'явився
від відповідача 3 - ОСОБА_3І - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (дов.№03.1/604 від 10.03.17)
від третьої особи (ОСОБА_2 державного майна України) - ОСОБА_4- завідувач сектору правового забезпечення (дов.№382 від 29.11.16)
від третьої особи (Державної служби геології та надр України) - не з'явився
від третьої особи (Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство “Колос” агропромислового комплексу України) - ОСОБА_5 (дов.№35/01-5 від 02.02.17)
за участі прокурора - Андрейчик А.М. - завідувач відділу представництва інтересів держави у судах прокуратури Закарпатскої області
СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними електронні торги від 12.10.16 з реалізації арештованого майна, а саме: споруди експлуатаційної свердловини термальної води №2-т в м.Берегово, вул.Корятовича,1, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Берегово, вул.Корятовича,1 в системі «СЕТАМ»; визнання недійсним протокол проведення електронних торгів №204258 від 12.10.16 з реалізації арештованого майна, а саме: споруди експлуатаційної свердловини термальної води №2-т в м.Берегово, вул.Корятовича,1, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Берегово, вул.Корятовича,1 в системі «СЕТАМ».
Від відповідача 1 27.02.17 до господарського суду Закарпатської області надійшов відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування, в якому проти позову заперечує, вважає вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, наведених у відзиві.
03.03.17 позивачем подано до господарського суду Закарпатської області супровідний лист, у підтвердження направлення прокуратурі та третім особам копії позовної заяви з додатками.
Станом на день судового засідання від третьої особи (Державної служби геології та надр України) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з великою завантаженістю у розгляді інших справ, а також надання можливості третій особі надати відповідні пояснення та взяти участь у судовому засіданні, оскільки дана справа має важливе значення для Держгеонадр України.
У судовому засіданні позивачем повідомлено, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/11205/16-к від 28.10.16 матеріали виконавчого провадження №4760272414, в межах якого проводились електронні торги від 12.10.16, визнання недійсним яких є предметом розгляду даної справи, були вилучені в результаті обшуку слідчим майором юстиції ОСОБА_6 в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області, що підтверджується протоколом обшуку від 08.11.16.
У зв'язку з цим, позивачем заявлено усне клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження №4760272414 у порядку ст.38 ГПК України.
Згідно ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, обґрунтувати причину неможливості подачі відповідних матеріалів учасниками процесу, які водночас є сторонами виконавчого провадження
У зв'язку з наведеним, забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 22, 27, 29, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
розгляд справи відкласти.
Наступне засідання призначити на "29" березня 2017 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.
Зобов'язати позивача подати господарському суду: письмове обґрунтоване клопотання щодо підстав заявлення клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження №4760272414 у порядку ст.38 ГПК України ; оригінали доданих до позовної заяви додатків для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії належної якості всіх додатків, доданих до позовної заяви; вмотивовані та нормативно обґрунтовані письмові пояснення підстав подання позову.
Зобов'язати відповідачів подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; докази наявності статусу юридичної особи станом на день подання позову.
Зобов'язати третіх осіб подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; докази наявності статусу юридичної особи станом на день подання позову.
Явку прокурора, представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.
Ухвалу направити прокурору, сторонам та третім особам.
Суддя О.В. Васьковський