05.11.09 Справа №6/40-08.
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Бардакової О.М., за участю представника засновника ОСОБА_1, засновника ПП агрофірми «Юнаківка» ОСОБА_2, ліквідатора Курбанова Н.В., розглянувши в судовому засіданні скаргу на дії ліквідатора у справі № 6/40-08 про банкрутство приватного підприємства агрофірми «Юнаківка»
Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2008 р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства агрофірми “Юнаківка” відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі Закон 2343).
Відповідно до Постанови господарського суду Сумської області від 11.03.08р. боржник - Приватне підприємство агрофірма “Юнаківка” визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Курбанов Н.В.
04.06.2009р. до господарського суду надійшла скарга від представника засновника ПП агрофірма «Юнаківка» ОСОБА_2 на дії ліквідатора Курбанова Н.В., а також засновник боржника просить суд припинити повноваження Курбанова Назим Вахід-Огли як ліквідатора ПП агрофірми «Юнаківка» та призначити у справі іншого ліквідатора.
Свою скаргу та вимоги представник засновника боржника мотивує тим, що ліквідатор Курбанов Н.В. допускає порушення вимог Закону 2343, спричиняє шкоду особам, які беруть участь у справі, не проводить виплати заробітної плати працівникам ПП агрофірма «Юнаківка».
Крім того, вказує скаржник, Курбанов Н.В. перевищуючи повноваження протиправно заволодів майном належним ОСОБА_2, не маючи жодних право установчих документів здійснив реалізацію зазначеного майна на користь третіх осіб, чим завдав значної шкоди Тягни рядно О.В. на суму 53664, 00 грн., а саме:
- критий тік, 1917р. вартістю 4818, 48 грн.
- зерносховище, 1971р. вартістю 13199, 49 грн.
- критий тік 1972р., вартістю 5884, 59 грн.
- авто гараж з банею 1968р., вартістю 23796, 76 грн.
- вісова 1972р., вартістю 553, 78 грн.
- вісова 1990р. вартістю 918, 24 грн.
- будівля пилорами 1963р., вартістю 217, 88 грн.
- столярна майстерня 1963р., вартістю 1190, 13 грн.
- контору колгоспну 1917р., вартістю 3068, 65 грн.
Всього на суму 53644, 00 грн.
Про належність цього майна ОСОБА_2 Курбанов Н.В. достеменно знав, так як мав у розпорядженні всію бухгалтерську документацію підприємства, баланси, звіти тощо, вказує ОСОБА_2
Також скаржник вказує що ліквідатор порушив порядок продажу майна банкрута, тобто не провів відкритих торгів, продав майно за ціною визначеною на власний розсуд.
Заслухавши пояснення представників: засновника ОСОБА_2, ліквідатора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність скарги з огляду на наступне:
Положенням ч. 13 ст. 30 Закону 2343 передбачено, що у разі невиконання повноважень або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і за пропозицією комітету кредиторів призначити нового ліквідатора.
До господарського суду із скаргою звернувся засновник ОСОБА_2, повноваження його як власника є припинені, згідно ч. 2 ст. 23 Закону.
Відповідно до імперативних положень ч. 1 ст. 25 Закону 2343 ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством.
Згідно ч. 1 ст. 30 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлений інший порядок продажу майна.
Таким чином, продажу майна банкрута має передувати його інвентаризація та оцінка, саме в процедурі банкрутства. Закон не звільняє ліквідатора від необхідності інвентаризації, пошуку майнових активів, навіть у випадку якщо цьому передували інвентаризація та оцінка майна здійснені ліквідаційною комісією боржника.
З пояснень ліквідатора, матеріалів справи встановлено, що для виявлення ліквідаційної маси боржника ліквідатор боржника подав запити до комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації", Інспекції державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації, Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області.
В результаті даних заходів: комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної інвентаризації" повідомило, що за ПП агрофірма «Юнаківка» власність не зареєстрована (довідка КП «Сумське МБТІ» від 14.07.2008р. № 9416976), Інспекція державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації повідомила, що за боржником трактори, тракторні причепи та інша самохідна техніка в інспекції Держтехнагляду ОДА не зареєстровані (лист Інспекції ДТН Сумської облдержадміністрації від 10.07.2008р. № 2/3-585).
Таким чином офіційні дані засвідчили про відсутність майнових активів у ПП агрофірма «Юнаківка».
На підставі дослідження бухгалтерської документації було виявлено, що боржник являється балансоутримувачем майна, отриманого ним 28.04.2006р. від ТОВ «Вікторія» на підставі накладних № 378, 379, 380, 381, 382 (обладнання, техніка та споруди). До складу даних об'єктів відноситься і майно, яке за твердженням скаржника належить йому на праві власності.
При цьому ліквідатору боржника стало відомо про судове провадження у справі, яка стосується даного майна (справа Господарського суду Сумської області № 11/145-08 за позовом ТОВ «Вікторія» до ПП АФ «Юнаківка» про визнання правочинів недійсними).
Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.05.2008р. по даній справі за № 11/145-08 позовні вимоги ТОВ «Вікторія» було задоволено: визнано недійсним правочин, вчинений між ТОВ „Вікторія" та ПП АФ „Юнаківка" щодо передачі останньому (ПП АФ «Юнаківка») майна в рахунок погашення кредиторської заборгованості, оформлений накладними № 378, 379, 380, 381, 382, від 28.04.2006р.
Ліквідатором Боржника було подано апеляційну скаргу на вказане рішення Господарського суду Сумської області від 16.05.2008р. по справі № 11/145-08. Проте Харківський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 16.05.2008р. за № 11/145-08 без змін.
Згодом ліквідатор боржника ініціював перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 16.05.2008р. за № 11/145-08, в результаті чого рішенням Господарського суду Сумської області від 15.01.2008р. по справі № 11/145-08 заяву Ліквідатора Боржника було задоволено:
- скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 16.05.2008р. за № 11/145-08;
- позовну заяву ТОВ «Вікторія» (вх.н. 3614 від 25.04.2008р.) залишено без розгляду.
Таким чином, при прийнятті Господарським судом Сумської області рішення від 15.01.2008р. по справі № 11/145-08 фактично було підтверджено право власності ПП АФ «Юнаківка» на майно (обладнання, техніку та споруди), отримане на підставі накладних № 378, 379, 380, 381, 382, а саме: зерносховище (№ 2, інв. № 106, 1971р.), критий тік (№ 1, інв. № 107, 1971р.), вагова (інв. № 90, 1972р.), протравник (ПСП-10, інв. № 12, 1992р.), зерноочисник ЗАВ-20, інв. № 118, 1972р.), зернонавантажувач (КШП-6, інв. № 6, 1987р.), зернонавантажувач (КШП-6, інв. № 11, 1991р.), критий тік № 2, інв. № 107, 1972р.), вагова (інв. № 92,1990р.), обладнання току (інв. номера 135, 136, 154, 160, 165, 51, 1, 35, 6), будівля автогаража з банею
(інв. № 21, 1968р.), автогараж для легкових автомобілів (інв. № 3,1995р.), заправка (інв. № 150, 1985р.), автомобіль (ММЗ-554, держ н. 85-39, 1985р.), автомобіль ММЗ-554, держ. н. 85-38, 1987р., автомобіль (Камаз, держ. Н. 77-88, 1990р.), автомобіль-кран (ЗИЛ-130, держ. № 24-20, 1987р.), станки (інв. № 48, 49, 50, 60), ємності для ПММ (інв. № 44,13, 10 12, 20), кузня (1968 р.в. інв. № 13), спец, молоковоз (держ. н. 43-51), стройбригада з обладнанням (інв. № 26, 29, 190, 27, 35, 121, 5, 122, 123, 124, 125, 126, 129, 127, 113, 130, 117, 99, 31, 9), навантажувач (ПКУ-0,8 1994 р.в. інв. № 12), котки комші. (ЗКВТ інв. № 14, 28), культиватор (КПЄ 3,8 1982 р.в. інв. № 7), борона (БД-3 1985 р.в. інв. № 27), підбирач (ПФ-0,5 1993 р.в. інв. № 116), трактор (МТЗ-82 1999 р.в. інв. № 42), трактор (МТЗ-80 1999 р.в. інв. № 45), трактор (МТЗ-82), причеп (2ПТС-4 інв. № 32, 3, 4), комбайн (СК-5 "Мастер" 1989 р.в. інв. № 10), жатка (МВП-6 1990 р.в. інв. № 3), плуг (ПН-3-35 1999 р.в. інв. № 67, 68), культиватор (КПС-4 інв. № 13,1), сівалка (СЗТ_3,6 1993р.в. інв. № 41, 39), сівалка («кінза» 2000 р.в. інв. № 53), волокуша (ВТУ 1990 р.в. інв. № 33), борони компл. (ЗБЗТ 1989р.в. інв. № 24-57), борона (БДТ-7 1991р.в. інв. № 1), сцепка (СП-11 інв. № 4,7).
Враховуючи вказане, ліквідатор боржника в процесі ліквідаційної процедури виявив та здійснив заходи по поверненню майна ПП агрофірми «Юнаківка». Оцінку майна боржника здійснив СОД ОСОБА_4 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 4807/06 від 10.05.2006р., виданий Фондом Державного майна України), про що було складено відповідний висновок про вартість майна від 23.01.2009р. Щодо публікації інформації відносно порядку продажу майна банкрута , то її було здійснено у газеті «Данкор «Бізнес обозреніе» (№ 3 від 21 січня 2009р.).
Стосовно права власності спірного майна за засновником ОСОБА_2, і яке він вважає незаконно продане ліквідатором, господарським судом встановлено наступне:
В підтвердження свого права власності гр. ОСОБА_2 надав суду акт приймання передачі від 25.01.2008р. укладений між гр. ОСОБА_2 та директором ПП агрофірма «Юнаківка» Тягнирядно Т.В. За вказаним актом гр. ОСОБА_2 прийняв від ПП агрофірми «Юнаківка» в рахунок погашення позик майна на суму 53644, 00 грн. а саме: критий тік, 1971р. інв. № 107, зерносховище 1971р., інв №106, авто гараж з банею 1968р. інв. № 21, вісова 1972, 1990 р.р. інв. № 90, 92; пилорама будівля 1963р. інв. № 29; столярна майстерня 1963р. інв. № 27, контора колгоспу 1917р. інв. № 260 (спірне майно).
Але вказане спірне майно, на день подання скарги до суду, належало приватному підприємцю ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу від 23.01.2009р. № 1. укладеного між ПП ОСОБА_6 та ПП агрофірма «Юнаківка». Згідно рішення господарського суду Сумської області від 10.02.2009р. та ухвали господарського суду Сумської області від 05.03.2009р. договір купівлі продажу від 23.01.2009р. № 1 визнаний дійсним, та визнане право власності на спірне майно за ПП ОСОБА_6
Вказане рішення суду залишено без змін згідно Постанови Вищого господарського суду України від 16.09.2009р.
Також в ході розгляду скарги не підтвердилися обставини невиплати боргу по заробітній платі працівникам, на які вказував скаржник, так як до матеріалів справи залучені платіжні відомості щодо сплати заробітної плати в 2008-2009рр. Але скаржник не вказує кому саме із працівників і в якій період і з яким порушенням ліквідатор не сплатив заборгованість.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні скарги представника засновника ПП агрофірми «Юнаківка» ОСОБА_2
- відмовити.
2. Ухвалу надіслати скаржнику, ліквідатору.
СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
Згідно оригіналу
Секретар с/з О.М. Бардакова