05.11.09 Справа № 15/234-09.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцоптторг”, м. Дніпропетровськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімер-Прінт”, м. Суми
про стягнення 36502 грн. 89 коп.
СУДДЯ Резніченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 36502 грн. 89 коп. заборгованості відповідно до договору купівлі-продажу №15/10/01 від 15.10.2008р., в тому числі 30010 грн. 00 коп. основного боргу, 1260 грн. 36 коп. інфляційних збитків, 5232 грн. 53 коп. пені.
В судове засідання 22.10.2009р. представник позивача подав для долучення до матеріалів справи витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №697020 від 15.10.2009р., в якому зазначена адреса відповідача: 40034, Сумська обл., м. Суми, вул. Черепіна, буд. 80, корпус А, кв. 62. Дана адреса відповідача співпадає з адресою зазначеною позивачем в позовній заяві.
Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився, поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення справи 15/234-09 від 07.10.2009р., що направлялася відповідачу, до суду не поверталося. Ухвала про відкладення провадження у справі №15/234-09 від 22.10.2009р., яка була направлена на вказану адресу відповідача, також відділенням зв'язку до суду повернута не була.
Таким чином, з огляду на викладене, оскільки відповідачу направлялися ухвали суду на юридичну адресу, за якою він значиться в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідач причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:
Між позивачем та відповідачем 15.10.2008р. був укладений договір купівлі-продажу №15/10/01, за умовами п. 1.1. якого продавець (позивач) передає в зумовлені цим договором строки, а покупець (відповідач) приймає і оплачує продукцію за узгодженою ціною.
Найменування, кількість, якість та ціна товару узгоджується сторонами у накладних на відпуск товару, які підписуються зі сторони продавця директором та скріплюються печаткою, а зі сторони покупця - особою, уповноваженою отримувати товар (п. 1.2 договору).
Згідно п. 4.1 договору ціна товару встановлюється в національній валюті України і вказується в накладних, що є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 5.2 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку в строк до 14 календарних днів з моменту поставки.
Додатковою угодою №1 від 30.12.2008р. до договору купівлі-продажу №15/10/01 від 15.10.2008р. було внесено зміни та викладено п. 10.1 договору купівлі-продажу №15/10/01 від 15.10.2008р. в такій редакції: договір набирає сили з моменту підписання і діє до 28.02.2009р. з можливою пролонгацією за узгодженням сторін.
По накладній №ХА-0004176 від 22.01.2009р. позивач поставив відповідачу за договором продукцію (скотч) на суму 50310 грн. 00 коп., за яку відповідач у встановлений договором строк оплати повністю розрахунок не провів, розрахувався лише частково в розмірі 5000 грн. 00 коп.
У накладній №ХА-0004176 від 22.01.2009р. визначено, що підставою поставки є договір купівлі-продажу №15/10/01 від 15.10.2008р.
Також, за домовленістю сторін частину товару за накладною №ПП-0000001 від 17.02.2009р. було повернуто позивачу на суму 15300 грн. 00 коп.
Тобто, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 28.09.2009р. склала 30 010 грн. 00 коп.
Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме договором купівлі-продажу №15/10/01 від 15.10.2008р., накладною №ХА-0004176 від 22.01.2009р., на якій міститься підпис повноважної особи відповідача та відбиток печатки відповідача, довіреністю на отримання товару серії ЯОТ №411981 від 22.01.2009р. на ім'я Солодовник М.В. (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).
Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу складає 30 010 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому уточнені вимоги позивача щодо стягнення 30 010 грн. 00 коп. боргу за поставлену продукцію, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору купівлі-продажу №15/10/01 від 15.10.2008р., позивач просить стягнути з відповідача 1260 грн. 36 коп. інфляційних збитків за період з 17.02.2009р. по 22.09.2009р.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 1260 грн. 36 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору купівлі-продажу №15/10/01 від 15.10.2008р., позивач просить стягнути з відповідача 5232 грн. 53 коп. пені за період 06.02.2009р. по 28.09.2009р. (згідно п. 7.1 договору за порушення термінів оплати товару покупець виплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від вартості простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ).
Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 5232 грн. 53 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімер-Прінт” (40034, м. Суми, вул. Черепіна, буд. 80, корпус А, кв. 62, код 35384357) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцоптторг” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, код 31035295) 30010 грн. 00 коп. основного боргу, 1260 грн. 36 коп. інфляційних збитків, 5232 грн. 53 коп. пені, 365 грн. 03 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю.Резніченко
Повний текст рішення підписано 05.11.09р.
Суддя Резніченко Олена Юріївна