02.11.09 Справа №15/579-07.
Господарський суд Сумської області у складі судді РезніченкоО.Ю., розглянувши подання Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції №19 від 14.09.2009р. про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 15/579-07 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Сумська область, м. Лебедин, до відповідача Приватної фірми “Салюс”, м. Суми про стягнення 14 462 грн. 50 коп.,
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 21.08.2009р.
Від відповідача: не з'явився
Від ДВС: не з'явився
У судовому засіданні присутній представник ТОВ «Побуттехніка» - Тумка В.А., довіреність б/н від 20.07.2007р.
Рішенням господарського суду Сумської області від 21.02.2008р. по справі № 15/579-07 позов задоволено частково, стягнуто з Приватної фірми «Салюс» на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 5958 грн. 50 коп. боргу, 59 грн. 58 коп. витрат по держмиту, 48 грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в частині стягнення 1 450 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу відмовлено, про що 03.03.2008р. було видано відповідний наказ.
29.09.2009р. Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням №19 від 14.09.2009р. про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 15/579-07, в якому просить змінити спосіб та порядок виконання рішення від 21.02.2008р. по справі №15/579-07 шляхом звернення стягнення на дебіторську заборгованість в сумі 2880 грн. 00 коп. ТОВ «Побуттехніка» перед ПФ «Салюс» в рахунок погашення боргу за рахунок грошових коштів або майна дебітора.
Позивач подав відзив на подання, в якому зазначив, що у період з 03.03.2008р. та по цей час державною виконавчою службою Сумського міського управління юстиції на користь позивача не було стягнуто з відповідача грошових коштів. При цьому, представником відповідача до державної виконавчої служби були надані документи, які свідчили про наявність у відповідача таких активів, як наявність дебіторської заборгованості йому з боку ЗАТ «Побуттехніка» (у подальшому - ТОВ «Побуттехніка» - правонаступник ЗАТ «Побуттехніка»)
Рішенням господарського суду Сумської області від 30.10.2008р. по справі № 8/426-08 стягнуто з ТОВ «Побуттехніка» на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 8465 грн. 00 коп. боргу.
Позивач вважає, що заборгованість ТОВ «Побуттехніка» перед ПФ «Салюс» має місце, при чому за розрахунками та у звітності ТОВ «Побуттехніка» вона становить 8465 грн. 00 коп. та підлягає стягуванню на користь позивача ФОП ОСОБА_1 згідно з вимогами діючого законодавства України, у тому числі відповідно до ст. 53 Закону України „Про виконавче провадження".
Тому, позивач просить суд задовольнити подання державного виконавця та змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом звернення стягнення на дебіторську заборгованість ТОВ «Побуттехніка» перед ПФ «Салюс» в розрахунок погашення боргу за рахунок грошових коштів, майна або інших активів дебітора.
Від відповідача в судове засідання надійшов відзив на подання державного виконавця, в якому відповідач зазначає, що вважає подання необґрунтованим з наступних підстав: державний виконавець просить стягнути кошти з ТОВ «Побуттехніка», яка не є стороною по справі №15/579-07; відповідно до ст. 257 ЦК України встановлено строк позовної давності тривалістю у три ро ки, а у даному випадку строк позовної давності щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Побуттехніка» пропущений, оскільки з того моменту, коли відповідач передав йому товар, пройш ло вже 4 (чотири) з половиною роки.
Оскільки, відповідно ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, суд викликав в судове засідання представника ТОВ «Побуттехніки» для надання пояснень, що виникли під час розгляду даного подання.
Так, представником ТОВ «Побуттехніка» було повідомлено слідуюче:
- ТОВ „Побуттехніка" не має заборгованості перед ПФ „Салюс", що, зокрема, під тверджується документами бухгалтерського обліку - оборотними відомостями, які були долучені до матеріалів справи.
- державний виконавець зазначає у своєму поданні, що нібито борг ТОВ „Побуттех ніка" перед СФ „Салюс" виник 21.04.2005р., тобто більше 4 років назад. Проте він не звертає уваги на положення ст.257 ЦК України, згідно якої строк, в ме жах якого особа може звернутися до суду, встановлений тривалістю у три роки. Згідно ст.267 ЦК України сплив строку позовної давності є підставою для відмови у задоволенні вимоги.
- відповідно до ст. 53 Закону України „Про виконавче провадження" стягнення дійсно може бути звернуто на майно боржника, що знаходиться у третіх осіб, а також на майно і кошти, належні боржникові від третіх осіб. Але при цьому здійснити вказане стягнення мож на тільки у тому випадку, якщо ця третя особа на запит державного виконавця підтвердить наявність у неї майна чи коштів, що належать боржнику. А в даному випадку ТОВ „Побуттехніка" не має заборгованості перед ПФ „Салюс" і ві домостей про наявність у нього належних Приватній фірмі „Салюс" майна і коштів держав ному виконавцю не надавало.
Крім цього, ухвалою від 15.10.2009р. суд зобов'язував відповідача подати суду оригінали правовстановлюючих документів на підставі яких виникли правовідносини між ПФ «Салюс» та ТОВ «Побуттехніка».
На виконання вказаної ухвали суду від 15.10.2009р. відповідач повідомив суд, що у ПФ «Салюс» відсутні оригінали документів на підставі яких виникли правовідносини між ПФ «Салюс» і ТОВ «Побуттехніка», а тому надати суду ці документи не має можливості.
Розглянувши подані матеріали суд встановив:
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення, постанови можуть бути конкретні обставини. Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін та інші обставини справи.
Як зазначалося вище, 29.09.2009р. Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням №19 від 14.09.2009р. про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 15/579-07, в якому просить змінити спосіб та порядок виконання рішення від 21.02.2008р. по справі №15/579-07 шляхом звернення стягнення на дебіторську заборгованість в сумі 2880 грн. 00 коп. ТОВ «Побуттехніка» перед ПФ «Салюс» в рахунок погашення боргу за рахунок грошових коштів або майна дебітора.
ДВС у поданні зазначено, що ним направлялися запити до ТОВ «Побуттехніка» щодо підтвердження інформації про дебіторську заборгованість, але відповіді від ТОВ «Побуттехніка» отримано не було.
Стаття 53 Закону України „Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець має право на пропозицію боржника або стягувача звернути стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, а також на майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані на запит державного виконавця надати у визначений ним строк відомості про належне боржникові майно, що знаходиться у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржникові.
Одержавши від названих осіб відомості про наявність майна боржника, державний виконавець описує це майно в присутності понятих, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. Якщо особа, у якої знаходиться майно боржника, перешкоджає державному виконавцеві у його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку, встановленому статтею 55 цього Закону.
Готівкові кошти та майно, що належать боржникові від інших осіб, вилучаються державним виконавцем у цих осіб у присутності понятих на підставі ухвали суду. На належні боржнику від інших осіб кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків та інших фінансових установах, стягнення звертається державним виконавцем на підставі ухвали суду у встановленому цим Законом порядку. За ухилення від виконання розпоряджень державного виконавця на особу, в якої знаходиться майно боржника, може бути накладено стягнення відповідно до цього Закону.
Тобто, статтею 53 Закону України „Про виконавче провадження" передбачений чіткий порядок звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб.
Як вбачається з поданого державним виконавцем подання ТОВ „Побуттехніка" на запит державного виконавця про підтвердження наявності у нього майна чи коштів, що належать боржнику, відповіді не надавало.
Крім цього, в судовому засіданні представником ТОВ „Побуттехніка" було пояснено, що підприємство не має заборгованості перед ПФ „Салюс".
Тобто, державний виконавець звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на дебіторську заборгованість у сумі 2880 грн. 00 коп. ТОВ «Побуттехніка» перед ПФ «Салюс» в рахунок погашення боргу попередньо не встановивши чи дійсно вказана дебіторська заборгованість існує. Хоча направлення запиту та отримання відповіді на запит відноситься саме до повноважень державного виконавця і суд при отриманні подання від державного виконавця не повинен встановлювати вказані факти у судовому засіданні.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідачем не подано оригінали правовстановлюючих документів на підставі яких виникли правовідносини між ПФ «Салюс» та ТОВ «Побуттехніка», державним виконавцем не виконано порядку звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, який передбачений ст. 53 Закону України „Про виконавче провадження", суд вважає подання Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції №19 від 14.09.2009р. про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 15/579-07 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Подання Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції №19 від 14.09.2009р. про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 15/579-07- залишити без задоволення.
СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО