26.10.09 Справа №5/247-08.
Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони правонаступником по справі №5/247-08 за первісним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача - малого приватного виробничо-торгівельного підприємства "ВМ", м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Сумської міської ради, м. Суми про визнання договорів поновленими; за зустрічним позовом малого приватного виробничо-торгівельного підприємства "ВМ" до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,
За участю представників сторін:
Від позивача - предст. ОСОБА_2 (дов. № 9723 від 06.12.08р.), ОСОБА_3 (дов. № 653 від 23.04.09р.)
Від відповідача - предст. Остра Н.Є., Конорєв В.О.
Рішенням господарського суду Сумської області від 4 серпня 2008 року по даній справі в задоволенні первісного позову було відмовлено; зустрічний позов задоволено шляхом зобов'язання ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди, що створені нею МПВТП «ВМ» в користуванні торгівельними місцями № 54 та № 113, які розташовані на території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2ж, шляхом їх звільнення від майна, що належить ФОП ОСОБА_1 та повернення вказаних торгівельних місць малому приватному виробничо-торгівельному підприємству «ВМ»; з ФОП ОСОБА_1 на користь МПВТП «ВМ» стягнуто 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката. 16.10.09р. на адресу господарського суду Сумської області надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони правонаступником в якій останній просить суд здійснити заміну вибулої сторони боржника (позивача за первісним позовом) його правонаступником споживчим товариством "Козацька слобідка".
В обґрунтування своєї заяви про заміну вибулої сторони правонаступником позивач за первісним позовом посилається на те, що він не є власником майна, яке зазначене в рішенні суду та знаходиться за адресою: м. Суми. вул. Леваневського 2-ж і виконати судове рішення не має можливості.
Так позивач за первісним позовом зазначає, що відповідно до протоколу загальних зборів членів (засновників) споживчого товариства „Козацька слобідка" від 20.03.2008р., статуту споживчого товариства „Козацька слобідка", він є членом споживчого товариства „Козацька слобідка". Відповідно до акту прийому - передачі майна в якості вступного та обов'язкового внесків від 20.03.2008р. позивачем за первісним позовом в якості вступного та обов'язкового внесків до СП „Козацька слобідка" були внесені металеві торгівельні кіоски, що знаходились за адресою: м. Суми. вул. Леваневського 2-ж (торгівельні місця № 54,113). З моменту передачі металевих торгівельних кіосків, тобто з 20 березня 2008р. право власності на вищезазначене майно перейшло до юридичної особи - споживчого товариства „Козацька слобідка".
В обґрунтування поданої заяви, позивач за первісним позовом посилається на ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї зі сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу
Таким чином, частина 1 ст. 25 ГПК України наводить єдину підставу процесуального правонаступництва - внаслідок реорганізації підприємства чи організації. Відповідно до ст. 104 ЦК юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення). Інші види правонаступництва, не тягнуть заміну сторони в порядку ст. 25 ГПК України.
Враховуючи зазначене, господарський суд вважає заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони правонаступником з посиланням на ст. 25 Господарського процесуального кодексу України необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони правонаступником по справі №5/247-08 - залишити без задоволення.
СУДДЯ В.Д. ГУДИМ