26.10.09 Справа №5/247-08но.
Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д. розглянув заявуфізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Сумської області за нововиявленими обставинами по справі № 5/247-08 за первісним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача - малого приватного виробничо-торгівельного підприємства "ВМ", м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Сумської міської ради, м. Суми про визнання договорів поновленими; за зустрічним позовом малого приватного виробничо-торгівельного підприємства "ВМ" до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.
Представники:
Від позивача - предст. ОСОБА_2 (дов. № 9723 від 06.12.08р.), ОСОБА_3 (дов. № 653 від 23.04.09р.)
Від відповідача - предст. Остра Н.Є., Конорєв В.О.
Від третьої особи - не з'явився
Рішенням господарського суду Сумської області від 4 серпня 2008 року по даній справі в задоволенні первісного позову було відмовлено; зустрічний позов задоволено шляхом зобов'язання ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди, що створені нею МПВТП «ВМ» в користуванні торгівельними місцями № 54 та № 113, які розташовані на території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2ж, шляхом їх звільнення від майна, що належить ФОП ОСОБА_1 та повернення вказаних торгівельних місць малому приватному виробничо-торгівельному підприємству «ВМ»; з ФОП ОСОБА_1 на користь МПВТП «ВМ» стягнуто 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 2 грудня 2008 року та постановою Вищого господарського суду України від 10 березня 2009 року рішення господарського суду Сумської області залишено без змін.
28.08.09р. до господарського суду Сумської області надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Сумської області по справі № 5/247-08 від 4 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами, в якій позивач за первісним позовом просить суд відновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Сумської області від 04.08.08р. у справі № 5/247-08 змінити та скасувати в частині задоволення зустрічного позову МПВТП «ВМ» про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди, що створені нею МПВТП «ВМ» в користуванні торгівельними місцями № 54 та № 113, які розташовані на території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2ж, шляхом їх звільнення від майна, що належить ФОП ОСОБА_1 та повернення вказаних торгівельних місць малому приватному виробничо-торгівельному підприємству «ВМ»; в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю; в іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 4.08.08р. по справі № 5/247-08 залишити без змін.
Відповідач за первісним позовом подав заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, де зазначив, що ті документи на які посилається позивач за первісним позовом, як на нововиявлені обставини, на день прийняття судом рішення по даній справі, ще не існували, а тому не можна посилатись на них, як на обставини, що існували на день прийняття рішення, але не були відомі стороні.
Позивач за первісним позовом подав додаткове правове обґрунтування своєї позиції по справі.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
В обґрунтування поданої заяви позивач за первісним позовом як на нововиявлені обставини посилається на рішення позачергової сесії V скликання Сумської міської ради №2432-МР від 04 березня 2009 року „Про врегулювання земельних відносин навколо земельної ділянки по вул. Леваневського 2, „Ж" в м. Суми; рішення XXIV сесії V скликання Сумської міської ради „Про розгляд протесту прокурора Ковпаківського району м. Суми, радника юстиції Купченко В. на рішення VIII сесії XXII скликання Сумської міської ради від 29 листопада 1995 року „Про відведення та закріплення земельних ділянок підприємствам, установам організаціям" від 29 жовтня 2008 року; протест прокуратури Ковпаківського району м. Суми від 01.08.2008р.; постанову господарського суду Сумської області від 12.07.2007 року у справі №АС 13/241-07, постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2008 року у справі № 2-а-436/08, постанову Вищого господарського суду України від 8 жовтня 2009 року по справі № 13/131-06.
Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідно до договору №25 від 10.01.1996р. на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) МПВТП "ВМ" надано в тимчасове короткострокове користування земельну ділянку площею 0,10 га по вул. Леваневського, 2ж в м. Суми для розміщення торгівельної зони. Відповідно до з додатком до договору загальна площа земельної ділянки, на якій розташована торгівельна зона по вул. Леваневського 2, „Ж" в м. Суми, становить 0,1567 га. Згідно відомостей зазначених в рішенні позачергової сесії V скликання Сумської міської ради №2432-МР від 04 березня 2009 року загальна площа спірної земельної ділянки складає 0,1550га. Таким чином земельна ділянка, на якій розташована вищезазначена торгівельна зона, площею 0,0550 га є власністю територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради. МПВТП "ВМ" зверталось до господарського суду Сумської області з заявою про зобов'язання Сумську міську раду внести зміни до рішення від 29.11.1995р. вказавши розмір земельної ділянки 0,1550га. Постановою господарського суду Сумської області від 12.07.2007 року у справі №АС 13/241-07 в позові відмовлено. В 2008 році МПВТП "ВМ" звернулось до Зарічного районного суду м. Суми з позовними вимогами про внесення змін до рішення від 29.11.1995р. вказавши розмір земельної ділянки 0,1550га. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2008 року у справі № 2-а-436/08 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Перевіркою прокуратури Ковпаківського району м. Суми встановлено, що надання земельної ділянки площею 0,10 га МПВТП "ВМ" відбулось з порушенням приписів Земельного кодексу України, а саме при наданні вищевказаної земельної ділянки не проводилась розробка проекту її відведення. По результатам перевірки прокурором Ковпаківського району м. Суми в адресу Сумської міської ради винесено протест №281с-08 від 01.08.2008р. з вимогою скасувати рішення VIII сесії XXII скликання Сумської міської ради від 29 листопада 1995 року „Про відведення та закріплення земельних ділянок підприємствам, установам організаціям" в частині надання земельної ділянки в тимчасове користування МПВТП „ВМ" як незаконне. Рішенням XXIV сесії V скликання Сумської міської ради „Про розгляд протесту прокурора Ковпаківського району м. Суми, радника юстиції Купченко В. на рішення VIII сесії XXII скликання Сумської міської ради від 29 листопада 1995 року „Про відведення та закріплення земельних ділянок підприємствам, установам організаціям" протест прокурора Ковпаківського району м. Суми №281с-08 від 01.08.2008р задоволено. Рішенням позачергової сесії V скликання Сумської міської ради №2432-МР від 04 березня 2009 року „Про врегулювання земельних відносин навколо земельної ділянки по вул. Леваневського 2, „Ж" в м. Суми" дозволено підприємцям (в тому числі позивачу за первісним позовом) здійснювати торгівельну діяльність на земельній ділянці площею 0,0550 га.
З урахуванням викладеного, позивач за первісним позовом зазначає, що власником земельної ділянки - Сумською міською радою визнано право позивача за первісним позовом на тимчасове здійснення торгівельної діяльності на земельній ділянці площею 0,0550 га за адресою: вул. Леваневського 2, „Ж" в м. Суми, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову МПВТП "ВМ" щодо зобов'язання ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди, що створені нею МПВТП «ВМ» в користуванні торгівельними місцями № 54 та № 113, які розташовані на території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2ж, шляхом їх звільнення від майна, що належить ФОП ОСОБА_1 та повернення вказаних торгівельних місць малому приватному виробничо-торгівельному підприємству «ВМ».
Крім того, в обґрунтування своєї позиції позивач за первісним позовом посилається на те, що рішення господарського суду Сумської області від 17 квітня 2006 року по справі № 13/131-06 за позовом малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ” до відповідача - Сумської міської ради про визнання договору поновленим, яким позов МПВТП "ВМ" було задоволено та визнано договір оренди земельної ділянки № 25 від 10.01.1996р., укладений між МПВТП “ВМ” та Сумською міською радою, таким, що поновлений на 10 років на тих самих умовах, які передбачені договором, під час перегляду справи № 13/131-06 в касаційному порядку, постановою Вищого господарського суду України від 8 жовтня 2009 року скасовано, а матеріали справи скеровано для нового розгляду до господарського суду Сумської області.
Таким чином, на думку позивача за первісним позовом МПВТП "ВМ" не мало жодних правових підстав вимагати усунення ФОП ОСОБА_1 перешкод, що створені нею МПВТП "ВМ" в користуванні торгівельними місцями № 54 та № 113, які розташовані на території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2-ж.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
При цьому, не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
В зв'язку з зазначеними обставинами, господарський суд не може прийняти до уваги посилання позивача за первісним позовом на рішення позачергової сесії V скликання Сумської міської ради №2432-МР від 04 березня 2009 року „Про врегулювання земельних відносин навколо земельної ділянки по вул. Леваневського 2, „Ж" в м. Суми", яким дозволено підприємцям (в тому числі позивачу за первісним позовом) здійснювати торгівельну діяльність на земельній ділянці площею 0,0550 га та на постанову Вищого господарського суду України від 8 жовтня 2009 року по справі № 13/131-06, як на підставу для перегляду судового рішення по справі № 5/247-08 за нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом під час перегляду рішенням господарського суду Сумської області від 4 серпня 2008 року в апеляційному та касаційному порядку в обґрунтування своєї позиції по справі посилався на відсутність у МПВТП"ВМ" права на земельну ділянку на території торгівельної зони за адресою -м. Суми, вул. Леваневського, 2-ж, на якій розташовані спірні торгівельні місця № 54 і № 113. Харківським апеляційним господарським судом посилання позивача за первісним позовом в апеляційній скарзі як на підставу скасування рішення господарського суду Сумської області на відсутність у МПВТП "ВМ" права на земельну ділянку, на якій розташовані торгівельні місця № 54 і № 113, визнано необґрунтованими, так як позивачеві за первісним позовом надавалася не земельна ділянка, а торгівельні місця.(постанова ХАГС від 02.12.08р.)
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 2 грудня 2008 року рішення господарського суду Сумської області у справі № 5/247-08 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 10 березня 2009 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.08р. у справі № 5/247-08 залишено без змін.
Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що обставини, на які посилається ФОП ОСОБА_1 не є новивиявленими та такими, що можуть бути підставою для перегляду рішення господарського суду Сумської області від 4 серпня 2008 року по справі № 5/247-08 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим заява позивача за первісним позовом про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишається без задоволення, а рішення від 4 серпня 2008 року по справі № 5/247-08 - без змін.
Керуючись ст. ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення господарського суду Сумської області від 4 серпня 2008 року по справі № 5/247-08 залишити без змін.
Суддя В.Д.Гудим