Іменем України
"02" листопада 2009 р. справа № 5020-11/205
За позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради
(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)
до: Малого приватного підприємства „Лидер-Юг”
(99011, м. Севастополь, вул. В.Морська, 16)
про розірвання договору купівлі-продажу комунального майна, зобов'язання повернути майно та анулювання запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,
Суддя Дмитрієв В.Є.
Представники сторін:
позивача - Гатіятулін Е.Д., довіреність б/н від 01.01.2009, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради,
відповідача - не з'явився, Мале приватне підприємство „Лидер-Юг”.
Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до малого приватного підприємства „Лидер-Юг” (далі -відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу комунального майна, зобов'язання повернути майно та анулювання запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу комунального майна від 05.01.2005 стосовно укладення охоронного договору відповідно до вимог чинного законодавства.
Ухвалою суду від 04.09.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-11/205.
У судовому засіданні 02.11.2009 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, просить розірвати договір купівлі-продажу комунального майна від 05.01.2005, зобов'язати відповідача повернути майно, яке є предметом вказаного договору, шляхом укладення з позивачем акту прийому-передачі майна. Вказана заява прийнята судом.
Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову; явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, за адресою, зазначеною у довідці Управління статистики у місті Севастополі (а.с.35).
Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв'язку з позначками „за закінченням терміну зберігання” можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
У зв'язку з викладеним, суд визнав за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.
Представнику позивача у судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
05.01.2005 між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (Продавець) та малим приватним підприємством „Лидер-Юг” (Покупець) укладений договір купівлі-продажу комунального майна № 01-05/КП (далі -Договір) (а.с. 8-11).
Відповідно до розділу 1 Договору продавець продає, а покупець купує в житловому будинку літ. „А” вбудовані нежитлові приміщення напівпідвалу з № І-1 по І-10, вітраж І, приміщення з ІІ-1 по ІІ-7 загальною площею 189,10 кв.м., навіс літ. „а”, що знаходяться за адресою: м.Севастополь, вул.Велика Морська, будинок №16.
Згідно з вимогами пункту 5.2.4 Договору покупець зобов'язаний укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір відповідно до законодавства України.
Актом поточної перевірки виконання умов Договору від 12.05.2008 (а.с. 12-14) встановлено, що умови пункту 5.2.4 Договору щодо укладення з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір відповідно до законодавства України відповідачем не виконані.
Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини другої статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу. Зазначені в цій частині зобов'язання зберігають свою дію для осіб, які придбають об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов'язань.
Відчуження майна (акцій), обтяжених передбаченими у цій частині зобов'язаннями, можливо виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням. У разі подальшого відчуження приватизованого об'єкта новий власник у двотижневий термін з дня переходу до нього права власності на цей об'єкт зобов'язаний подати до державного органу приватизації копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності. Державний орган приватизації зобов'язаний вимагати від нового власника виконання зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу об'єкта приватизації і застосовувати до нього у разі їх невиконання санкції згідно із законом.
Як зазначалось вище, відповідно до пункту 5.2.4 Договору покупець зобов'язаний укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір відповідно до законодавства України.
Відповідно до пункту 2 Порядку укладення охоронних договорів на пам'ятки культурної спадщини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1768 від 28.12.2001 власник пам'ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов'язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам'ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.
Судом встановлено, що відповідачем у строк, передбачений чинним законодавством, вказаний охоронний договір не укладений.
Відповідно до пункту 9.3 Договору його може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі порушення Договору другою стороною та в інших випадках, встановлених Договором або законом.
Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Проте, Верховним Судом України з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі N 1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) також зазначалося, що недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (Постанова названого суду від 17.06.2008 N 8/32пд).
Вказана позиція викладена також у листі Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”.
Пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно з частиною п'ятою статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.
Неукладення відповідачем у встановлені Законом строки охоронного договору з відповідним органом охорони культурної спадщини заподіяли шкоди економічним інтересам держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, а тому таке порушення відповідачем умов Договору слід вважати істотним.
За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу комунального майна № 01-05/КП від 05.01.2005 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також позивачем заявлені позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути вбудовані нежитлові приміщення напівпідвалу загальною площею 189,10 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Севастополь, вул.Велика Морська, будинок №16, шляхом укладення з позивачем акту прийому-передачі майна.
Відповідно до пункту 9 статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.
З огляду на зазначене, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача повернути майно, яке є предметом вказаного договору, шляхом укладення з позивачем акту прийому-передачі, також підлягають задоволенню.
Згідно зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 85,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати договір купівлі-продажу комунального майна № 01-05/КП від 05.01.2005, укладений між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, код ЄДРПОУ 25750044, відомості про рахунки в установах банків відсутні) та Малим приватним підприємством „Лидер-Юг” (99011, м. Севастополь, вул. В.Морська, 16, код ЄДРПОУ 23434416, відомості про рахунки в установах банків відсутні), з дати набрання рішенням суду по цій справі законної сили.
3. Зобов'язати Мале приватне підприємство „Лидер-Юг” (99011, м. Севастополь, вул. В.Морська, 16, код ЄДРПОУ 23434416, відомості про рахунки в установах банків відсутні), звільнити та повернути Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, код ЄДРПОУ 25750044, відомості про рахунки в установах банків відсутні) вбудовані нежитлові приміщення напівпідвалу загальною площею 189,10 кв.м., розташовані за адресою: м.Севастополь, вул.Велика Морська, 16, шляхом укладення з Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради акту прийому-передачі майна.
4. Стягнути з Малого приватного підприємства „Лидер-Юг” (99011, м. Севастополь, вул. В.Морська, 16, код ЄДРПОУ 23434416, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, код ЄДРПОУ 25750044, відомості про рахунки в установах банків відсутні) витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили
Суддя В.Є.Дмитрієв
Рішення оформлено відповідно до
вимог статті 84 Господарського
процесуального кодексу України і
підписано 09.11.2009
Розсилка:
1. Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради
(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)
2. МПП „Лидер-Юг”
(99011, м. Севастополь, вул. В.Морська, 16)
3. Справа