Іменем України
"03" листопада 2009 р. справа № 5020-5/262
За позовом: Публічного акціонерного товариства „Імексбанк”
(65039 м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-А)
до Приватного підприємства „Дм і К”
(99003, м. Севастополь, вул. Сафронова, 5)
треті особи, які яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Приватне підприємство „Нові смакові технології (73000 м. Херсон, вул. 6-А Текстильна, 22; 73000 м. Херсон, вул. Смольна, б. 130-А, кв. 14)
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2
(АДРЕСА_1)
Приватне підприємство „Джерело плюс”
(м. Севастополь, вул. Дзержинського, б. 53, кв. 47)
про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 3024128,77 грн.
Суддя Євдокімов І.В.
Представники сторін:
Позивач: (Публічне акціонерне товариство „Імексбанк”) - Банар Ілля Станіславович - представник, довіреність № 040909 від 04.09.2009;
Відповідач: (Приватне підприємство „Дм і К”) - не з'явився;
Третя особа: (Приватне підприємство "Нові смакові технології") - не з'явився;
Третя особа: (суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2) - не з'явився,
Третя особа: (Приватне підприємство „Джерело плюс”) - не з'явився.
Суть спору:
Позивач, Акціонерний комерційний банк „Імексбанк”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Дм і К”, про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 3024128,77 грн.
У процесі розгляду справи назва позивача була змінена з Акціонерний комерційний банк „Імексбанк” на Публічне акціонерне товариство „Імексбанк”.
Ухвалою суду від 10.09.2009 до участі у в якості 3-їх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучені Приватне підприємство „Нові смакові технології”, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, Приватне підприємство „Джерело плюс”.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати заборгованості за договором кредиту № 106ф від 26.09.2008.
Позивач, також, звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо заставленого майна відповідача.
Підстав для забезпечення позову суд не вбачає, так як позивач недотримався вимог ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку, за адресою вказаною у позовній заяві та у довідці статистики та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.58).
Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке інше, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Крім того, відповідно до п. 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/164 від 18.03.2008 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році”, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій . Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Представники третіх осіб в судове засідання також не з'являлись, відзив на позовну заяву не надали, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином у встановленому порядку.
Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши надані позивачем докази, суд, -
Між Акціонерним комерційним банком „Імексбанк” (далі Позивач, Кредитор, Заставодержатель, Банк) та Приватним Підприємством "ДМ і К" (далі Відповідач, Боржник, Заставодавець) укладений Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 106ф від 26.09.2008 та Додаткова угода № 1 до нього від 16.10.2008 (надалі - кредитний договір 1).
Відповідно до умов Кредитного договору 1, позивач надав відповідачеві кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 100000,00 Євро на поповнення обігових коштів зі сплатою 20 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 25.09.2009 (додаток № 1, а.с. 15).
Згідно п.п. 1.1.1. Кредитного договору 1 ліміт кредитної лінії зменшується за затвердженим графіком.
Позивач виконав свої вимоги по Кредитному договору та відповідач фактично отримав кредит в розмірі 100000,00 Євро (а.с. 16).
Відповідно до п.1.3. Кредитного договору 1 в забезпечення виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, відповідач уклав з позивачем договір застави № 38 від 26.09.2008 (далі -Договір застави 1, а.с. 17- 18), відповідно до умов якого, відповідач передав у заставу позивачу рухоме майно, а саме:
- Блок розливу „ОLІМРІА 40/1400";
- Автомат для укупорки „КАРРА 508";
- 5-ти позиційний етікетировочний автомат „LАВЕТТА 6/4/22 1056 4Sk Тах-U”;
- Автомат для укладки пляшок в короба „ІАМ/2Т”;
- Ротаційний ополаскувач „Nova40”, що зберігається за адресою: Україна, АРК Крим, м. Сімферополь, пер. Задорожний, буд. 3/4.
Згідно п. 1.2. Договору застави 1 заставлене майно оцінене сторонами в сумі 5 678 200,00 гривень.
Відповідно до Витягу № 21308479 від 15.10.2008 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна предмет застави 15.10.2008 внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (додаток 4, а.с. 19).
До оформлення Договору застави 1 та після його оформлення представники позивача проводили перевірку наявності заставленого майна, що знаходилось в доброму технічному стані, що підтверджується Актом перевірки заставленого майна відповідача від 05.03.2009 (додаток 5, а.с. 20).
Крім того, між позивачем та відповідачем були укладені:
- Договір застави від 03.04.2009 (далі - Договір застави 2), згідно якого відповідач як майновий поручитель передав в наступну заставу майно (автомат для укупорки „КАРРА 508”, 5-ти позиційний етікетировочний автомат „LАВЕТТА 6/4/22 1056 4Sk Тах-U”, автомат для укладки пляшок у короба „ІАМ/2Т”, ротаційний ополаскувач „Nova40”) з метою забезпечення своєчасного та повного виконання Приватним підприємством „Нові смакові технології” (далі - Позичальник 1) перед позивачем зобов'язань по Договору кредиту за овердрафтом № 174 від 13.04.2007, та усіх додаткових угод до нього (далі - Кредитний договір 2), згідно якому Заставодержатель (Кредитор) зобов'язується надавати Позичальнику 1 грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, шляхом сплати з поточного рахунку Позичальника, відкритого в АКБ "ІМЕКСБАНК", розрахункових документів на суму, що перевищує фактичний (кредитовий) залишок на такому поточному рахунку, але в межах ліміту Овердрафту у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень, з кінцевим терміном повернення заборгованості та сплатою відсотків не пізніше 11 квітня 2008 року (додаток 6-7, а.с. 23-25);
- Договір застави від 03.04.2009 (далі - Договір застави 3), згідно якого відповідач як майновий поручитель передав в наступну заставу майно (автомат для укупорки „КАРРА 508", 5-ти позиційний етікетировочний автомат „LАВЕТТА 6/4/22 1056 4Sk Тах-U”, автомат для укладки пляшок в короба „ІАМ/2Т", ротаційний ополаскувач „Nova40”) з метою забезпечення своєчасного та повного виконання суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 (далі - Позичальник 2) перед позивачем зобов'язань по Договору кредиту за овердрафтом № 282 від 25 грудня 2007 року, та усіх додаткових угод до нього (далі - Кредитний договір 3), згідно якому Заставодержатель (Кредитор) зобов'язується надавати Позичальнику 2 грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, шляхом сплати з поточного рахунку Позичальника, відкритого в АКБ "ІМЕКСБАНК", розрахункових документів на суму, що перевищує фактичний (кредитовий) залишок на такому поточному рахунку, але в межах ліміту Овердрафту у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень, з кінцевим терміном повернення заборгованості та сплатою відсотків не пізніше 23 грудня 2008 року (додаток 8-9, а.с. 29-32);
- Договір застави від 03.04.2009 (далі - Договір застави 4), згідно якого відповідач як майновий поручитель передав в наступну заставу майно (автомат для укупорки „КАРРА 508", 5-ти позиційний етікетировочний автомат „LАВЕТТА 6/4/22 1056 4Sk Тах-U”, автомат для укладки пляшок в короба „ІАМ/2Т", ротаційний ополаскувач „Nova40”) з метою забезпечення своєчасного та повного виконання Приватним підприємством „Джерело плюс” (далі - Позичальник 3) перед АКБ „ІМЕКСБАНК” зобов'язань по Договору кредиту за овердрафтом № 253 від 03.09.2007 та усіх додаткових угод до нього (далі - Кредитний договір 4), згідно якому Заставодержатель (Кредитор) зобов'язується надавати Позичальнику 3 грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, шляхом сплати з поточного рахунку Позичальника, відкритого в АКБ "ІМЕКСБАНК", розрахункових документів на суму, що перевищує фактичний (кредитовий) залишок на такому поточному рахунку, але в межах ліміту Овердрафту у розмірі 700 000 (двісті тисяч) гривень, з кінцевим терміном повернення заборгованості та сплатою відсотків не пізніше 01 вересня 2008 року (додаток 10-11, а.с 35-37).
Згідно п. 3.3.7 Кредитного договору 1, позичальник (відповідач) зобов'язаний повернути кредитору у повному обсязі транші кредиту зі сплатою винагороди кредитора та можливих штрафних санкцій у терміни, визначені кредитним договором.
Відповідно до п. 3.3.5 Кредитних договорів 2-4 позичальник (Позичальники 2-4) зобов'язаний до закінчення визначеного договором терміну погасити в повному обсязі заборгованість за овердрафтом, нарахованими процентами, комісіями.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором.
Однак, на сьогоднішній день відповідачем порушені умови Договору кредиту щодо сплати основної заборгованості по Договору кредиту та нарахованих відсотків.
Станом на 28.07.2009 відповідно до розрахунку заборгованості загальна заборгованість за кредитом відповідача перед позивачем за Договором кредиту № 106ф від 26.09.2008, становить 118761,34 Євро, що в еквіваленті за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на 28.07.2009, становить 1 295 270 (один мільйон двісті дев'яноста п'ять тисяч двісті сімдесят гривень) 55 копійок (додаток № 12, а.с 40).
Відповідно до п.п. 4.1.-4.2. Договору застави Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, якщо на момент терміну виконання забезпечених заставою зобов'язань по договору кредиту вони не будуть виконані, а також Заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, у разі порушення заставодавцем умов кредитного договору.
Частиною 1 статті 20 Закону України „Про заставу” передбачено, що Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Листами за вих. № 361 від 17.03.2009 та вих. № 2256 від 30.03.2009 позивач попереджав відповідача про необхідність виконання зобов'язання щодо повернення траншів кредиту та відсотків за його використання в повному обсязі. Однак, вимоги Позивача залишені відповідачем без відповіді, уваги та задоволення (додаток 13, а.с. 41-42).
Станом на 28.07.2009 згідно розрахункам заборгованості:
- заборгованість Позичальника 1 перед Кредитором по Кредитному договору 2 становить 284 260,30 гривень;
- заборгованість Позичальника 2 перед Кредитором по Кредитному договору З становить 328 182,72 гривень;
- заборгованість Позичальника 3 перед Кредитором по Кредитному договору 4 становить 1 116 415,75 гривень.
Відповідно до п. 4.1. Договорів застави 2-4 заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, якщо на момент терміну виконання забезпечених заставою зобов'язань по договору кредиту вони не будуть виконані.
Статтею 589 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Згідно ч. 6 ст. 20 Закону України „Про заставу” звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.
Відповідно до ст.ст. 589 , 590 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави; звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, інше не встановлено договором чи законом. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, інших витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги.
Враховуючи викладене, у зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язання, забезпеченого заставою, позов про звернення стягнення на заставлене майно позичальника підлягає задоволенню.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 25500,00 грн. і інформаційне -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 -85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. В рахунок погашення перед Публічним акціонерним товариством „Імексбанк” (65039 м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-А, код ЄДРПОУ 20971504, к/р 12000009999027 у НБУ, МФО 328384)
- заборгованості Приватного підприємства „Дм і К” (99003, м. Севастополь, вул. Сафронова, 5, код ЄДРПОУ 35542106) по Кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 106 ф від 25.09.2008 у розмірі 1 295 270,55 гривень;
- заборгованості Приватного підприємства „Нові смакові технології (73000 м. Херсон, вул. 6-А Текстильна, 22; 73000 м. Херсон, вул. Смольна, б. 130-А, кв. 14, код ЄДРПОУ 24109948) по Договору кредиту за овердрафтом № 174 від 13.04.2007 у розмірі 284 260,30 гривень;
заборгованості суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) по Договору кредиту за овердрафтом № 282 від 25.12.2007 у розмірі 328 182,72 гривень;
- заборгованості Приватного підприємства „Джерело плюс” (м. Севастополь, вул. Дзержинського, б. 53, кв. 47, код ЄДРПОУ 31527917) по Договору кредиту за овердрафтом № 253 від 03.09.2007 у розмірі 1116 415,75 гривень.
звернути стягнення на рухоме майно, що належить на праві власності Приватному Підприємству „ДМ і К" (99003, м. Севастополь, вул. Сафронова, 5, код ЄДРПОУ 35542106) та є предметом застави по Договору застави № 38 від 26.09.2009, укладеному між Приватним Підприємством „ДМ і К" та АКБ „ІМЕКСБАНК" в якості забезпечення виконання зобов'язань Приватного Підприємства „ДМ і К" перед АКБ ..ІМЕКСБАНК" по Кредитному договору № 106 ф від 25.09.2008, по Договору застави від 03.04.2009, укладеному між Приватним Підприємством „ДМ і К" та АКБ„ІМЕКСБАНК" в якості забезпечення виконання зобов'язань Приватним Підприємством „НОВІ СМАКОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" перед АКБ „ІМЕКСБАНК" по Кредитному договору № 174 від 13.04.2007, по Договору застави від 03.04.2009, укладеному між Приватним Підприємством „ДМ і К" та АКБ „ІМЕКСБАНК" в якості забезпечення виконання зобов'язань Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 перед АКБ „ІМЕКСБАНК" зобов'язань по Договору кредиту за овердрафтом № 282 від 25 грудня 2007 року, по Договору застави від 03.04.2009, укладеному між Приватним Підприємством „ДМ і К" та АКБ „ІМЕКСБАНК" в якості забезпечення виконання зобов'язань Приватним Підприємством „ДЖЕРЕЛО ПЛЮС" перед АКБ „ІМЕКСБАНК" зобов'язань по Договору кредиту за овердрафтом № 253 від 03.09.2007, а саме:
- Блок розливу „ОLІМРІА 40/1400";
- Автомат для укупорки „КАРРА 508";
- 5-ти позиційний етікетировочний автомат „LАВЕТТА 6/4/22 1056 4Sk Тах-U”;
- Автомат для укладки пляшок в короба „ІАМ/2Т”;
- Ротаційний ополаскувач „Nova40”,
що знаходиться за адресою: Україна, АРК Крим, м. Сімферополь, пер. Задорожний, буд. 3/4.
3. Стягнути з Приватного підприємства „Дм і К” (99003, м. Севастополь, вул. Сафронова, 5, код ЄДРПОУ 35542106, п/р 26004043899001 у філії ПАТ „Імексбанк” в АР Крим, МФО 308304) на користь Публічного акціонерного товариства „Імексбанк” (65039 м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-А, код ЄДРПОУ 20971504, к/р 12000009999027 у НБУ, МФО 328384) витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.В. Євдокімов
Рішення оформлено
згідно з вимогами
ст. 84 ГПК України
та підписано
04.11.2009
Розсилка:
1. Публічне акціонерне товариство „Імексбанк ” (65039 м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-А)
2. Приватне підприємство „Дм і К ” (99003, м. Севастополь, вул. Сафронова, 5)
3. Приватне підприємство „Нові смакові технології ( 73000 м. Херсон, вул. 6-А Текстильна, 22) Приватне підприємство „Нові смакові технології ( 73000 м. Херсон, вул. Смольна, б. 130-А, кв. 14 )
4. суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
5. Приватне підприємство „Джерело плюс ” (м. Севастополь, вул. Дзержинського, б. 53, кв. 47)
6. Справа