33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"03" листопада 2009 р. Справа № 20/163
Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом Прокурора міста Нововолинськ Волинської області в інтересах держави в особі Відокремленого підрозділу “Шахта № 5 “Нововолинська” Державного підприємства “Волиньвугілля”
до відповідача підприємця ОСОБА_1
про стягнення в сумі 6 884 грн. 21 коп..
В засіданні приймали участь:
Від позивача: Новосад Р.А. (дов. № 87 від 30.06.09р.).
Від відповідача: не з'явився.
Прокурор: не з'явився.
Прокурор міста Нововолинська (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Відокремленого підрозділу “Шахта № 5 “Нововолинська” Державного підприємства “Волиньвугілля” (надалі -Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області, з позовною заявою, в якій просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 (надалі -Відповідач) заборгованість в сумі 6 237 (шість тисяч двісті тридцять сім) грн. 05 коп. та пеню в розмірі 647 (шістсот сорок сім) грн. 16 коп..
В судовому засіданні від 3 листопада 2009 року представник Позивача подав заяву № 9.1/998 від 2 листопада 2009 року (а.с. 31-32), в якій просить стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість в сумі 6 237 (шість тисяч двісті тридцять сім) грн. 05 коп. та пеню в розмірі 733 (сімсот тридцять три) грн. 94 коп..
Представник Відповідача в судове засідання тричі не з'явився. Відповідач відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 5089885 (а.с. 14), № 5100218 (а.с. 24) та № 5182605 (а.с. 28). Відповідач не повідомив суду причини неявки свого повноважного представника.
Враховуючи вищевказане та те, що Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх доводів та заперечень, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними матеріалами.
Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.
Судом, встановлено, що між Позивачем та Відповідачем 3 березня 2008 року був укладений договір продажу вугілля № 94 (надалі -Договір; а.с. 7), відповідно до пункту 1.1. якого Позивач зобов'язується передати після попередньої форми оплати вартості вугілля, а Відповідач -прийняти і провести повні розрахунки за вугілля марки ДГР згідно накладних.
На виконання умов Договору Позивачем було відвантажено Відповідачу вугілля згідно накладної № 82 від 3 березня 2008 року (а.с. 9) на суму 11 554 (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 75 коп. та яке було отримане Відповідачем згідно довіреності ЯОБ № 492015 від 3 березня 2008 року (а.с. 9).
Відповідно до пункту 3.1. Договору, оплата за вугілля проводиться шляхом 100 % попередньої оплати його вартості на поточний рахунок Позивача. Кінцевий уточнений розрахунок по кожному відвантаженню буде проводитись після одержання відвантажених та платіжних документів, але не пізніше 5-ти банківських днів.
Відповідач частково розрахувався перед Позивачем за відвантажене вугілля в сумі 5 317 (п'ять тисяч триста сімнадцять) грн. 70 коп., що підтверджується платіжною вимогою-дорученням № 1 від 6 березня 2008 року (а.с. 10).
Позивачем на адресу Відповідача направлялася претензія № 9.1/1367 від 29 грудня 2008 року (а.с. 8; доказ направлення а.с. 18), з пропозицією сплатити суму заборгованості. Дана претензія залишена Відповідачем без реагування та без відповіді.
Таким чином станом на 3 листопада 2009 року за Відповідачем рахується заборгованість перед Позивачем в сумі 6 237 (шість тисяч двісті тридцять сім) грн. 05 коп..
Доказів сплати заборгованості Відповідач суду не подав.
Враховуючи вищевказане, на основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості в сумі 6 237 (шість тисяч двісті тридцять сім) грн. 05 коп. ґрунтуються на законі та Договорі, та підлягають до задоволення.
Стаття 611 Цивільного кодексу України говорить, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
У відповідності до пункту 4.2. Договору, за невиконання чи неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність, згідно чинного законодавства, в тому числі вина сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Позивачем нараховано Відповідачу 733 (сімсот тридцять три) грн. 94 коп. пені (розрахунок а.с. 32).
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 733 (сімсот тридцять три) грн. 94 коп. пені.
Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, 35500, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Відокремленого підрозділу “Шахта № 5 “Нововолинська” Державного підприємства “Волиньвугілля”, 35400, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 1, код 32365965 -6 237 (шість тисяч двісті тридцять сім) грн. 05 коп. заборгованості, 733 (сімсот тридцять три) грн. 94 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення оформлено та підписано 09.11.2009р.
Суддя