33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"04" листопада 2009 р. Справа № 18/155
Господарський суд Рівненської області у складі:
Суддя Гудак А.В. розглянув матеріали справи
при секретарі судового засідання помічник судді Дика І.Я.
за позовом Міжколгоспний комбікормовий завод Рівненського району
до відповідача Закрите акціонерне товариство промислово-виробнича компанія "Інколіс"
про усунення перешкод в управлінні заводом
Представники:
Від позивача : Гудилко М.І. дов. в справі
Від відповідача : не з"явився
Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про усунення перешкод в управлінні заводом. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням зборів уповноважених Рівненського міжколгоспного комбікормового заводу від 07.11.06 звільнено з роботи директора заводу Овсіюка Р.С. та обрано новим директором Якуту В.Д. Однак, на прохідній заводу ЗАТ ПВК «ІНКОЛІС» виставило свою охорону і не допускає на територію заводу директора Якуту В.Д., що позбавляє керівництво заводу в його управлінні.
Відповідач 20.10.09 подав суду відзив на позов, з якого вбачається, що позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити та клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника ЗАТ промислово-виробнича компанія "Інколіс" .
Ухвалою голови господарського суду Рівненської області від 09.10.09 строк вирішення спору зі справи № 18/155продовжено на один місяць.
Ухвалою господарського суду від 13.08.09 від позивача витребовувалися докази створення перешкод в управлінні майном, розпорядженні майном відповідачем - ЗАТ промислово-виробночою компанією "Інколіс". Представником позивача у судовому засіданні 02.09.09 було відзначено, що дані докази долучені до матеріалів позовної заяви, зокрема: копія акта від 20.05.08 та акт від 31.08.09. Однак, акт від 20.05.08, складений головою Ради сільськогоподарських підприємств Рівненського району Поліщуком І.В., секретарем ради Антончук Л.А. та представником ЗАТ АПК "Зоря" Гудилко М.І. В даному акті зазначається, що охорона ТзОВ "Інколіс" не допускає на територію заводу його директора - Якуту В.М. В акті відсутні час та місце його складання, з нього не вбачається в яке приміщення, за якою адресою не допускається керівництво Міжколгоспного комбікормового заводу. На підставі вказаного доказу неможливо встановити, що приміщення, де встановлено охорону , належить позивачу. Акт від 20.05.08 не підтверджує недопущення директора до приміщень заводу, оскільки він не фіксує наміри Якути В.М. пройти на територію заводу і створення йому перешкод з боку відповідача у цьому. Директор позивача акт від 20.05.08 не підписав. Тому даний доказ не підтверджує наявність обставин, на яких грунтуються вимоги позивача. Щодо поданого, акта від 31.08.09, складеного головою Ради сільськогосподарських підприємств Рівненського району Поліщуком І.В., секретарем ради Антончук Л.А. та представником ЗАТ АПК "Зоря" Гудилко М.І. та директором Якута В.М. Однак, в даному акті відсутні час і місце складання, в яке приміщення за якою адресою не допускається на територію заводу, що приміщення, де встановлено охорону належить позивачу, куди його не допускають.
Для документального обгрунтування щодо поданого акту від 31.08.09 та подачі доказів доказів створення перешкод в управлінні майном, розпорядженні майном відповідачем - ЗАТ промислово-виробничою компанією "Інколіс" (яке приміщення за якою адресою не допускається керівництво позивача на територію заводу, що приміщення належить позивачу, куди керівництво не допускають) , розгляд справи ухвалами господарського суду від 02.10.09, 09.10.09,20.10.09 відкладався. Однак , представником позивача 03.11.09 подано копії актів від 31.08.09 та 20.05.08, які уже були долучені до позовної заяви, як обгрунтування позовних вимог про створення перешкод в управлінні заводом. Тобто доказів створення перешкод в управлінні заводом відповідачем - ЗАТ промислово-виробничою компанією "Інколіс" (яке приміщення за якою адресою не допускається керівництво позивача на територію заводу, що приміщення належить позивачу, куди керівництво не допускають) , які витребовувалися вищевказаними ухвалами суду представник позивача суду не надав.
Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи в суді відсутні докази створення перешкод відповідачем - ЗАТ промислово-виробничою компанією "Інколіс" в управлінні заводом.
Позивач вимог ухвал суду не виконав, поважність причин неподання витребовуваних доказів не обгрунтував.
Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його не з"явлення перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на неподання позивачем витребуваних матеріалів, які необхідні для вирішення спору, господарський суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду за п.5 ст.81 ГПК України.
У випадку усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач вправі звернутися повторно з позовом в загальному порядку.
Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд
1.Залишити позов без розгляду.
2. Ухвалу направити сторонам по справі.
Суддя Гудак А.В.