"02" листопада 2009 р. Справа № 8/220/09
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,
при секретарі Новіковій Л.М.,
за участю представника позивача-Мироненко К.Б., дов. № б/н від 01.10.2009 р.,
представник відповідача у судове засідання не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонська міська друкарня», 73013, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 31,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «Контакт», 54042, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 39, кв. 63,
про стягнення коштів у сумі 8367 грн. 09 коп., -
Відкрите акціонерне товариство «Херсонська міська друкарня»(далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «Контакт»(далі -відповідач) коштів у сумі 8367 грн. 09 коп. за договором № 31 від 01.01.2009 року.
Заявою № 15498 від 19.10 2009 року позивач збільшив розмір позовних вимог, оскільки при поданні позову сума позовних вимог була розраховано помилково, та просить стягнути з відповідача 12 192 грн. 80 коп. заборгованості договором № 31 від 01.01.2009 року.
Про дату, час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому порядку, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв'язку з позначкою «із закінченням строку зберігання». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв'язку з позначкою «із закінченням строку зберігання», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.
За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення збільшених позових вимог, при цьому суд виходив з такого:
01.01.2009 року між сторонами укладено договір № 31 про виконання робіт по виготовленню газети «Контакт-Миколаїв»(далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався виготовляти за дорученням відповідача газети «Контакт-Миколаїв».
Відповідно до п. 3.3 Договору відповідач повинен сплатити вартість поліграфічних послуг на умовах 100% передоплати.
Свої зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі, передавши відповідачу газети на суму 15012 грн. 82 грн., що підтверджується видатковими накладними № Г-00000668 від 07.04.2009 року та № Г-00000782 від 14.04.2009 року.
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманих газет належним чином не виконав, у зв'язку з чим 18.05.2009 року на його адресу було направлено претензію з вимогою оплатити заборгованість в строк до 18.06.2009 року.
Після отримання претензії відповідач частково погасив заборгованість у сумі 2820 грн.
Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, станом на день розгляду спору сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договорами складає 12 192 грн. 80 коп.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на адвокатську допомогу в розмірі 500 грн.
На обгрунтування зазаначеної суми позивач надав Договір про надання адвокатських полуг ТОВ «Адвокатська фірма «Легіон»від 07.07.2009 року та докази сплати послуг адвоката у розмірі 500 грн., про що свідчить платіжне доручення № 548 від 08.07.2009 року.
Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду від 04.03.1998 року № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»(редакція з 01.02.2005 року) витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг. (Пункт 10 в редакції Роз'яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 від 31.05.2002 року).
З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Збільшені позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «Контакт»(54042, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 39, кв. 63; ідентифікаційний код 35889752) на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонська міська друкарня»(73013, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 31; ідентифікаційний код 05511030) 12 192 грн. 80 коп. заборгованості за договором; 500 грн. витрат на послуги адвоката; 121 грн. 93 коп. держмита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя