"03" листопада 2009 р. Справа № 8/258/09
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,
при секретарі Новіковій Л.М.,
за участю представника позивача-Ромась С.М., дов. № 566 від 09.10.2009 р.,
представник відповідача у судове засідання не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продовольчих товарів», 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 4, офіс № 601 (поштова адреса: 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 53),
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізумруд-Миколаїв», 54040, м. Миколаїв, вул. Приміська, 15,
про стягнення коштів у сумі 29894 грн. 27 коп.,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продовольчих товарів»(далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ізумруд-Миколаїв»(далі -відповідач) коштів у сумі 29894 грн. 27 коп. за договором поставки № 222 від 11.04.2008 року.
Заявою № 15396 від 15.10.2009 року позивача зменшив позовні вимоги у зв'язку із частковою оплатою відповідачем суми заборгованості у розмірі 6687 грн. 36 коп. та просить стягнути з відповідача 23206 грн. 91 коп. забогованості за договором поставки № 222 від 11.04.2008 року, з яких: 17956 грн. 30 коп.- сума основної заборгованості; 5250 грн. -сума пені, а також також коштів на погашення судових витрат по справі.
Про дату, час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому порядку, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв'язку з позначкою «із закінченням строку зберігання». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв'язку з позначкою «із закінченням строку зберігання», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.
За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення зменшених позових вимог, при цьому суд виходив з такого:
11.04.2008 року між сторонами укладено договір поставки № 222 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання передати у власність відповідача кондитерські вироби в асортименті (далі - товар), а відповідач прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити отриманий товар.
Відповідно до п. 6.1 Договору строк оплати за поставлений товар складає 21 календарний день з моменту отримання товару відповідачем.
Свої зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі, поставивши відповідачу товар на загальну суму 24643 грн. 73 66 коп., що підтверджується товаро-транспортними накладними, які зхнаходяться у матеріалах справи.
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав частково, передавши позивачу в рахунок погашення заборгованості товар на суму 6687 грн. 36 коп., відповідно до витратної накладної № ИН-0033638 від 05.09.2009 року.
Таким чином, станом на день розгляду спору сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором складає 17956 грн. 30 коп.
Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та п. 9.2 Договору у випадку несвоєчасної або неповної оплати товару відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.
На підставі наведених норм Законів України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 5250 грн. пені.
З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Зменшені позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ізумруд-Миколаїв»(54040, м. Миколаїв, вул. Приміська, 15; ідентифікаційний код 35473310) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продовольчих товарів»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 4, офіс № 601; поштова адреса: 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 53); ідентифікаційний код 23824169) 17956 грн. 30 коп.- основної заборгованості; 5250 грн. - пені; 298 грн. 94 коп. держмита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя