04.11.09
Суддя Ткаченко О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви
Виробничо-торгівельного кооперативного підприємства Очаківського РСТ, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Бузька, 86.
До відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
Про: Стягнення заборгованості в сумі 26 436,26 грн.
Виробничо-торгівельне кооперативне підприємство Очаківського РСТ звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення заборгованості в сумі 26 436,26 грн.
Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Виробничо-торгівельним кооперативним підприємством Очаківського РСТ в позовній заяві не вказано конкретних обставин щодо :
- які саме зобов'язання за договором брала на себе кожна зі сторін,
- належного виконання зобов'язань ВТКП Очаківського РСТ по договору із зазначенням відповідних обсягів поставлених виробів;
- порядку оплати поставлених послуг.
А також, відповідно, не вказано доказів, які підтверджують зазначені вище обставини.
Крім того, Виробничо-торгівельним кооперативним підприємством Очаківського РСТ не наданий обґрунтований, з посиланням на первинні документи розрахунок суми позову.
У відповідності до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, СУД
1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
2. У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 102,00 грн. перераховане по платіжному дорученню № 1112 від 22.10.2009 р. підлягає поверненню.
Суддя