"27" жовтня 2009 р. Справа № 3/159/09
За позовом : Відкритого акціонерного товариства “Укрстальконструкція”
01001, м. Київ, вул. Городецького, 11-В
До: Приватного підприємства “Інженерно-будівельна фірма ХХІ вік - Миколаїв”
Юридична адреса:54046, м. Миколаїв, вул. Димитрова, 10
Фактична адреса: 54029, м. Миколаїв, проспект Леніна, 51
Про: стягнення заборгованості в сумі 1 591 581,49 грн.
Суддя Смородінова О.Г.
Від позивача: Мороз А.М., за довіреністю;
Від відповідача: не з'явився.
Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача 1591581,49 грн з яких: 1079635,57 грн. основного боргу, 71 616,67 грн. - суми збитків, понесених у зв'язку з інфляційними процесами, 13 046,79 грн. - три проценти річних від суми основного боргу, 104 404,36 грн. пені, 322 878,10 грн. штрафу.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору підряду №08/37 від 04.09.08р., норм Цивільного й господарського законодавства України, та мотивовані порушенням відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань у вигляді не підписанням останнім актів форм КБ-2, довідок КБ-3 та відповідно відсутність розрахунків за виконані будівельні роботи.
Відповідач жодного разу свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать судові ухвали та поштові повідомлення.
27.10.09р. відповідач скерував до канцелярії суду відзив в якому не вбачає підстав для задоволення позову, мотивуючи тим, що до вересня 2009 року адреса місцезнаходження (юридична і фактична) ПП ІБФ "XXI вік -Миколаїв" вказана у договорі підряду № 08/37, укладеного "4" вересня 2008 року між ПП ІБФ "XXI вік - Миколаїв" і ВАТ "Укрстальконструкція" і в додатковій угоді № 1 до Договору, укладеній "28" жовтня 2008 року, була: місто Миколаїв, вулиця Димитрова, 10, 54046. Позивач направляв поштові відправлення на іншу адресу, а саме: місто Миколаїв, проспект Леніна, 51, 54029, що вбачається зі змісту зазначених вище повідомлень про вручення поштового відправлення. Цю поштову адресу відповідач почав використовувати лише з вересня 2009 р.У ПП ІБФ "XXI вік - Миколаїв" на протязі 2008 року і по цей час працює секретарем Гланцева Тетяна Миколаївна. Підпис, який міститься у графі "вручено" у вказаних повідомленнях про вручення поштового відправлення, не належить Гланцевій Тетяні Миколаївні, яка працює секретарем у ПП ІБФ "XXI вік - Миколаїв". Відповідач не відмовлявся від прийняття робіт, так як не отримував повідомлень позивача про готовність виконаних робіт до здачі, в тому числі актів виконаних підрядних робіт і довідок про вартість виконаних підрядних робіт - документів, які відповідно договору, слугують підставою для оплати виконаних робіт.
10.09.09р. відповідач скерував до суду клопотання в якому просив зупинити провадження по даній справі до вирішення господарським судом м. Києва пов'язаної з нею справи за позовом ПП “Інженерно-будівельна фірма ХХІ вік - Миколаїв” до ВАТ «Укрстальконструкція»про визнання недійсним договору підряду №08/37 від 04.09.08р.
Позивач заперечив проти задоволення цього клопотання, а 27.10.09р. надав суду ухвалу господарського суду м. Києва від 02.10.09р. про повернення без розгляду позовних матеріалів щодо визнання угоди недійсною.
27.10.09р. відповідачем вдруге скеровано до канцелярії суду клопотання в якому останній просить призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки вважає, що підпис, який міститься у повідомленнях про вручення поштових відправлень (які підтверджують вручення відповідачу актів виконаних підрядних робіт КБ-2, довідок КБ-3, претензії і які були підписані з боку отримувача секретарем Гланцевою Т.Н.) не є підписом Гланцевої Т.Н.
Позивач, 27.10.09р. в судовому засіданні, попросив перерву на 15 хвилин та після перерви надав письмові заперечення на клопотання, в яких зазначив про свідоме затягування відповідачем даного процесу, оскільки твердження викладені у відзиві та клопотання є завідомо неправдиві.
Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
За правилами ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно приписам ч.1 ст. 32 та ст.33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Виходячи з наведених норм процесуального законодавства, змісту клопотань відповідача та доказів, які слугували підставою вищезазначених вимог, беручи до уваги заперечення позивача, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заявлених клопотань. Оскільки, по-перше, підстави для зупинення провадження по даній справі фактично не існують; по-друге, відповідач не обґрунтував та не довів належним чином необхідність проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.
27.10.09р. в судовому засіданні за згодою позивача суд на підставі ст. 85 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд -
встановив:
04 вересня 2008 року між сторонами був укладений договір підряду №08/37, згідно предмету якого відповідач, як замовник, приймає на себе зобов'язання виконувати власними силами у відповідності з проектною документацією роботи по монтажу металоконструкцій поверхової будівлі плавучого готелю «Баккара», м. Київ, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до п.5.1 договору підрядник зобов'язався виконати роботи протягом 80 робочих днів за умови належного виконання відповідачем наступних зобов'язань: передачі проектної документації в строки, передбачені договором; перерахування авансового платежу відповідно до п. 4.1.1. Договору. Відлік строку виконання робіт розпочинався на дату здійснення останнього із вищеперерахованих подій. Кінцевий об'єм виконаних робіт зазначався виходячи з фактичного об'єму виконаних робіт у відповідних формах КБ-2В «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт».
Порядок фінансування та розрахунків за договором сторонами обумовлені в розділі 4 договору. Так, зокрема, пунктом 4.1. договору встановлено, що розрахунки за договором здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок позивача, вказаний у реквізитах договору в наступному порядку:
Авансовий платіж у розмірі 25% від загальної вартості договору, що складає 193788,75 грн. з ПДВ, перераховується замовником протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору .
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своєчасно та в повному обсязі перерахував авансовий платіж, що підтверджується банківською випискою за № 476 від 05.09.2008 року.
Розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на підставі підписаних сторонами актів по формі КБ-2в та довідок по формі КБ-3 протягом 5 календарних днів з моменту їх підписання, з пропорційним вирахуванням раніше перерахованого авансового платежу (п. 4.1.2. договору).
Порядок оформлення актів по формі КБ-2в та довідок по формі КБ-3 сторони передбачили в п. 4.1.3. договору, згідно якого, підрядник готує та передає на підпис замовнику форми КБ-2в та КБ-3 не пізніше 25 числа поточного місяця. Замовник, в свою чергу, зобов'язаний підписати форми КБ-2в та КБ-3 протягом 5 календарних днів з моменту їх передачі, або в цей же строк письмово надати підряднику обґрунтовані зауваження щодо якості виконаних робіт. В разі, якщо замовник без поважних причин не оформить належним чином надані форми КБ-2в та КБ-3 у визначений строк, роботи будуть вважатись прийнятими та підлягають оплаті у відповідності до обумовлених договором умов.
За умовами п. 14.17. договору, підрядник мав право без погодження з замовником залучати до виконання прийнятих на себе договірних зобов'язань третіх осіб -субпідрядників, при цьому залишаючись відповідальним за дії субпідрядників та за невиконання, або неналежне виконання зобов'язань чи умов договору перед замовником в повній мірі.
Тому, на виконання підрядних робіт позивачем 05.09.2008 року було оформлено договір субпідряду № 08/38 з субпідрядником -ТОВ «Укрстальмонтаж - Дніпро».
Крім того, виходячи з умов п. 2.3 та п.14.1 договору №08/37, сторони 28 жовтня 2008 року оформили додаткову угоду № 1, як невід'ємну частину договору згідно якої позивач за дорученням відповідача зобов'язався виконати на об'єкті додаткові роботи, а саме, здійснити монтаж огороджуючих конструкцій з власних матеріалів, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконані за додатковою угодою роботи в порядку та на умовах, визначених в цій угоді.
Кількість огороджуючих конструкцій на момент оформлення додаткової угоди було визначено орієнтовно, в об'ємі 2 500 метрів квадратних.
Виходячи з умов п. 8 додаткової угоди, кінцевий об'єм виконуваних робіт повинен був уточнюватись за фактичним виконанням робіт і відображуватись у відповідних формах КБ-2В та КБ-3 (п. 2.2. Договору №08/37).
Загальна вартість за додатковою угодою станом на момент її укладення сторонами, виходячи із орієнтовного об'єму додаткових робіт в 2 500 метрів квадратних, становила 2 075 000,00 грн. з ПДВ.
Пунктом 4.3. додаткової угоди сторони дійшли згоди, що розрахунки здійснюються замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника в наступному порядку:
Авансовий платіж у розмірі 65% від загальної вартості додаткової угоди, що складає 1 343 750,00 грн. з ПДВ, перераховується замовником протягом п'яти банківських днів з моменту підписання додаткової угоди (п. 4.3.1). Відповідач своєчасно та в повному обсязі перерахував авансовий платіж, що підтверджується банківською випискою за № 561 від 28.10.2008 року.
Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами актів по формі КБ-2в та довідок по формі КБ-3 протягом 5 календарних днів з моменту їх підписання, з пропорційним вирахуванням раніше перерахованого авансового платежу, що приходиться на об'єм виконаних додаткових робіт (п. 4.3.2).
Строк виконання додаткових робіт за додатковою угодою становив 80 календарних днів, які відраховувались з моменту надходження від відповідача грошових коштів в рахунок авансового платежу.
Матеріали справи свідчать, що на виконання зобов'язань, прийнятих на себе за договором та додатковою угодою, позивачем було виконано роботи за період: жовтень 2008 року -березень 2009 року. Відповідачем же підписані акти по формі КБ-2в та довідки по формі КБ-3 лише за період з жовтня по грудень 2008 року на загальну суму 1 833 224,16 грн. з ПДВ.
Як вже зазначалось вище, відповідно до умов п. 4.1.3. договору та п. 4.3.2. додаткової угоди, позивач повинен був готувати та подавати на підпис відповідачу акти по формі КБ-2 в та довідки по формі КБ-3 не пізніше 25 числа поточного місяця, а відповідач зобов'язаний був протягом 5 календарних днів підписати ці форми або надати письмові обґрунтовані зауваження щодо якості виконаних підрядних робіт. Якщо відповідач без поважних причин не оформить акти по формі КБ-2в та довідки по формі КБ-3, роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті у відповідності з п. 4.1.2. договору.
Позивач стверджує, що на виконання вимог п. 4.1.3. договору та п. 4.3.2. додаткової угоди, ним за фактом виконання робіт було направлено відповідачу акти по формі КБ-2в (№ 2 та № 3) за грудень 2008р. та акт по формі КБ-2в (№ 1) за січень 2009р. разом з довідками по формі КБ-3 за грудень 2008р. та січень 2009р. про що свідчать лист вих. № 04-05 від 11.02.09р.
Також, виходячи із пояснень позивача вбачається, що внаслідок скрутної фінансової ситуації між позивачем та відповідачем в усному порядку було досягнуто домовленості щодо умов відстрочення платежів за виконаними роботами в зв'язку з чим виконані роботи (в т.ч. частково виконані в грудні 2008 року) були відображені актом по формі КБ-2в за лютий 2009р. та актом по формі КБ-2в за березень 2009р. разом з довідками по формі КБ-3 за лютий 2009р. та березень 2009р. Останні були направлені відповідачеві поштою, що позивач підтверджує наступним:
- повідомлення про виконаний етап робіт разом з актами по формі КБ-2в та довідками по формі КБ-3 в двох екземплярах за лютий 2009 року, на загальну суму 788 500,00 грн. з ПДВ (лист вих. № 04-07 від 19.02.2009 року). Факт отримання відповідачем зазначених документів підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 50749934 зі штемпелем поштового відділення за місцезнаходженням відповідача у м. Миколаєві від 26.02.2009 року. Отже, відповідач був зобов'язаний до 04 березня 2009 року належним чином оформити акти по формі КБ-2в та довідки по формі КБ-3 (підписати та скріпити підпис уповноваженої особи печаткою) та передати позивачу, а до 09 березня 2009 року -розрахуватися за виконані роботи;
- повідомлення про виконаний етап робіт разом з актами по формі КБ-2в та довідками по формі КБ-3 в двох екземплярах за березень 2009 року, на загальну суму 282 200,00 грн. з ПДВ (лист вих. № 04-14 від 23.03.2009 року). Факт отримання відповідачем зазначених документів підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення зі штемпелем поштового відділення за місцезнаходженням відповідача у м. Миколаїв від 27.03.2009 року. Отже, боржник був зобов'язаний до 01 квітня 2009 року належним чином оформити акти по формі КБ-2в та довідки по формі КБ-3 (підписати та скріпити підпис уповноваженої особи печаткою) та передати позивачу, а до 06 квітня 2009 року - розрахуватися за виконані роботи.
Також, факт виконання неоплачених відповідачем робіт підрядник підтверджує актами виконаних будівельно-монтажних робіт за формою № 1 за період з грудня 2008 року по січень 2009 року, які є підтвердженням об'ємів виконаних робіт в загальній кількості 2 647,15 метрів квадратних та 3 940,8 кг.
Вищевказані документи були оформлені на підставі актів огляду прихованих робіт, та актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій.
Але, вищезазначені твердження позивача не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного:
Відповідно до п.1 ст. 628 , ст. 629 Цивільного кодексу України Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Так, укладаючи та підписуючи договір підряду №08/37 від 04.09.08р. сторони пунктом 16 обумовили юридичні адреси та реквізити, які є офіційними на момент дії цього договору. Юридична адреса відповідача зазначена в наступній редакції : 54046 м. Миколаїв, вул. Димитрова, 10.
Згідно правил ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Додаткова угода №1 до цього договору не містить в собі змін щодо адрес сторін.
Отже, підрядник відповідно до вимог діючого законодавства та умов договору повинен був скерувати акти КБ-2 та довідки КБ-3 на адресу відповідача, яка зазначена в п.16 договору №08/37, а саме -вул. Димитрова, 10.
Перевіривши цей факт, суд встановив, що позивач повідомлення про виконані етапи робіт разом з актами КБ-2 та довідками КБ-3 за січень -березень 2009 направляв відповідачу за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна. 51, що є помилковим та не може слугувати як доказ відмови замовника підписати акти виконаних робіт.
Так, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати в установлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт (ч.1 ст. 875 ЦК України).
Частиною 1 ст. 318 Господарського кодексу України встановлено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
Порядок укладання та виконання договорів підряду на проведення робіт, зокрема, з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель, споруд, а також окремих комплексів чи видів робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів, регулюється і Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №688 (надалі Загальні умови) відповідно до Цивільного та Господарського кодексів.
Отже, підписані відповідачем акти прийому-передачі виконаних підрядних робіт та довідки про їх вартість у відповідності до умов укладеного між сторонами договору та вимог закону є розрахунковими документами, на підставі яких здійснюється оплата за виконані роботи.
Згідно з п. 99 Загальних правил розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються підрядником та передаються замовнику.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судом з'ясовано, що виконання будівельних робіт та їх прийняття за договором №08/37 та додатковій угоді №1 підтверджується наступними доказами : акт №1 прийняття виконаних робіт за жовтень 2008р. на суму 382333,12 грн. (за договором); за листопад 2008 на суму 330744,47 грн. (за договором); листопад 2008 на суму 132 800,00 грн. (за додатковою угодою); за грудень 2008 суму 32846,57 грн. (за договором), грудень 2008 на суму 132800,00 грн. (за додатковою угодою).
Вищевказані акти підписані як з боку підрядника так і з боку замовника. Загальна сума виконаних робіт за цими актами форми КБ-2 складає в розмірі 1833224,16 грн.
Відповідачем сплачено було 193788,75 грн., як авансовий платіж у розмірі 25% від загальної суми договору та 1343750,00 грн., як авансова сплата за додатковою угодою.
Враховуючи те що інші докази сплати за виконані роботи за цей період відсутні, то заборгованість перед позивачем за актами повинна, за розрахунком суду, становити в розмірі (1833224,16 -193788,75 -1343750,00) = 295685,41 грн.
За приписами п.1 ст. 624 та ст. 625 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Умовами розділу 9 договору №08/37 сторони передбачили відповідальність за несвоєчасне виконання замовником взятих на себе зобов'язань, у вигляді стягнення з останього пені та штрафу 10% (п. 9.2).
Отже, позивач цілком правомірно нарахував боржнику санкції по спірним відносинам у вигляді стягнення пені, інфляційних, річних та штрафу. Але, за перерахунком суду, суми позивача до стягнення підлягають змінам, а саме в розмірі : пеня -34915,18грн.; 3% - 4180,10 грн.; інфляційні -25353,48 грн.; штраф -29568,54 грн.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за недоведеністю позивачем підстав, щодо наявності та стягнення з відповідача боргу за актами по формі КБ-2 за січень, лютий та березень 2009 року.
Керуючись ст. ст. 32,33,36,41,43,44,49,79,82, 84, 85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства “Інженерно-будівельна фірма ХХІ вік - Миколаїв” (54046, м. Миколаїв, вул. Димитрова, 10) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрстальконструкція»(54018 м. Київ, вул. Городецького, 11-В) -295685,41 грн. -боргу, 34915,18 грн. -пені, 4180,10 грн. -3 % річних, 25353,48 грн. -інфляційних, 29568,54 грн. -штрафу, 3897,03 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні інший частині позову відмовити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя