"29" жовтня 2009 р. Справа № 3/40/09
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія МТД”
вул. Будіндустрії, 8-Е, м. Київ, 01013
До відділу ДВС
1-Зацікавленої особи Головного управління юстиції у Миколаївської області
54029, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107
2-Зацікавленої особи Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції
55001, Миколаївська область, м .Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, 4
Боржник Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”
Промзона, а/с 62, м. Южноукраїнськ, 55001
Суть спору : скарга на бездіяльність органу Державної виконавчої служби по
виконанню рішення господарського суду від 26.03.2009 року.
Суддя Смородінова О.Г.
Від стягувача: не з'явився;
Від органу ДВС 1- Зацікавлена особа: Корінна В.А., за довіреністю;
Від органу ДВС 2- Зацікавлена особа: не з'явився;
Від боржника: не з'явився.
Стягувач звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд: 1. скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 3/40/09 виданого 23.04.2009 р. господарським судом Миколаївської області про стягнення боргу з ВАТ “Юженергобуд”у розмірі 1 823 113,13 грн. на користь ТОВ “Компанія МТД”, винесену 02.07.2009 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області Корінною В.А.; 2. зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області: винести постанову про арешт всіх коштів, що є на всіх рахунках боржника ВАТ “Юженергобуд”в банках або в інших фінансових установах у межах загальної суми стягнення у зведеному виконавчому провадженні, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження; подати платіжні вимоги для списання заборгованої суми за виконавчим документом до банків, в яких відкриті рахунки (рахунок) боржника у відповідності з порядком визначеним главами 2; 5 та 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року; стягнуті з боржника ТОВ “Юженергобуд”суми перерахувати на рахунок стягувача ТОВ “Компанія МТД”№ 260033187101 в АБ “Енергобанк”, м. Київ, МФО 300272; винести постанову про звернення стягнення на майно боржника ВАТ “Юженергобуд”; винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання, на все майно боржника; постанову, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надіслати до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження; здійснити опис та арешт майна боржника ВАТ “Юженергобуд”; виконати рішення господарського суду Миколаївської області від 26.03.09 р. у справі № 3/40/09; 3. визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції та Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області по виконанню рішення господарського суду Миколаївської області від 26.03.2009 р. у справі № 3/40/09 неправомірною.
Окремо, заявою від 23.07.09 р. скаржник просить відновити пропущений строк оскарження бездіяльності органів ДВС.
Представник боржника надав відзив, в якому просить відмовити скаржнику в задоволенні скарги посилаючись на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом»та мотивуючи тим, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
Представники стягувача та боржника в судове засідання 29.10.2009 р. з невідомих причин не з'явились.
Відділ Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в письмову клопотанні (28.09.09 р.) у зв'язку з тим, що зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ «Южноенергобуд»на користь ТОВ «Компанія МТД»знаходиться на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області просить розгляд справи провести без його участі.
Учасники в судовому засіданні 15.10.09 р. проти цього клопотання не заперечили.
Судом клопотання було задоволено.
Головне управління юстиції у Миколаївській області в письмових запереченнях скаргу не визнає, просить суд відмовити скаржнику в її задоволенні, посилаючись на те, що зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 3/40/09 від 23.04.09 р. відбулось на законних підставах.
Ознайомившись зі скаргою, матеріалами справи та виконавчого провадження, вислухавши учасників судового процесу, суд -
встановив:
26.03.2009 року по господарській справі № 3/40/09 за позовом Товариства з обмеженого відповідальністю «Компанія МТД»до Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд» про стягнення заборгованості суд стягнув з Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МТД»- 1804945,67 грн., з яких 1651670,08 грн. індексації заборгованості простроченого грошового зобов'язання відповідно до встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 153275,59 грн. трьох відсотків річних; 18049,46 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
23.04.2009 року Господарським судом Миколаївської області було видано наказ у справі № 3/40/09 на виконання рішення суду.
27.05.2009 року ТОВ «Компанія МТД»подало заяву № 14 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про прийняття наказу господарського суду Миколаївської області у справі №3/40/09 до виконання.
03.06.2009 року відділ ДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Після передачі матеріалів виконавчого провадження до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області зазначений орган від 02.07.2009 року виніс відповідну постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.
02.07.2009 року головний державний виконавець підрозділу ВДВС Корінна В.А. винесла постанову про зупинення виконавчого провадження.
Зупинення виконавчого провадження було здійснено з підстав передбачених п.8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»та мотивоване тим, що стосовно боржника ВАТ "Юженергобуд" ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.03.2003 року було відкрито провадження у справі № 5/81 (новий номер № 14/169-НР) про банкрутство цього підприємства.
Відповідно з правилами ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані відповідними особами протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли цим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Таким чином у процедурі оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби законодавець передбачив спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою, відновлення яких, у разі їх пропуску, є можливим за умов дотримання вимог, передбачених ст. 53 ГПК України.
У заяві про відновлення пропущеного строку оскарження дій органу ДВС, доданій до своєї скарги, заявник посилається на те, що про винесену постанову щодо зупинення виконавчого провадження дізнався 14.07.2009 р. з отриманої копії цього документа. Про що свідчить відмітка на супровідному листі вхідного номера (№28) та дати отримання документу ТОВ «Компанія МТД»(14.07.2009 р.)
Після чого, заявник 23.07.09 року підготував та скерував скарги до всіх учасників процесу й до суду.
Враховуючи, що пропуск встановленого законом процесуального строку оскарження дій органу ДВС зумовлений поштовим перебігом, а не недбалістю стягувача, суд визнає причину пропуску встановленого законом та вважає за необхідне відновити заявнику пропущений строк.
З матеріалів скарги вбачається, що спірні правовідносини виникли внаслідок зупинення органом ДВС виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Миколаївської області, яким з ВАТ «Юженергобуд»на користь ТОВ «Компанія МТД»стягнута заборгованість прострочення грошового зобов'язання за виконані будівельно-монтажні роботи по договору.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.03.2003 року було порушено провадження у справі № 5/81 (новий № 14/169-НР) про банкрутство ВАТ «Юженергобуд», цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до зняття мораторію.
Оскарження позивачем бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення в даній справі обумовлено тим, що постановою від 02.07.2009 року державний виконавець органу ДВС зупинив виконавче провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження". За правилами цього пункту виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Враховуючи, що судові процедури банкрутства регулюються спеціальним законом, положення пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" слід застосовувати у нормативному поєднанні з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з абзацом двадцять четвертим статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін "мораторій на задоволення вимог кредиторів" вживається в цьому Законі у тому значенні, що це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (абзац перший частини 4 статті 12 цього Закону).
Таким чином, з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник не може виконувати грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, а заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань, не діють.
Відповідно до абзацу другого частини 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Слід зазначити, що вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не вчинюються дії з примусового виконання рішень судів та інших органів, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний з його суттю.
В силу положень пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", та абзацу першого частини 6 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадку порушення судом справи про банкрутство боржника правило щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження не стосується лише тих вимог стягувачів, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, а саме: вимог з виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.
Таким чином, у випадку порушення судом справи про банкрутство боржника правило щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження не стосується лише зазначених вимог, оскільки їх перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.
Отже, діюче законодавство не розмежовує вимоги кредиторів, які виникли до порушення справи про банкрутство (на які відповідно поширюється дія мораторію) від вимог кредиторів, які виникли пізніше. Тобто, її дія поширюється на всі виконавчі документи та інші документи, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, незалежно від періоду їх видачі та дати відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державною виконавчою службою правомірно прийнята постанова від 02.07.2009 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду по справі № 3/40/09 щодо стягнення з відповідача 1 804 945,67 грн.
Отже, в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -
В задоволенні скарги відмовити.
Суддя