"29" жовтня 2009 р. Справа № 3/204/09
За позовом : Відкритого акціонерного товариства «Управління механізації будівельних робіт»
07400, Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, 8
До: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Газбудкомплект»
54051, м. Миколаїв, вул. Артема, 56-А, кв. 11
про: стягнення заборгованості в сумі 11 156,30 грн.
Суддя Смородінова О.Г.
Від позивача: Федоровський А.В., за довіреністю;
Від відповідача: не з'явився.
Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 11156,30 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі актів здачі-приймання робіт, норм Цивільного й Господарського законодавства України, та мотивовані неналежним виконанням відповідачем господарських зобов»язань.
Відповідач двічі в судове засідання свого представника не направив, вимог ухвал суду не виконав, відзив по суті позову не надав, хоча про час місце розгляду справи був повідомлений належним чином, (адреса відповідає дійсності) про, що свідчить довідка ЄДРПОУ та судові ухвали з відміткою канцелярії на звороті.
Отже, справу розглянуто судом на підставі норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд -
встановив:
Згідно з приписами ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Матеріали справи свідчать, що згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 550 та № 551 позивач надав відповідачу 14.02.09 р. послуги у вигляді оренди крану QV30V на загальну суму (6906,28+4250,02)=11156,30 грн.
Натомість, відповідач не розрахувався з позивачем за отримані послуги, в зв'язку з чим, останній вимушений був звернутися до боржника з претензією (вих. № 87 від 27.04.09 р.) з вимогою погасити існуючу заборгованість.
За змістом ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Доказом скерування даної претензії відповідачу виступає, по-перше, поштовий опис від 28.04.09 р., по-друге, письмова відповідь боржника (вих. № 63 від 20.05.09 р.) з повідомленням визнання боргу в сумі 11156,30 грн. та зобов'язанням погасити його до 10 червня 2009 року.
Відповідно до ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив норми діючого законодавства, не сплатив борг в обумовлений вимогою строк.
За змістом частини 1 ст. 32, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідач не надав суду доказів, які спростовують вимоги позивача, взагалі не висловив заперечень на позов, отже не скористався наданим йому правом на доказування і подання доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги відповідають фактичним обставинам справи, заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Газбудкомплект»(54051, м. Миколаїв, вул. Артема, 56-А, кв. 11, код ЄДРПОУ 33367455) на користь Відкритого акціонерного товариства «Управління механізації будівельних робіт»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, 8, код ЄДРПОУ 24214349) -заборгованість в сумі 11 156,30 грн., 111,56 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя