79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
02.09.09 Справа№ 32/137
за позовом Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” в особі Дрогобицької філії АТ „Укрінбанк”, м.Дрогобич Львівська область.
до відповідача Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, м.Дрогобич Львівська область.
За участю третьої особи: Науково-виробничого закритого акціонерного товариства „Плесо”, м.Дрогобич Львівська область.
про виключення майна з акту опису та арешту, накладеного в межах виконавчого провадження про стягнення з НВ ЗАТ „Плесо” коштів на користь юридичних осіб; зобов»язання відповідача скасувати арешт накладений постановою АА № 643828 від 26.02.2008р. на нерухоме майно.
За участю представників сторін:
від позивача: Копанський М.Л. -юрисконсульт (довіреність №65 від 02.04.2007р.).
від відповідача: Савчин Н.В. -державний виконавець відділу ДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області (посвідчення № 457 дійсне до 28.05.2011р.)
від третьої особи: не з'явився.
Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.
Суть спору: Акціонерне товариство „Український інноваційний банк” в особі Дрогобицької філії АТ „Укрінбанк”, м.Дрогобич Львівська область подало позов до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, м.Дрогобич Львівська область за участю третьої особи НВ ЗАТ „Плесо”, м.Дрогобич Львівська область про виключення майна з акту опису та арешту, накладеного в межах виконавчого провадження про стягнення з Науково-виробничого закритого акціонерного товариства „Плесо” коштів на користь юридичних осіб; зобов»язання відповідача скасувати арешт накладений постановою АА № 643828 від 26.02.2008р. на нерухоме майно.
Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.
Представник позивача в судовому засіданні 02.09.2009р. позовні вимоги підтримав повністю, просив зупинити зведене виконавче провадження про стягнення з НВ ЗАТ «Плесо»на користь юридичних осіб, що перебуває на виконанні у ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції; виключити з акту опису і арешту майна від 17.09.2008р. складеного в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення з НВ ЗАТ «Плесо»на користь юридичних осіб, наступне майно, що перебуває в іпотеці (заставі) банку, а саме: нежитлову будівлю складу (позначена на плані літ. «Д», одноповерхова металева будівля з металевим покриттям) загальною площею 142,0 м2 ; нежитлову будівлю складу (позначена на плані літ. «Е», одноповерхова металева будівля з металевим покриттям; незавершене будівництво адміністративно-побутового корпусу, готовність незавершеного будівництва -33%; земельну ділянку площею 2,0275 га для обслуговування виробничих приміщень, кадастровий номер 4610600000:01:035:0007; будівлю лісосушильну (блок А-1); будівлю лісопильного цеху (блок Б-1); будівлю навісу для збереження пиломатеріалів (позначена на плані літ. «Е-1»); будівлю столярного (деревообробного) цеху (позначена на плані літ. «В-1»; верстат токарний 16Е16КП 1990 року випуску; верстат шліфувальний ОШ-230 1990 року випуску.; верстат шліфувальний ЗУ10А 1995 року випуску; верстат ЛТ-260 МФ3 в комплекті; токарно-гвинтовий верстат 16А20Ф3 з ЧПУ в комплекті; котел НИИСТ у -5 в комплекті; камеру сушильну СППВ-28 в комплекті; зобов»язати ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції скасувати арешт на нерухоме майно, накладений постановою АА № 643828 від 26.02.2008р.
Представник відповідача подав відзив на позовну заяву вих. №09-15/9809 від 15.07.2009р., в якому не вказав чи підтримує, чи заперечує позовні вимоги, а тільки повідомив та описав які виконавчі провадження з виконання знаходяться у зведеному виконавчому провадженні у ВДВС Дрогобицького МРУЮ та які дії були здійснені ВДВС.
Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, попередньо ним було подано відзив на позовну заяву вих..№ 16. Від 06.07.2009р. в якому зазначає, що підтримує позовні вимоги АТ «Укрінбанк»вказав, що для погашення боргу перед виконавчою службою вистачає продати лише незначну частину нерухомості, що є неможливим, так як майно знаходиться під арештом.
Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача , суд встановив:
Протягом 2006-2007р.р. між АТ «Український інноваційний банк»в особі Дрогобицької філії було укладено ряд кредитних договорів, а саме для забезпечення виконання зобов»язань по даних кредитних договорах НВ ЗАТ «Плесо»було передано в іпотеку та заставу нерухомість та виробниче обладнання.
27.04.2006р. між АТ «Український інноваційний банк»від імені якого діє директор Дрогобицької філії Прим»як М.В. на підставі довіреності, посвідченої 26.09.2005р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. і зареєстрованої за № 5394 та згідно Положення про Дрогобицьку філію АТ «Укрінбанк»(іпотекодержатель) з однієї сторони та Науково-виробничим закритим акціонерним товариством «Плесо»(іпотекодавець) з другої сторони було укладено іпотечний договір, який забезпечує виконання дочірнім підприємством «Берест»(позичальник), зобов»язань перед іпотекодержателем, що випливають з кредитного договору № 60450 від 26.04.2006р. (а також додаткових договорів до даного договору), надалі -кредитний договір, укладеного між іпотекодержателем та позичальником, згідно якого іпотекодержатель надає позичальнику кредит в сумі 300 000,00 грн. для поповнення обігових коштів строком із 26.04.20006р. по 25.04.2007р. зі сплатою 20,0% річних за користування кредитом, а позичальник зобов»язується повернути іпотекодержателю кредит на умовах та в терміни передбачені кредитним договором, сплачувати відсотки за користування кредитом та інші платежі, а також неустойку і збитки у розмірі й у випадках, передбачених кредитним договором та цим договором. Також цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування позичальником та іпотекодавцем будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, пов»язаних зі стягненням заборгованості по кредитному договору, зверненням стягнення на предмет іпотеки, його реалізацією, утриманням, збереженням і страхуванням предмета іпотеки, включаючи судові та нотаріальні витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку та проведення прилюдних торгів тощо. Для забезпечення виконання позичальником взятих на себе згідно з кредитним договором зобов»язань, іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку наступне майно, надалі предмет іпотеки, а саме: будівля навісу для збереження пиломатеріалів (позначений на плані літ. «Е-1»та будівля столярного (деревообробного) цеху (блок В-1) (позначена на плані літ. «В-1»), які знаходяться по вул.Індустріальній, 3 у м.Дрогобичі Львівської області.
Згідно п.2.1, п.2.2., п.2.3 іпотечного договору від 27.04.2006р. предметом іпотеки є будівля навісу для збереження пиломатеріалів (позначений на плані літ «Е»-1, матеріал -метал) загальною площею 446,2 м2 , що знаходиться по вул.Індустріальній, 3 у м.Дрогобичі Львівської області, вартістю згідно витягу з реєстру на нерухоме майно № 9844055 від 15.02.2006р., виданого Дрогобицьким ДКМБТІ та ЕО в сумі 354 590,00 грн., оцінений сторонами в сумі 330 000,00 грн.; нежитлова будівля столярного (деревообробного цеху (блок-В-1) (позначена на плані літ. «В-1», матеріал -цегла) загальною площею 1 192,2 м2 , що знаходится по вул.Індустріальій, 3 у м.Дрогобичі Львівської області, вартістю згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 9707159 від 31.01.2006р., виданого Дрогобицьким ДКМБТІ та ЕО в сумі 741 863,00 грн., оцінений сторонами в сумі 700 000,00 грн. Вартість предмета іпотеки визначена сторонами в загальному становить 1 030 000,00 грн. (акт оцінки майна № 60450 від 26.04.2006р.). Предмет іпотеки належить іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.02.1994р. державним нотаріусом Дрогобицької державної нотаріальної контори, реєстраційний № 2-366 та зареєстрованого в Дрогобицькому ДКМБТІ та ЕО під номером 148 в книзі № 1 від 22.12.1999р. і свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 647335, виданого 16.01.2006р. виконкомом Дрогобицької міської ради на підставі рішення від 15.12.2005р. за № 356 та зареєстрованого в Дрогобицькому ДКМБТІ та ЕО під № 148 в книзі № 3, реєстраційний № 13552295.
Відповідно до п.2.4.1- п.2.4.3. іпотечного договору від 27.04.2006р., іпотекодавець є власником предмету іпотеки і відповідно до законодавства України має право його відчужувати. Предмет іпотеки жодним способом не відчужений, не перебуває в оренді (наймі), іпотеці, податковій заставі, в спорі, прав щодо нього третіх осіб не має. Відповідно до чинного законодавства на предмет іпотеки може бути звернене стягнення.
13.05.2006р. між АТ «Український інноваційний банк»від імені якого діє в.о. директора Дрогобицької філії Гаврилець Ганна Михайлівна на підставі довіреності посвідченої 10.05.2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П., зареєстрованої в реєстрі за № 2192 та згідно з Положенням про Дрогобицьку філію АТ «Укрінбанк»(іпотекодержатель), з однієї сторони та Науково-виробничим закритим акціонерним товариством «Плесо»(іпотекодавець), з другої сторони було укладено іпотечний договір, який забезпечує виконання іпотекодавцем зобов»язання перед іпотекодержателем, що випливають з кредитного договору № 60478 від 11.05.2006р. (а також додаткових договорів до даного договору) надалі -кредитний договір, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, згідно якого іпотекодержатель надає іпотекодавцю кредит в сумі 280 000,00 грн. для поповнення обігових коштів строком з 11.05.2006р. по 10.05.2007р. зі сплатою 20,0% річних за користування кредитом, а іпотекодавець зобов»язується повернути іпотекодержателю кредит на умовах та в терміни передбачені кредитним договором, сплачувати відсотки за користування кредитом та інші платежі, а також неустойку і збитки у розмірі й у випадках, передбачених кредитним договором та цим договором (п.1.1. іпотечного договору від 13.05.2006р.).
Також цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування іпотекодавцем будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, зверненням стягнення на предмет іпотеки, його реалізацією, утриманням, збереженням і страхуванням предмета іпотеки, включаючи судові та нотаріальні витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку та проведення прилюдних торгів тощо (п.1.2. іпотечного договору від 13.05.2006р.).
Для забезпечення виконання позичальником взятих на себе згідно з кредитним договором зобов»язань, іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку наступне майно, надалі предмет іпотеки, а саме: будівлю лісосушильні (блок А-1), позначену у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно літ «А-1»; будівлю лісопильного цеху (блок Б-1), позначену у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно літ. «Б-1», які знаходяться по вул. Індустріальій, 3 у м.Дрогобичі Львівської області (п.1.3. іпотечного договору від 13.05.2006р.).
Предметом іпотеки, згідно п.2.1 іпотечного договору від 13.05.2006р. є: нежитлова будівля лісосушильні (блок А-1) (позначена літ.»А-1», матеріал -цегла), загальною площею 274,5 м2, що знаходиться по вул.Індустріальній, 3 у м.Дрогобичі Львівської області, вартістю згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 10587102 від 10.05.2006р., виданого Дрогобицьким ДКМБТІ та ЕО в сумі 222 926,00 грн., оцінена сторонами в сумі 215 000,00 грн.; нежитлова будівля лісопильного цеху (блок Б-1) (позначена літ. «Б-1», матеріал -цегла) загальною площею 426,3 м2 , що знаходиться по вул.Індустріальній, 3 у м.Дрогобичі Львівської області, вартістю згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 10587102 від 10.05.2006р., виданого Дрогобицьким ДКМБТІ та ЕО в сумі 265 009,00 грн., оцінена сторонами в сумі 235 000,00 грн.
Згідно п.2.2.-п.п.2.4. іпотечного договору від 13.05.2006р., вартість предмету іпотеки визначена сторонами в загальному становить 450 000,00 грн. (акт оцінки майна № 60478 від 11.05.2006р.). Предмет іпотеки належить іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.02.1994р. Дрогобицькою державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-366 та зареєстрованого в Дрогобицькому ДКМБТІ та ЕО під номером 148 в книзі № 1 від 22.12.1995р. (реєстраційний № 3536961) та переліку майна, переданого у власність покупцю НВ ЗАТ «Плесо»виданого Фондом Державного майна України.
13.05.2006р. між АТ «Український інноваційний банк»від імені якого діє в.о. директора Дрогобицької філії Гаврилець Ганна Михайлівна на підставі довіреності посвідченої 10.05.2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П., зареєстрованої в реєстрі за № 2192 та згідно з Положенням про Дрогобицьку філію АТ «Укрінбанк»(заставодержатель), з однієї сторони та Науково-виробничим закритим акціонерним товариством «Плесо»(заставодавець), з другої сторони було укладено договір застави № 60478, який забезпечує виконання заставодавцем зобов»язань, що випливають з кредитного договору № 60478 від 11.05.2006р., надалі кредитний договір, згідно якого заставодержатель надає заставодавцю кредит в сумі 280 000,00 грн. на поповнення обігових коштів строком з 11.05.2006р. по 10.05.2007р. зі сплатою 20% річних за користування кредитом, а заставодавець зобов»язується повернути заставодержателю кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом та інші платежі, а також неустойку і збитки у розмірі й у випадках, передбачених кредитним договором та цим договором.
Відповідно до п.1.2. договору застави № 60478 від 13.05.2006р. для забезпечення повного і належного виконання заставодавцем взятих на себе згідно кредитного договору зобов»язань, заставодавець передає заставодержателю наступне майно, надалі предмет застави, а саме: верстат ЛТ-260МФ3 в комплекті, вартістю згідно експертної оцінки про вартість майна від 05.05.2006р., складеного оцінювачем Прим»яком З.М. (сертифікат № 1851 від 30.09.2000р.) в сумі 71 500,00 грн., оцінений сторонами в сумі 63 700,00 грн.; - токарно-гвинтовий верстат 16А20ФЗ з ЧПУ в комплекті, вартістю згідно експертної оцінки висновку про вартість майна від 05.05.2006р., складеного оцінювачем Прим»яком З.М. (сертифікат № 1851 від 30.09.2000р.) в сумі 64 100,00 грн., оцінений сторонами в сумі 56 300,00 грн.; котел НИИСТу-5 в комплекті, вартістю згідно експертної оцінки висновку про вартість майна від 05.05.2006р., складеного оцінювачем Прим»яком З.М. (сертифікат № 1851 від 30.09.2000р.) в сумі 7000,00 грн., оцінений сторонами в сумі 5000,00 грн.; - камера сушильна СППВ-28 в комплекті, вартістю згідно експертної оцінки висновку про вартість майна від 05.05.2006р., складеного оцінювачем Прим»яком З.М. (сертифікат № 1851 від 30.09.2000р.) в сумі 129 000,00 грн., оцінений сторонами в сумі 125 000,00 грн.
Предмет застави знаходиться та зберігається за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Індустріальна, 3. На момент укладення договору застави № 60478 від 13.05.2006р. предмет застави належить заставодавцеві на праві власності на підставі довідки від 11.05.2006р. за № 258 виданої НВ ЗАТ «Плесо».
12.01.2007р. між АТ «Український інноваційний банк»від імені якого діє директор Дрогобицької філії Прим»як М.В. на підставі довіреності, посвідченої 26.09.2005р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. і зареєстрованої за № 5394 та згідно Положення про Дрогобицьку філію АТ «Укрінбанк»(заставодержатель) Науково-виробничим закритим акціонерним товариством «Плесо»(заставодавець-1) і дочірнім підприємством «Берест»(заставодавець-2) було укладено договір застави, який забезпечує виконання громадянином Кушніром Юрієм Євгеновичем (боржник) зобов»язань, що випливають з умов кредитного договору № 70001 від 05.01.2007р. (включаючи зміни, які можуть бути оформлені додатковими договорами), далі -кредитний договір. Відповідно до кредитного договору заставодержатель при виконанні заставодавцем певних його умов відкриває боржнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом одномоментної заборгованості перед заставодержателем у розмірі 300 000,00 грн., далі-кредит, на умовах, визначених кредитним договором, граничним терміном повернення 04.01.2008р. зі сплатою 18% річних, а боржник зобов»язується повернути заставодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також комісійні платежі, неустойку і збитки у розмірі й у випадках, передбачених кредитним та цим договором.
Згідно п.1.2 договору застави від 12.01.2007р. за цим договором заставодавець-1 передає в забезпечення умов кредитного договору та цього договору належе йому на праві власності майно, а саме: верстат токарний 16Е16КП 1990 року випуску в кількості 1 шт., вартість згідно експертної оцінки 14 885,00 грн., заставна вартість погоджена сторонами 11 100,00 грн.; верстат шліфувальний ОШ-230 1990 року випуску в кількості 1 шт., вартість згідно експертної оцінки 9 750,00 грн., заставна вартість 7 300,00 грн.; верстат шліфувальний ЗУ10А 1995 року випуску в кількості 1 шт., вартість згідно експертної оцінки 15 600,00 грн., заставна вартість погоджена сторонами 11 600,00 грн., всього вартість переданого в заставу майна становить 40 235,00 грн., заставна вартість погоджена сторонами становить 30 000,00 грн.
Передане у заставу майно є власністю заставодавця-1 на підставі довідки № 3 від 05.01.2007р. про фактичну наявність обладнання НВ ЗАТ «Плесо»(п.2.1. договору застави від 12.01.2007р.).
12.01.2007р. між АТ «Український інноваційний банк»від імені якого діє директор Дрогобицької філії Прим»як М.В. на підставі довіреності, посвідченої 26.09.2005р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. і зареєстрованої за № 5394 та згідно Положення про Дрогобицьку філію АТ «Укрінбанк» (іпотекодержатель) Науково-виробничим закритим акціонерним товариством «Плесо»(іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, який забезпечує виконання зобов»язань громадянина Кушніра Юрія Євгеновича (позичальник), що випливають з кредитного договору № 70001 від 05.01.2007р., надалі кредитний договір, згідно якого іпотеко держатель надає позичальникові кредит в сумі 300 000,00 грн. строком з 05.01.2007р. по 04.01.2008р. зі сплатою 18% річних за користування кредитом та інші платежі, а також неустойку і збитки у розмірі й у випадках, передбачених кредитним договором та цим договором.
Згідно п.1.3. іпотечного договору від 12.01.2007р. для забезпечення позичальником взятих на себе згідно з кредитним договором зобов»язань, іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку майно (предмет іпотеки), а саме: нежитлові будівлю складу, позначену на плані літ. «Д», яка знаходиться за адресою: 82100 Львівська область, м.Дрогобич, вул.Індустріальна, 3; нежитлову будівлю складу, позначена на плані літ. «Є», яка знаходиться за адресою: 82100 Львівська область, м.Дрогобич, вул.Індустріальна, 3; незавершене будівництво адміністративно-побутового корпусу, позначене на плані літ. «Ж», яка знаходиться за адресою 82100 Львівська область, м.Дрогобич, вул.Індустріальна, 3; земельну ділянку для обслуговування нежитлових приміщень, яка знаходиться за адресою: 82100 Львівська область, м.Дрогобич, вул.Індустріальна, 3.
Предметом іпотеки згідно п.2.1 іпотечного договору від 12.01.2007р. є: одноповерхова будівля з металевим покриттям, загальною площею 142,0 кв.м., що знаходиться за адресою: 82100 Львівська область, м.Дрогобич, вул.Індустріальна, 3, оцінена сторонами в сумі 43 000,00 грн.; одноповерхова металева будівля з металевим покриттям, загальною площею 268,0 кв.м., що знаходиться за адресою: 82100 Львівська область, м.Дрогобич, вул.Індустріальна, 3, оцінена сторонами в сумі 81 000,00 грн.; незавершене будівництво двоповерхової цегляної будівлі з підвальним приміщенням та мансардою, готовність незавершеного будівництва згідно довідки ДКМБТІ становить 33%, оцінено сторонами в 301 000,00 грн.; земельна ділянка, яка належить НВ ЗАТ «Плесо»на підставі акту про право власності на земельну ділянку 02064400024 від 11.08.2006р., кадастровий номер земельної ділянки 4610600000:01:035:0007 -оцінена сторонами в сумі 10 000,00 грн., для обслуговування виробничих приміщень. Загальна вартість предмета іпотеки визначена сторонами і становить 435 000,00 грн. (акт оцінки майна № 70001 від 05.01.2007р.).
Згідно п.2.3. іпотечного договору нежитлова будівля складу «Д» належить НВ ЗАТ «Плесо»згідно договору купівлі-продажу р.№ 2-366 від 11.02.19994р., посвідченого Дрогобицькою державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в Дрогобицькому ДКМБТІ та ЕО за № 148 від 22.12.1999р. (реєстраційний № 3536961), вартістю згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 13103360 від 28.12.2006р., виданого Дрогобицьким ДКМБТІ та ЕО, становить 43 030,00 грн. Нежитлова будівля складу «С»належить НВ ЗАТ «Плесо»згідно договору купівлі-продажу р.№ 2-366 від 11.02.1994р., посвідченого Дрогобицькою державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в Дрогобицькому ДКМБТІ та ЕО за № 148 від 22.12.1999р. (реєстраційний № 3536961), вартістю згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 13103360 від 28.12.2006р., виданого Дрогобицьким ДКМБТІ та ЕО, становить 81 200,00 грн. Незавершене будівництво адміністративно-побутового корпусу -літ. «Ж», належить НВ ЗАТ «Плесо»на підставі акту про право власності на земельну ділянку 02064400024 від 11.08.2006р., виданого Дрогобицькою міською радою та зареєстровано в Дрогобицькому ДКМБТІ та ЕО за № 148 від 29.12.2006р. (реєстраційний № 17369898) вартість згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 13110191 від 29.12.2006р., виданого Дрогобицьким ДКМБТІ та ЕО становить 304 900,00 грн. Земельна ділянка належить НВ ЗАТ «Плесо»на підставі акту про право власності на земельну ділянку 02064400024 від 11.08.2006р., кадастровий номер земельної ділянки 4610600000:01:035:0007.
17.09.2008р. державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Яворським Сергієм Йосифовичем, в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення з НВ ЗАТ «Плесо»на користь юридичних осіб було накладено арешт на майно, що належить НВ ЗАТ «Плесо», в тому числі на об»єкти, що перебувають в іпотеці (заставі) АТ «Український інноваційний банк». Зазначене майно згідно акту опису і арешту від 17.09.2008р. було передано на відповідальне зберігання Кушніру Юрію Евгеновичу під розпис.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна виданого 15.05.2009р. приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В., 27.02.2008р. за постановою ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції від 26.02.2008р. АА № 643828 накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці (заставі) в АТ «Український інноваційний банк».
В зв»язку з невиконанням умов кредитних договорів у визначений в них термін у позивача виникло право звернення стягнення на заставлене майно, проте реалізувати його банк не взмозі, у зв»язку з описом та арештом заставленого майна ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.
При прийнятті рішення господарський суд виходить з наступного:
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов”язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Аналогічне положення викладено у ст.1 Закону України «Про заставу»від 02.10.19992р. № 2654-ХІІ із змінами та доповненнями, згідно якої в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов»язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Згідно ст.19 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
За умовами ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв»язку з невиконанням умов кредитних договорів № 60450 від 26.04.2006р.; № 60478 від 11.05.2006р., №70001 від 05.01.2007р. у визначені в них терміни, у позивача виникло право на звернення стягнення на заставлене майно та майно, що перебуває в іпотеці.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження».
Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника регулюється гл. 5 Закону України „Про виконавче провадження", зокрема згідно ст. 50 вказаного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
Відповідно до норм ст.ст. 5, 50, 55 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 затверджено Інструкцію про проведення виконавчих дій, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за № 865/4158 (далі по тексту -Інструкція). Ця Інструкція розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон), визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.
Згідно п. 5.15.1. Інструкції соба, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Відповідно до 5.15.2. Інструкції у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби (додаток 40), не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.
17.10.2006р. державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про об»єднання у зведене виконавче провадження. ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції при виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з НВ ЗАТ «Плесо»на користь держави та юридичних осіб 45 385,15 грн. заборгованості, на підставі ст.55 Закону України «Про виконавче провадження»накладено арешт на все майно, що належить НВ ЗАТ «Плесо»за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Індустріальна, 3 та заборонено здійснювати його відчуження, про що прийнято 26.02.2008р. постанову серія АА №643828.
17.09.2008р. державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції при виході за адресою розташування НВ ЗАТ «Плесо»було описано й арештовано все майно, що належить НВ ЗАТ «Плесо», про що складено акт опису й арешту майна серії АА № 935705 та додатки до нього серія АА № 295528 та АА № 205529 від 17.09.2008р.
28.05.2009р. ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження було накладено арешт на кошти НВ ЗАТ «Плесо»в межах суми 96 152,55 грн., що містяться на рахунках вказаних в постанові.
Таким чином, арешт майна, що перебуває у заставі банку, у виконавчому провадженні на користь інших стягувачів (які не є заставодержателями спірного заставного майна) призводить до порушення прав банку, як заставодержателя.
Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», банк, як особа, що володіє правами на майно боржника на яке накладено арешт, має право звернутись до суду з позовом про визнання свого права та звільнення майна з-під арешту.
В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позов обгрунтованим, таким, що підлягає до задоволення.
Судові витрати відповідно ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.1, 19 ,20 Закону України «Про заставу», ст.ст.1,33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.5,50,59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 549, 572, 575 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-84,115,116 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити повністю.
2. Виключити з акту опису і арешту майна від 17.08.2008р. складеного державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Яворським Сергієм Йосифовичем, в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення з Науково-виробничого закритого акціонерного товариства «Плесо» (код ЄДРПОУ 19175512) на користь юридичних осіб, наступне майно, що перебуває в іпотеці (заставі) Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»(код ЄДРПОУ 19336808), а саме:
- нежитлову будівлю складу (позначена на плані літ. «Д», одноповерхова металева будівля з металевим покриттям) загальною площею 142,0 м2 ;
- нежитлову будівлю складу (позначена на плані літ. «Е», одноповерхова металева будівля з металевим покриттям);
- незавершене будівництво адміністративно-побутового корпусу, готовність незавершеного будівництва -33%;
- земельну ділянку площею 2,0275 га для обслуговування виробничих приміщень, кадастровий номер 4610600000:01:035:0007;
- будівлю лісосушильну (блок А-1);
- будівлю лісопильного цеху (блок Б-1);
- будівлю навісу для збереження пиломатеріалів (позначена на плані літ. «Е-1»);
- будівлю столярного (деревообробного) цеху (позначена на плані літ. «В-1»;
- верстат токарний 16Е16КП 1990 року випуску;
- верстат шліфувальний ОШ-230 1990 року випуску;
- верстат шліфувальний ЗУ10А 1995 року випуску;
- верстат ЛТ-260 МФ3 в комплекті;
- токарно-гвинтовий верстат 16А20Ф3 з ЧПУ в комплекті;
- котел НИИСТ у -5 в комплекті;
- камеру сушильну СППВ-28 в комплекті;
3. Зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, вул.22 Січня, 37, м.Дрогобич, Львівська область (код ЄДРПОУ 35019539) скасувати арешт на нерухоме майно, накладений постановою серії АА №643828 від 26.02.2008р.
4. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, вул.22 Січня, 37, м.Дрогобич, Львівська область (код ЄДРПОУ 35019539) 85 грн. держмита та 312,50 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Накази видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.
6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.
Суддя