22.03.2010
Справа № 2-2510/2010р.
Іменем України
22 березня 2010р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Коломієць В.В., при секретарі - Наумкіной І.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
04.03.2010р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2М, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою був укладений договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, згідно умов якого відповідач зобов'язувався оплачувати отримані послуги теплопостачання. Крім того, як вказав позивач, із ОСОБА_2 був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водозабезпечення. За твердженнями позивача, відповідач не виконує свої обов'язки щодо своєчасної сплати послуг з теплопостачання та оплати заборгованості за договором про реструктуризацію боргу, у зв'язку з чим за період з 01.01.2008р. по 01.01.2009р. утворилась заборгованість за договором про реструктуризацію в сумі 628грн.99коп та за послуги теплопостачання за період з 01.01.2008р. по 01.11.2009р. - в сумі 528грн.75коп., що разом складає 1157грн.74коп., яка відповідачкою дотепер на сплачена. Посилаючись на викладені обставини, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» просило стягнути на свою користь з відповідачки вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
ОСОБА_2 позов повністю визнала.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Відповідачка є зареєстрованою і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».
Судом встановлено, що в порушення ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.сг.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» відповідачка свої зобов'язання щодо оплати за вказані спожиті послуги не виконує, умови п.2.1. укладеного між сторонами договору № 15/2724 від 23.01.2008р. про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водозабезпечення також виконані неналежним чином. Отже, за період з 01.01.2008р. по 01.01.2009р. у відповідачки перед позивачем утворилась заборгованість за договором про реструктуризацію - в сумі 628грн. 99коп, та за послуги теплопостачання за період з 01.01.2008р. по 01.11.2009р. - в сумі 528грн.75коп., що разом складає 1157грн.74коп., яку ОСОБА_2 не заперечувала.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні виграти у розмірі 30 грн. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209,212-215 ЦПК України, суд
Позов Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2про стягнення боргуза спожиті послугитеплопостачання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 накористь ОКП«Миколаївоблтеплоенерго» 1157грн.74коп., (одна тисяча сто п*ятдесят сім гривень сорок сімдесят чотири копійки) заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП«Миколаївоблтеплоенерго» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: