13 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», про визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав,
Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
У лютому 2017 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року залишену без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2017 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А., третя особа - ПАТ «Банк «Київська Русь», про визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.
У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, а тому касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2017 року не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції.
Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,
У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», про визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун