91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
22.12.08 Справа № 15/190н-к
за позовом
Фізичної особи ОСОБА_1 - учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН», м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН», м. Луганськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 реєстратор Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ
про визнання недійсним рішень загальних зборів
Суддя Пономаренко Є.Ю.
Представники:
від позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_3, представник за довіреністю № 1404 від 29.05.08;
від відповідача -Калінін К.В., представник за довіреністю № 04юр від 25.09.08;
від 3-ої особи - представник не прибув.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
В ідповідно до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 16.12.08 по 22.12.08
Суть спору: позивачем заявлено вимоги:
- визнати недійсним пункт № 1 рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «СТЕН»від 24.05.08 в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Фірма «СТЕН»і пункт № 4 рішення в частині затвердження статуту ТОВ «Фірма «СТЕН»в новій редакції (протокол № 2 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «СТЕН»від 24.05.08);
- поновити ОСОБА_1 у складі учасників ТОВ «Фірма «СТЕН»;
- зобов'язати ТОВ «Фірма «СТЕН»внести зміни до статуту нової редакції ТОВ «Фірма «СТЕН»від 04.07.08 з урахуванням учасника товариства ОСОБА_1 і його долі у статутному фонді товариства.
Позов мотивовано тим, що позивача, як учасника господарського товариства, не було повідомлено про час, місце проведення та про порядок денний загальних зборів на яких прийнято оскаржувані у даній справі рішення зборів, оформлені протоколом від 24.05.08.
Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в частині визнання недійсними рішень загальних зборів.
Від другої та третьої позовних вимог позивач відмовився, подавши відповідну заяву в порядку ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши, що з наслідками відмови від позову ознайомлений.
Відмова позивача від позову приймається судом, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
Позивачу та його представнику роз'яснені наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Представник відповідача проти позову заперечив посилаючись на те, що позивача нібито було повідомлено про проведення оскаржуваних загальних зборів та рішення прийняті на цих зборах є обґрунтованими.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен»зареєстровано 10.02.1999 р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію.
Згідно п. 2 розділу 3 статуту товариства (в редакції станом на день проведення оскаржуваних зборів -24.05.2008р.) його учасниками є громадяни: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Частки засновників у статутному капіталі при цьому були розподілені наступним чином: ОСОБА_1 -20%, ОСОБА_6 -20%, ОСОБА_5 -20%, ОСОБА_7 -20%, ОСОБА_8 -20% (п. 1 розділу 4 статуту).
24 травня 2008р. учасниками товариства без участі позивача проведено позачергові збори учасників товариства.
Рішення зборів оформлено протоколом №2 позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен»від 24.05.2008 р.
Згідно вказаного протоколу, на зборах, що відбулись 24.05.2008 р., ухвалено рішення про:
1. Виключення учасника ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ «ФІРМА «СТЕН».
2. Збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «ФІРМА «СТЕН».
3. Переобрання директора ТОВ «Фірма «Стен».
4. Затвердження статуту ТОВ «ФІРМА «СТЕН»в новій редакції.
Учасник товариства ОСОБА_1 (позивач), який володіє часткою у статутному капіталі в розмірі 20 %, на зборах присутнім не був.
Позивач стверджує, що його не було повідомлено про скликання зборів на 24.05.2008 р., про час та порядок денний цих зборів.
За доводами представника відповідача учасники товариства повідомили позивача про скликання позачергових зборів 08.04.2008 р.
Відповідно до ст. 145 Цивільного кодексу України черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.
У статуті товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» відсутні положення, які б чітко та досконало визначали порядок скликання загальних зборів (повідомлення учасників). Положення п. 6 розділу 5 статуту товариства повторюють норми ст. 61 Закону України «Про господарські товариства».
На законодавчому рівні питання щодо скликання загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю регламентовано нормами ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», яка передбачає наступне.
Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного . Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
З аналізу положень наведених норм слідує, що спосіб повідомлення учасників (письмово з направленням поштою; письмово з особистим врученням, шляхом опублікування у певному виданні засобу масової інформації; тощо) встановлюється статутом . Проте, зазначеною нормою Закону в імперативному порядку закріплено, що в повідомлені має бути зазначено: час і місце проведення зборів та порядок денного .
В порушення вказаної норми Закону, не було повідомлено учасника товариства - позивача про проведення загальних зборів товариства з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного не менш як за 30 днів до скликання зборів.
Таке порушення Закону призвело до порушення прав учасника товариства -позивача у справі, зокрема щодо пред'явлення вимог розгляду питання на загальних зборах учасників (за законом та статутом воно могло бути поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів), підготуватися та бути присутнім на зборах по розгляду питання його (позивача) діяльності на посаді та відкликання (усунення) з цієї посади.
Враховуючи, що на зборах розглядалися питання пов'язані з ефективністю діяльності позивача на посаді керівника виконавчого органу, за результатами розгляду яких слід було зробити висновок про його переобрання та виключення зі складу учасників, обов'язково слід було повідомити про проведення загальних зборів за 30 днів з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного зборів.
Порушення закону щодо повідомлення позивача про загальні збори та його відсутність на самих зборах істотно впливає на прийняття рішення за вищенаведеним питанням, що стосується діяльності позивача на посаді та його усунення.
Судом, зокрема встановлено, що оскаржувані рішення прийнято: з порушенням порядку визначеного законом; без повного дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахування права особи (позивача) на участь у процесі прийняття рішення.
Одним з найважливіших принципів судочинства є принцип законності відповідно до якого юридичні та фізичні особи мають діяти відповідно до закону.
З урахуванням наведеного, порушення норм Закону щодо порядку скликання та проведення зборів є підставами для визнання недійсними оскаржуваних рішень прийнятих на загальних зборах.
Така ж позиція наведена в «Узагальненні судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України «Про господарські товариства» у частині регулювання діяльності акціонерних товариств», затвердженому Постановою Президії Верховного Суду України від 3 березня 2004 року N 15.
Стосовно доводів представника відповідача про те, що позивача 08.04.2008 р. на території підприємства було повідомлено про проведення загальних зборів 24.05.2008 р., в підтвердження чого надано акт від 08.04.2008 р., слід зазначити наступне.
Повідомлення учасника про проведення загальних зборів товариства з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного не менш як за 30 днів до скликання зборів має бути здійснено у доказовій формі з огляду на обов'язковість здійснення повідомлення та враховуючи що положеннями статуту досконало не визначено сам спосіб повідомлення. Саме повідомлення при цьому має містити відомості про час і місце проведення зборів та порядок денний зборів.
Акт на який посилається відповідач не підписано позивачем.
Перевірка наведених в акті відомостей (щодо повідомлення позивача про проведення зборів) шляхом допиту в судовому процесі осіб, що підписали акт (з приведенням їх до присяги та попередженням про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих відомостей) є неможливим у господарському судочинстві виходячи з положень розділу V Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач вказує, що 08.04.2008 р. проводилися загальні збори товариства, на яких позивач був присутній, та після проведення яких позивача було повідомлено про проведено позачергових зборів товариства 24.05.2008р.
Проте, відповідачем не доведено належними засобами доказування факту того, що ОСОБА_1 був присутній на зборах 08.04.2008р. та що на цих зборах або після них оголошувалося про проведення наступних зборів. Згідно протоколу зборів проведених 08.04.2008 р. ОСОБА_1 не був присутній на цих зборах.
Позивач категорично заперечує те, що 08.04.2008р. його було повідомлено про проведення оскаржуваних зборів.
На запитання суду та представника відповідача позивач відповів, що 08.04.2008р. йому не повідомлялося про проведення оскаржуваних загальних зборів 24.05.2008р.
Більше того, позивач вказує на те, що 08.04.2008р. він знаходився на стаціонарному лікуванні у лікарні і не був присутній на зборах.
На підтвердження даної обставини надано довідку Луганської ОКПН лікарні та виписку з історії хвороби №938/175.
Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. Слід визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «СТЕН»від 24.05.08 в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Фірма «СТЕН»(оформлене пунктом № 1 протоколу № 2 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «СТЕН»від 24.05.08) і рішення в частині затвердження статуту ТОВ «Фірма «СТЕН»в новій редакції (оформлене пунктом № 4 протоколу № 2 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «СТЕН»від 24.05.08).
Від другої та третьої позовних вимог, за якими позивач просив:
- поновити ОСОБА_1 у складі учасників ТОВ «Фірма «СТЕН»;
- зобов'язати ТОВ «Фірма «СТЕН»внести зміни до статуту нової редакції ТОВ «Фірма «СТЕН»від 04.07.08 з урахуванням учасника товариства ОСОБА_1 і його долі у статутному фонді товариства,
позивач відмовився подавши відповідну заяву в порядку ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши, що наслідки відмови від позову йому відомі.
Відмова позивача від позову приймається судом оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
Позивачу та його представнику роз'яснені наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
За наведених обставин провадження у справі за вказаними другою та третьою вимогами підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у складі: державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (враховуючи виникнення спору внаслідок неправильних дій відповідача).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «СТЕН»від 24.05.08 в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Фірма «СТЕН»(оформлене пунктом № 1 протоколу № 2 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «СТЕН»від 24.05.08) і рішення в частині затвердження статуту ТОВ «Фірма «СТЕН»в новій редакції (оформлене пунктом № 4 протоколу № 2 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «СТЕН»від 24.05.08).
3. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен», м. Луганськ, вул. Лутугинська, б. 16, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21813753, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати у складі: державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
В судовому засіданні 22.12.2008р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 26.12.2008 р.
На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Є.Ю. Пономаренко