Кіровоградської області
"05" листопада 2009 р.Справа № 15/107
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ТОВ "Копілка" с. Соколівське Кіровоградського району
до відповідача: ТОВ "Астера Днепр-К" м. Кіровоград
про визнання договору недійсним
Представники сторін:
від позивача - Буров С.В. довіреність б/н від 28.01.09р.
від відповідача - не з'явився
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору поставки № 35 від 09.12.08р.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду двічі поспіль не з”явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Ухвали суду надсилались відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві, така ж адреса зазначена в довідці головного управління статистики в Кіровоградській області від 20.08.09р. та в спірному договорі, іншої адреси в матеріалах справи немає. Відповідач відзив не надав, позов не заперечив.
На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами укладений договір поставки № 35 від 09.12.08р. За умовами договору постачальник /відповідач/ зобов”язується постачати товар зазначений в специфікації, а покупець /позивач/ зобов”язується здійснювати його оплату. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печаткою відповідача.
Позивачем в якості підстав для визнання недійсним договору зазначено наступне: “Договір укладений між сторонами від імені Відповідача було підписано невідомою особою. Даний факт підтверджується тим, що інший укладений договір поставки з третьою особою, ТОВ “Вітана”, було виконано аналогічний підпис. За даних обставин, є всі підстави вважати укладений між позивачем і відповідачем договір поставки № 35 від 09.12.2009 р. недійним”.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
В письмовому клопотанні від 06.10.09р. представник позивача просив призначити почеркознавчу експертизу для встановлення факту виконання підпису на договорі № 35 від 09.12.08р. іншою особою, а не директором Касьяновим В.П.
Ухвалами суду від 8 вересня та 7 жовтня 2009 року в судове засідання викликався директор ТОВ “Астера Днепр-К” Касьянов В.П., однак він до суду не з”явился, про причини неявки не повідомив.
Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 затверджена Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.
В науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз для проведення почеркознавчої експертизи ставляться наступні вимоги.
Для проведення досліджень слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка ідентифікується.
Відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому - особа, які ідентифікується, виконує текст на тему, пов”язану з розслідуванням справи, в звичних умовах (сидячи за столом, звичним приладдям письма, при нормальному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, взяті з рукопису, що досліджується.
Експериментальні зразки посвідчуються слідчим (суддею). У посвідчувальному надписі зазначається прізвище, ім”я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).
Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 5 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст, тим більше необхідно зразків. Вільні зразки підпису надаються по можливості не менш ніж на 10 документах, експериментальні - в кількості не менше 20 зразків підписів.
Зважаючи на вищевикладене, задоволення клопотання представника позивача і призначення судово-почеркознавчої експертизи неможливо, так як в матеріалах справи відсутні експериментальні зразки підпису директора ТОВ “Астера Днепр-К” Касьянова В.П. (двічі не з”явився в судове засідання), а також майже відсутні в достатній кількості вільні зразки почерку та підпису Касьянова В.П. (крім оригіналу договору № 36 від 01.11.08р. та листів від 23.12.08р. і від 20.03.09р.).
Тому, в зв”язку з відсутністю в справі необхідної кількості зразків підписів та почерку директора ТОВ “Астера Днепр-К” Касьянова В.П., господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи. В свою чергу, склад суду не має спеціальних знань для самостійного визначення належності підпису вчиненого на договорі № 35 від 09.12.08р. Касьянову В.П. або іншій особі.
В силу ст. ст. 33 - 34 ГПК України позивач не довів належними доказами факт підписання договору поставки № 35 від 09.12.08р. іншою особою, а не директором ТОВ “Астера Днепр-К” Касьяновим В.П.
Позовні вимоги задоволенню не підлягають, судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 203, 207 ЦК України, ст. ст. 32 - 35, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 - 85 ГПК України господарський суд
В задоволенні позовних вимог повністю відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.
Суддя Мохонько К.М.