Кіровоградської області
"03" листопада 2009 р.Справа № 18/180
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №18/180
за позовом: селянського фермерського господарства "Юлія", с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта - В", м. Кіровоград
про стягнення 45421,00 грн.
Представники сторін:
від позивача - не брав участі;
від відповідача - Охінченко Н.В., довіреність №18 від 07.10.2009 р.
Селянське фермерське господарство "Юлія" звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимогу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта - В" суми боргу 45421,00 грн.
Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу від 06.09.2006 року щодо оплати вартості отриманого товару.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровіта - В" вимоги позивача не визнало посилаючись на те, що товар за договором купівлі-продажу від 06.09.2006 року відповідач не отримував та зазначив, що підписи на довіреності №711756 від 05.10.2006 року та на накладній №5/10 від 05.10.2006 року виконано не керівником підприємства відповідача Черноконь Р.І.
У зв'язку з цим товариством з обмеженою відповідальністю "Агровіта - В" було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документів.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2008 року у справі №18/180 призначено судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На час проведення експертизи провадження у даній справі було зупинено.
У зв'язку з надходженням матеріалів справи та висновку експерта, провадження у даній справі поновлено ухвалою від 20.10.2009 року, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2009 року.
Відповідач заперечив позовні вимоги позивача, вважаючи їх незаконними та необґрунтованими, посилаючись на те, що товар за договором купівлі-продажу від 06.09.2006 року відповідач не отримував.
Представник відповідача в судовому засіданні 03.11.2009 року позовні вимоги не визнав та просить відмовити в їх задоволенні.
Позивач участі уповноваженого представника в судове засідання 03.11.2009 року не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №529858 від 24.10.2009 року, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 147).
Натомість, на адресу господарського суду 02.11.2009 року надійшло клопотання голови СФГ "Юлія" про відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю взяти участь у судовому засіданні через хворобу.
Але призначаючи справу до судового розгляду, господарський суд не визнавав явку представників сторін обов'язковою, а лише зобов'язував сторони надати суду письмові обґрунтування вимог і заперечень з урахуванням висновку експерта та в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів.
Враховуючи викладене та зважаючи на закінчення строку вирішення спору, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні 03.11.2009 року за згодою присутнього представника відповідача оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Розглянувши наявні в матеріалах справи документи та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд
06.09.2006 року між селянським фермерським господарством "Юлія" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агровіта - В" (покупець) укладено договір купівлі-продажу (далі - договір) (а.с. 13).
Відповідно до умов договору продавець зобов'язався передати у власність покупця товар (пшеницю Вікторія Одеська у кількості 80 тонн по ціні 900 грн. за тонну), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на встановлених договором умовах (п. 1.1. Договору).
Пунктом 3.1. договору сторони визначили, що розрахунок між продавцем і покупцем проводиться на умовах: готівка або продукцією по її вартості на період розрахунку в термін до 15.10.2006 року.
Відповідно до п. 1.2 сума договору становить 72000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12000,00 грн.
Договір купівлі-продажу від 06.09.2006 року укладено між сторонами в письмовій формі, підписано та скріплено печатками підприємств.
Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до остаточного його виконання (п. 4.1. договору).
За твердженням позивача він свої зобов'язання за договором виконав, поставивши відповідачу товар. Позивач наполягає на тому, що селянським фермерським господарством "Юлія" на виконання умов договору від 06.09.2006 року передано, а відповідачем прийнято обумовлений товар на загальну суму 65421,00 грн. згідно накладної № 5/10 від 05.10.2006 року за довіреністю серії ЯМС № 711756 від 05.10.2006 року через гр. Черноконь Р.І. (а.с. 15, 16). За висновком позивача, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отриманий товар розрахувався частково на суму 20000,00 грн. Тому, згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за поставлений товар складає 45421,00 грн.
Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує наступне. спір, господарський суд враховує наступне
Відповідно до приписів ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Господарський суд враховує вимоги пункту 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України за №99 від 16.05.1996 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 року за №293/1318, з послідуючими змінами, яким передбачено, що сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.
Відповідно до абзацу 1 п. 6. цієї Інструкції довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей.
Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що ним виконано зобов'язання за договором купівлі-продажу від 06.09.2006 року та передано відповідачеві згідно накладної №5/10 від 05.10.2006 року та довіреності серії ЯМС № 711756 від 05.10.2006 року (а.с. 15, 16) 72690 кг пшениці на загальну суму 64121,00 грн. Із змісту зазначених накладної та довіреності вбачається, що товар отримано керівником ТОВ "Агровіта В" Черноконь Р.В.
Проте, як вбачається із наданого відповідачем витягу з журналу реєстрації довіреностей за 2006 рік (а.с. 96-97), довіреність серії ЯМС №711755 втрачена. Дані про те, що така довіреність видавалась будь-якій довіреній особі відсутні.
Матеріали справи свідчать про те, що на час підписання договору купівлі-продажу від 06.09.2006 року, накладної №5/10 від 05.10.2006 року та довіреності серії ЯМС №711756 від 05.10.2006 року, керівником ТОВ "Агровіта В" була Черноконь Раїса Іванівна, що підтверджується, зокрема, наказом №9 від 16.02.2006 року (а.с. 117). Податкова звітність з податку на додану вартість подавалась товариством з обмеженою відповідальністю "Агровіта" за підписом керівника підприємства. В графі "Головний бухгалтер" зазначено "Право одного підпису".
Відповідно до висновку Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №14/02 почеркознавчої експертизи від 13.10.2009 року підпис на довіреності №711756 від 05.10.2006 року в графі "Підпис_______засвідчую" та "Керівник підприємства", виконані не Черноконь Раїсою Іванівною, а іншою особою, без навмисної зміни свого почерку чи підпису Черноконь Р.І.; підпис на накладній №5/10 від 05.10.2006 року в графі "Одержав" виконані не Черноконь Раїсою Іванівною, а іншою особою, без навмисного зміни свого почерку чи підпису Черноконь Р.І.
З огляду на висновки проведеної експертизи, накладна №5/10 від 05.10.2006 року та довіреність серії ЯМС №711756 від 05.10.2006 року не можуть слугувати належними доказами, які підтверджують отримання відповідачем 72690 кг пшениці на загальну суму 64121,00 грн.
Поряд з цим, господарський суд враховує положення пункту 11.1 розділу 11 "Правила оформлення документів на перевезення" Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 р. №363, зареєстрованих в Мін'юсті України 20.02.1998 р. за №128/2568, з послідуючими змінами, відповідно до якого основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.
Норми статті 33 Господарського процесуального кодексу України покладають на кожну із сторін обов'язок доказування своїх вимог і заперечень.
Проте, позивачем не надано господарському суду належних доказів, в тому числі товарно-транспортних накладних, інших документів, які б підтверджували докази виконання останнім зобов'язань за договором купівлі-продажу від 06.09.2006 року щодо продажу відповідачу обумовленого договором товару. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що керівник відповідача Черноконь Р.І. уповноважувала будь-яку іншу особу на отримання товару у позивача за договором купівлі-продажу від 06.09.2006 року.
Оцінюючи податкову накладну №36 від 05.10.2006 року, господарський суд прийшов до висновку, що дана накладна також не може бути врахована судом як належний доказ, що підтверджує отримання відповідачем вказаного в ній товару, оскільки така накладна не зазначена в реєстрі податкових накладних, які отримані відповідачем в жовтні 2006 року (а.с.74) і сума ПДВ, яка зазначена в цій податковій накладній, не була включена відповідачем до податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість ТОВ "Агровіта В" за жовтень 2006 року (а.с.75-78).
З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що позивач не довів наявність боргу та порушення його прав з боку відповідача, в задоволенні позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта - В" суми боргу 45421,00 грн. слід відмовити повністю.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у спорі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також оплата вартості судової експертизи покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Стягнути з селянського фермерського господарства "Юлія" (27247, с. Кетрисанівка, Бобринецький район, Кіровоградська область, ідентифікаційний код 23695234) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта - В" (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 8, кв.51, ідентифікаційний код 32222275) - 751,20 грн. за проведення судової експертизи.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя О.Б. Шевчук
Дата підписання рішення - 09.11.2009 р.