Кіровоградської області
"04" листопада 2009 р.Справа № 16/131
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/131
за позовом: фермерського господарства "Галина", м. Олександрія Кіровоградської області
до відповідача: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград", м. Кіровоград
про визнання договору застави недійсним
Представники сторін:
від позивача - Чабан Г.В., голова фермерського господарства;
від позивача - Ковальова О.А., довіреність № б/н від 04.09.09 р.;
від відповідача - Поповкіна Ю.В., довіреність № 426 від 14.04.09 р.;
від відповідача - Голік С.В., довіреність № 428 від 14.04.09 р.;
від відповідача - Безлюдько С.В., довіреність № 425 від 14.04.09 р.
Фермерське господарство "Галина" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання недійсним з моменту укладення договору застави № 16/1, укладеного 06.03.06 р. між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та фермерським господарством "Галина".
Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Спірний договір вчинено з дефектом волі Заставодавця, а тому цей правочин не відповідає вимогам чинного законодавства. Вироком у кримінальній справі встановлено, що підпис у спірному договорі від імені керівника позивача вчинено іншою особою. Таким чином, є встановленим факт, що особою, уповноваженою на це установчими документами позивача або довіреністю, спірний договір не підписувався. Відсутність вільного волевиявлення позивача як учасника спірного договору на вчинення цього правочину, є підставою для визнання його недійсним згідно ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.
В наданих до суду запереченнях відповідач позовні вимоги не визнав повністю, вказуючи на те, що позивач вводить суд в оману зазначаючи, що не знав про існування спірного договору до отримання ним рішення господарського суду про звернення стягнення на заставне майно. Вироку суду у кримінальній справі не слід надавати преюдиціального характеру, при розгляді даної справи обов'язково слід враховувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.08 р. у справі № 16/161.
Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд встановив наступні факти та обставини.
06.03.06 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), від імені якого діяла філія "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області" та фізичною особою - підприємцем Засядько Оленою Володимирівною було укладено кредитний договір № 16 (з договором про внесення змін № 1 від 04.10.06 р. та договором про внесення змін № 2 від 26.02.07 р.) (а.с. 55-62).
06.03.06 р. між акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), далі "Заставодержатель", в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в місті Олександрія Кіровоградської області Мірошниченко Людмили Дмитрівни та фермерським господарством "Галина", далі "Заставодавець", в особі керівника фермерського господарства Чабан Галини Василівни, яка діє на підставі Статуту фермерського господарства та виступає майновим поручителем по зобов'язанням за кредитом фізичної особи - підприємця - Засядько Олени Володимирівни, укладено договір застави № 16/1 ( далі - Договір застави) (а.с. 8-12).
Відповідно до п. 1.1. Договору застави, цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 16 від 06.03.06 р. (а також усіх договорів про внесення змін до нього), укладеного між Заставодержателем та Позичальником - фізичною особою - підприємцем - Засядько Оленою Володимирівною.
У Договорі застави обумовлено також, що предметом застави є автотранспорт та сільськогосподарська техніка, надалі - предмет застави, опис якого викладений у Додатку № 1 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною (а.с. 13) ( п. 1.2. Договору застави).
Згідно п. 1.4. Договору застави вартість предмету застави згідно актів про визначення вартості транспортного засобу за № АВ-86 та АВ-86/1 від 24.02.06 р., складених експертом Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати Сай Г.М. складає 271 730,00 грн.
Сторони цього Договору оцінюють предмет застави у суму 250000,00 грн.
Пунктами 7.2. - 7.3. Договору застави визначено, що Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) або до припинення права застави у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.
Договір застави підписаний з боку Заставодержателя Мірошниченко Л.Д., а з боку Заставодавця - Чабан Г. В. та скріплений печатками позивача та відповідача у справі.
26.02.07 р. між позивачем та відповідачем укладено також Договір про внесення змін № 1 до Договору застави, яким внесено зміни та доповнення до п.1.1. Договору застави.
Пункт 2 Договору про внесення змін визначає, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін у скріплення печатками сторін та є невід'ємною частиною кредитного договору № 16 від 06.03.06 р., укладеного між Банком та Позичальником.
Договір про внесення змін містить підписи представника позивача та відповідача та скріплений печатками банківської установи та фермерського господарства.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.08.08 р. у справі № 16/161 за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" до фермерського господарства "Галина" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи - підприємця Засядько Олени Володимирівни про звернення стягнення на заставне майно позовні вимоги банку задоволено повністю. Господарським судом звернуто стягнення на майно фермерського господарства "Галина", передане в заставу відповідно до договору застави № 16/1 від 06.03.06 р. (з Договором про внесення змін № 1 до Договору застави № 16/1 від 06.03.06 р.), яким є автотранспорт та сільськогосподарська техніка, що належить фермерському господарству "Галина" на праві власності, що підтверджується технічними паспортами КД № 005977 та КД № 005976, виданими державним підприємством "Кіровоградський експортно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України", свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЕІС № 212859 від 25.10.01 р., виданим Олександрійським МРЕО ДАІ, свідоцтвами про реєстрацію машин: АА № 237744 від 11.12.02 р., АК № 386478 від 12.04.01 р., що видані інспекцією державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації, яке складається з:
1. Навантажувач UN 053, 1985 року випуску, реєстраційний державний номер Т 05-92 КД, свідоцтво про реєстрацію КД № 005976;
2. Навантажувач UN 053, 1988 року випуску, реєстраційний державний номер Т 05-93 КД, свідоцтво про реєстрацію КД № 005977;
3. Трактор К 700А, 1987 року випуску, реєстраційний державний номер 00-93 ФГ, свідоцтво про реєстрацію АК № 386478;
4. Комбайн СК 5М 1, 1987 року випуску, реєстраційний державний номер 076-59 КЕ, свідоцтво про реєстрацію АА № 237744;
5. Автомобіль МАЗ 5334, 1984 року випуску, реєстраційний державний номер 07472 ОН, свідоцтво про реєстрацію ЕІС № 212859 (а.с. 16-24).
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.07.09 р. Чабана Василя Зиновійовича визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України та встановлено, що підписи в кредитному договорі № 16 від 06.03.06 р., укладеному від імені фізичної особи - підприємця Засядько О.В. на одержання кредиту в сумі 100 000,00 грн. та договорі застави № 16/1 від 06.03.06 р. про надання в заставу автотранспорту і сільськогосподарської техніки фермерського господарства "Галина" в забезпечення зобов'язань Засядько О.В. за кредитним договором № 16 від 06.03.06 р. від імені Позичальника Засядько та директора фермерського господарства "Галина" Чабан Г.В., вчинив особисто Чабан Василь Зиновійович, скріпивши їх відбитком відповідних печаток (а.с. 25-40).
Кредитні кошти на загальну суму 100000,00 грн. були отримані Чабан В.З. готівкою та використані на власний розсуд, у тому числі на розвиток власного підприємства "Мить", засновником та директором якого є Чабан В.З.
З метою отримання додаткових кредитних коштів на суму 150 000,00 грн. Чабан В.З. повторно склав та надав Промінвестбанку ряд документів від імені фізичної особи - підприємця Засядько О.В., вчинивши підписи від імені Засядько О.В. в Договорі № 2 від 26.02.07 р. про внесення змін до кредитного договору № 16 від 16.03.06 р. в частині змін графіку погашення заборгованості та від імені голови фермерського господарства "Галина" Чабан Г.В. в договорі № 1 від 26.02.07 р. про внесення змін до договору застави № 16/1 від 06.03.06 р., скріпивши їх відбитками відповідних печаток.
Крім того, вироком Олександрійського міськрайонного суду встановлено також, що довідку № 1 від 21.02.06 р. щодо майна відповідача, яке надається в заставу, рішення засновника відповідача № 2 від 21.02.06 р. про надання в заставу основних засобів за кредитом фізичної особи - підприємця Засядько О.В., довідку № 07 від 21.02.06 р. про відсутність претендентів на майно, яке надається в заставу відповідачем, акт від 24.02.06 р. перевірки майна - сільгосптехніки, що надається в заставу Промінвестбанку, особисто склав Чабан В.З., внісши до цих документів відомості, які повністю не відповідають дійсності та, вчинивши підписи від імені керівника відповідача та надавши їх до банківської установи (а.с. 25-40).
Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчиненні.
Вироком Олександрійського міськрайонного суду встановлено, що спірний у справі Договір застави підписано Чабан Василем Зиновійовичем, при цьому також встановлено, що голова фермерського господарства "Галина" Чабан Г.В. не була поінформована щодо протиправного використання її документів та печатки (а.с. 30).
А отже зазначені вище факти свідчать про відсутність вільного волевиявлення фермерського господарства "Галина" в особі його голови Чабан Г.В. на вчинення дій, спрямованих на укладення Договору застави, що свідчить про відсутність вимоги, дотримання якої під час укладення договору є обов'язковим відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України.
Доводи ж відповідача, викладені ним у наданих до суду запереченнях, господарський суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.
Предметом розгляду у справі № 16/161, рішення якого відповідач просить врахувати згідно п. 2 ст. 35 ГПК України, є звернення стягнення на майно заставодавця на підставі Договору застави, у зв'язку з невиконання боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. А отже, предметом досліджень у справі № 16/161 не була дійсність або недійсність Договору застави, на що наполягає у своїх поясненнях відповідач.
При цьому, господарський суд також враховує, що звертаючись до господарського суду із позовом до фермерського господарства "Галина" про звернення стягнення на майно, передане в заставу за спірним договором, банк мав відомості про те, що на підставі заяви керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" постановою прокурора м. Олександрія від 28.01.08 р. порушено кримінальну справу № 01-6262 відносно директора приватного підприємства "Мить" Чабана В.З. по факту незаконного заволодіння кредитними коштами. Про даний факт свідчить лист прокурора м. Олександрії № 1863 від 20.05.08 р., адресований керуючому філії Пономарьовій М.І. (а.с. 123).
02.05.08 р. банківською установою в порядку ст. 28 Кримінально-процесуального кодексу України у кримінальній справі № 01-6262 був заявлений цивільний позов на відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином на суму 2 171 754,01 грн., з яких 264 666,66 грн. - шкода, завдана за кредитним договором № 16 від 06.03.06 р. (а.с. 124-133).
Не зважаючи на те, що провадження у господарській справі № 16/161 було порушено господарським судом 02.07.08 р., вказані відомості та відповідні документи господарському суду Кіровоградської області при вирішенні справи № 16/161 банком надані не були, про що свідчить рішення господарського суду Кіровоградської області у зазначеній справі.
Господарський суд також звертає увагу на те, що вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.07.09 р. набрав чинності, про що зазначено на останньому його аркуші та засвідчено підписом судді (а.с. 40).
Подання ж відповідачем у кримінальній справі скарги на вирок, не впливає на чинність даного вироку, а тому в цій частині доводи відповідача господарський суд вважає також безпідставними. До того ж, відповідачем не надано до суду доказів прийняття до розгляду зазначеної скарги апеляційною інстанцією.
Факт набрання чинності вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області підтверджується і виконавчим листом від 31.08.09 р., виданим у кримінальній справі № 1-261/2009 р. про стягнення з засудженого Чабана В.З. - 4 994 295,66 грн. завданої шкоди, який містить посилання, що рішення суду набрало законної сили 27.07.09 р. (а.с. 134).
Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони були вчинені.
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.07.09 р., що набрав чинності, встановлено факт вчинення Чабаном В.З. злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
За правилами ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Оскільки спірний Договір застави вчинено поза волею позивача, він не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому має бути визнаний недійсним.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню повністю.
Витрати по сплаті державного мита та сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати недійсним договір застави № 16/1 від 06.03.2006 р., укладений між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та фермерським господарством "Галина", з моменту його укладення .
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002) від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" (25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 76, код 09323302, МФО 323301, р/р 290949131 в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград") на користь фермерського господарства "Галина" (28000, м. Олександрія, вул. Космічна, 49, код 30118642) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Суддя Л.С. Коротченко