"03" листопада 2009 р. Справа № 17/80
Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Таран С.В. у даній справі
за позовною заявою: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Кіровоград
до відповідачів:
- товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія", м. Кіровоград
- відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ
про визнання недійсним договору
Повноважним представником позивача ОСОБА_2 (довіреність № 3217 від 18.09.2009 року) подано заяву про відвід судді Таран С.В. В зазначеній заяві представник позивача вказує, що ним було подано заяву про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору, яка належним чином погоджена з представником відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк". Проте, суддею Таран С.В. відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку вирішення спору, що свідчить, на думку заявника, про упередженність судді при розгляді даної справи.
Розглянувши заяву представника позивача голова суду встановив відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участі.
В судовому засіданні 02.11.2009 року представником позивача ОСОБА_2 подано судді Таран С.В. письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів та пояснень у справі. Зазначене клопотання погоджене з представником відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк" - провідним юрисконсультом Донченко Д.Є. (довіреність № 529 від 14.10.2009 року), про що свідчить запис на клопотанні.
Відповідно до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.
З наведеної норми вбачається, що для встановлення більш тривалого строку розгляду справи сторони мають право подати суду спільне клопотання. Клопотання може також подати одна зі сторін, погодивши його з іншою стороною.
В даному випадку представник позивача погодив зміст клопотання лише з одним відповідачем. Докази погодження клопотання (вх. № 02-14/24151 від 02.11.09 р.) про продовження строку вирішення спору з товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" в матеріалах справи відсутні.
Крім того, суддею Таран С.В. 02.11.2009 року винесено ухвалу, в якій викладено обґрунтування та доводи, за якими відхилено клопотання представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
Також, доцільно звернути увагу заявника на той факт, що з метою створення рівних умов для всебічного, ґрунтовного та об'єктивного розгляду даної справи, заступником голови суду, у відповідності до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, вже було продовжено строк вирішення спору на один місяць.
З огляду на викладене та керуючись статтями 20, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду
Відмовити у задоволенні заяви (вх. № 02-14/24110 від 02.11.2009 року) фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відвід судді Таран С.В. у справі № 17/80.
Голова господарського суду
Кіровоградської області