Кіровоградської області
"02" листопада 2009 р. Справа № 16/122(5/236)
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи № 16/122(5/236)
за адміністративним позовом: дочірнього підприємства агрофірми "Старооситянська", с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області
до відповідача: Олександрівського відділу земельних ресурсів, смт. Олександрівка Кіровоградської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів, м. Кіровоград
про визнання дій відповідача бездіяльністю
за участю секретаря судового засідання Царенко К.О.
представників сторін:
від позивача - участі не брав;
від відповідача - участі не брав;
від третьої особи - участі не брав,
Встановив: дочірнє підприємство агрофірма "Старооситянська" звернулася до господарського суду з позовною заявою про визнання дії Олександрівського районного відділу земельних ресурсів та Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів у відмові прийняти до державної реєстрації договори оренди земельних ділянок - бездіяльністю.
Ухвалою господарського суду від 17.12.07 р. провадження у даній справі закрито.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.05.09 р. апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду від 17.12.07 р. задоволено частково. Ухвалу господарського суду у справі № 5/236 скасовано, справу направлено до господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду.
01.09.09 р. справа № 5/236 повернута до господарського суду Кіровоградської області.
За резолюцією заступника голови господарського суду Кіровоградської області справу № 5/236 передано на розгляд судді Л.С. Коротченко та 03.09.09 р. прийнято суддею до свого провадження. Справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.10.09 р., зобов'язано учасників судового процесу надати необхідні для вирішення спору по суті документи.
Позивач, враховуючи належне повідомлення про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 424231( а.с. 3, том 2), участі в попередньому судовому засіданні не брав, причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою господарського суду від 05.10.09 р. закінчено підготовче провадження, судовий розгляд адміністративної справи призначено на 02.11.09 р. Учасникам судового процесу разом з примірниками ухвали направлено судові повістки про виклик.
02.11.09 р. позивач повторно не прибув у судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
На адресу господарського суду повернувся поштовий конверт, яким позивачу направлялись ухвала та судова повістка від 05.10.09 р. За довідкою органу поштового зв'язку причина повернення: "за вказаною адресою агрофірма "Старооситянська" не існує".
При цьому господарський суд вважає позивача таким, що належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція позивачу направлялась за адресою, зазначеною ним у позовній заяві.
Будь-яких заяв про зміну адреси позивач до суду у даній справі не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що позивач в судові засідання 05.10.09 р. та 02.11.09 р. не з'явився, тобто не з'явився повторно та не повідомив про причини неявки, заяву до суду, про розгляд справи за його відсутністю, не подав, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких вона була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160, ст. 165, ч. 4 ст. 186, ч.ч. 1-4 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
Позовну заяву дочірнього підприємства агрофірми "Старооситянська" залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі.
Суддя