Кіровоградської області
"03" листопада 2009 р.Справа № 16/152
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/152
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агрогазсервіс", м. Полтава
до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України", в особі філії "Кіровоградський райавтодор" дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград
про стягнення 96 758,87 грн.
Представники сторін:
від позивача - Панченко О.О. , довіреність № 14 від 06.04.09 р.;
від відповідача - Федіченко О.П. , довіреність № 909 від 11.06.09 р.;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агрогазсервіс" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 95 000,40 грн., 3% річних в сумі 538,37 грн., збитків від інфляції в сумі 231,32 грн., пеню в сумі 984,78 грн., а також судових витрат, в тому числі витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 2000,00 грн.
У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що ним подано відповідну заяву (а.с. 69).
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.
14.01.09 р. між філією "Кіровоградський райавтодор" дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" (далі - Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агрогазсервіс" (далі - Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 16/2009 (далі - Договір 1, а.с. 16-17).
Предметом Договору 1 є комплекс робіт по газифікації (газопроводи обв'язки технологічного обладнання): комплектація газового обладнання, монтажні роботи газопроводів та КВП і А, пусконалагоджувальні роботи виробничої бази на станції Канатово філії "Кіровоградський райавтодор". Оформлення актів вводу виконаних робіт та здачі їх експлуатаційній організації (п.п. 1.1. - 1.2. Договору 1).
Відповідно до умов Договору 1 Субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати власними силами та засобами передбачені замовленням роботи, а Підрядник зобов'язується оплатити доручені до виконання роботи на умовах цього Договору (п. 1.3. Договору 1).
У розділі 2 Договору 1 сторони обумовили ціну Договору.
Так, відповідно до п. 2.1. Договору 1 договірна ціна робіт визначається на умові кошторису і складає 150000,00 грн. Сторони визначили також, що договірна ціна є динамічною, може переглядатися сторонами і уточнюватися у випадках п. 3.3. ДБН оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод (п. 2.2 Договору 1).
Відповідно п. 3.1. Договору 1 сторонами встановлено строк виконання робіт - до 20.03.09 р.
Згідно п. 4.1. Договору 1 оплату за виконані роботи Субпідрядником здійснює Підрядник на підставі довідок форми КБ-2 і форми КБ-3, яку готує Субпідрядник.
Здавання і приймання робіт здійснюється підписанням акту виконаних робіт по формі № КБ-2 в, яку готує Субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Підрядника у строк не пізніше 24 числа місяця, що слідує за звітним. Уповноважений представник Підрядника перевіряє реальність акту і підписує його на протязі 5-ти календарних днів з моменту представлення акту або надає мотивовану відмову від приймання робіт із двохстороннім актом необхідних доробок. По закінченні п'ятиденного терміну акти здачі-приймання виконаних робіт автоматично вважаються затвердженими обома сторонами.
Договір 1 набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань (п. 10.5. Договору 1).
Договір 1 підписаний сторонами та скріплений круглими печатками Підрядника та Субпідрядника.
Також між сторонами були укладені протокол погодження договірної ціни на реконструкцію виробничої бази на ст. Канатове Кіровоградського райавтодору Кіровоградської області №1 на загальну суму 77 290,80 грн.(а.с. 18) та протокол погодження договірної ціни на режимно-налагоджувальні випробування технологічного обладнання виробничої бази на ст. Канатово філії "Кіровоградський райавтодор" № 2 на загальну суму 33 177,60 грн. (а.с. 19).
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданого позивачем акту приймання виконаних робіт за лютий 2009 року № 102-09, позивачем за завданням підрядника виконано роботи на загальну суму 77290,80 грн. (а.с. 20-28).
Крім того, відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року № 103-09 позивачем на виконання умов Договору 1 здійснено роботи на загальну суму 33 177,60 грн. (а.с. 29-30).
Вказані акти приймання виконаних робіт підписані повноважними представниками сторін, в тому числі й представником Підрядника, та скріплені круглими печатками позивача та відповідача.
Таким чином, на виконання умов Договору 1 позивачем виконано роботи на загальну суму 110 468,40 грн.
14.05.09 р. на виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем було перераховано на користь позивача 20 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 38).
19.05.09 р. відповідач направив на адресу позивача гарантійний лист № 97, в якому вказано, що відповідач має перед позивачем заборгованість в сумі 90 000,00 грн. і зобов'язується її повернути наступним чином:
- в травні 2009 року - 30000,00 грн.;
- в червні 2009 року - 30000,00 грн.;
- в липні 2009 року - 30000,00 грн.
10.06.09 р. Підрядником на розрахунковий рахунок позивача перераховано ще 10 000,00 грн. (а.с. 39).
Враховуючи лише часткове виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором 1, позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 439 від 17.06.09 р. про повернення заборгованості у строки, встановлені гарантійним листом № 97 від 19.05.09 р. (а.с. 35).
Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором 1 належним чином не виконав, за виконані позивачем роботи в повному обсязі не розрахувався, в наслідок чого за ним рахується заборгованість за Договором 1 в сумі 80 468,40 грн. (110 468,40 грн. - 30 000,00 грн. = = 80 468,40 грн.)
Крім того, 20.03.09 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агрогазсервіс" (Виконавець) та філією "Кіровоградський райавтодор" дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" (Замовник) укладено договір № 70/2009 (далі - Договір 2, а.с. 31).
Відповідно до умов Договору 2 Підрядник зобов'язується виконати наладку ШРП, КВП та А, режимно-налагоджувальні випробування парового котла паропродуктивністю 1т/год. виробничої бази на ст. Канатово філії "Кіровоградський райавтодор" (п. 1.1. Договору 2).
Відповідно до п. 2.1. Договору 2 загальна вартість договору складає 14532,00 грн., згідно з договірною ціною (Додаток № 1), яка являється невід'ємною частиною даного договору.
Договірна ціна динамічна і може переглядатись сторонами за наявності умов, передбачених п. 2.2. Договору 2.
В розділі 4 Договору 2 сторони обумовили порядок розрахунків за договором.
Розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 5-ти календарних днів після підписання акту здачі - приймання виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, згідно фактичних об'ємів виконаних робіт та використаних матеріалів, відображених в актах здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.1. Договору 2).
Відповідно до п.п. 7.1.-7.2. Договору 2 при завершенні робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі - приймання робіт з додатком до нього технічного звіту. Замовник на протязі 5-ти календарних днів з моменту одержання акту здачі-приймання виконаних робіт по даному договору повинен направити Підряднику підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання робіт. Після закінчення терміну акти здачі - приймання виконаних робіт автоматично вважаються затвердженими обома сторонами.
Договір 2 набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань (п. 11.1 Договору 2).
Договір 2 підписаний сторонами та скріплений круглими печатками позивача та відповідача.
Сторонами узгоджено договірну ціну за наладку ШРП, КВП та А, режимно-налагоджувальні випробування парового котла паропродуктивністю 1т/год. виробничої бази на ст. Канатово філії "Кіровоградський райавтодор", яка складає 14 532,00 грн.
Протокол узгодження договірної ціни підписаний представниками сторін та скріплений круглими печатками Замовника та Підрядника (а.с.32).
На виконання умов Договору 2 Підрядником виконано роботи на загальну суму 14 532,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за травень 2009 року № 147-09 від 20.05.09 р., підписаним та скріпленим печатками позивача та відповідача (а.с.33-34).
Свої зобов'язання за Договором 2 відповідач не виконав, заборгованість в сумі 14 532,00 грн. не сплатив.
Укладені між сторонами Договір 1 та Договір 2 за своєю правовою природою є договорами підряду, правовідносини за якими регулюються параграфом 1 Глави 61 Цивільного кодексу України.
Так, згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 ст. 838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем рахується заборгованість за Договором 1 та за Договором 2 на загальну суму 95 000,40 грн. ( 80 468,40 грн. + 14 532,00 грн. = 95 000,40 грн.). Оскільки вказана заборгованість відповідачем погашена не була, позивач був змушений звернутись до господарського суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.
Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості в сумі 95 000,40 грн., в матеріалах справи такі докази відсутні, тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу за Договором 1 та за Договором 2 є обґрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Позивач також просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 984,78 грн., 3 % річних у розмірі 538,37 грн. та збитки, спричинені інфляцією у розмірі 231,32 грн.
Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Умовами Договору 1 нарахування пені не передбачено.
Відповідно до п. 8.2. Договору 2 при несвоєчасному виконанні договірних обов'язків сторони за кожен прострочений день сплачують пеню в розмірі подвійної відсоткової ставки облікової ставки НБУ на момент несплати.
Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 984,78 грн. за неналежне виконання умов Договору 2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки наданий позивачем розрахунок 3% річних в сумі 538,37 грн. та збитків від інфляції в сумі 231,32 грн. повністю відповідає фактичним обставинам справи, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
Згідно поданого у судовому засіданні 03.11.09 р. пояснення, відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Згідно частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Оскільки дії відповідача не суперечать законодавству, не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, існування заборгованості відповідача повністю підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Отже, позов підлягає задоволенню повністю.
Позовна заява містить вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 2 000,00 грн.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Оскільки в матеріалах справ міститься оригінал належно оформленого договору про надання правової допомоги № 47 від 21.09.09 р., укладеного між адвокатом Панченко Оленою Олександрівною та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агрогазсервіс" (а.с. 40), копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 471 від 27.06.06 р., видане Панченко О.О (а.с. 42)., а також копія квитанції № 1971 від 28.09.09 р. про сплату позивачем у справі 2000,00 грн. за надання правової допомоги згідно договору № 47 від 21.09.09 р. (а.с. 41), господарський суд вважає цілком обґрунтованою вимогу позивача про відшкодування понесених останнім витрат на правову допомогу відповідачем.
На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (25000, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38, р/р 26009320017701 в філії АБ "Південний м. Кіровоград, МФО 383170, код ЄДРПОУ 32039992), в особі філії "Кіровоградський райавтодор" дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"(25000, м. Кіровоград, вул. Олександрійське шосе, 2, код 26177307, р/р 26008060065954, МФО 323583 Кіровоградська філія КБ "ПриватБанк", м. Кіровоград) заборгованість в сумі 96 758,87 грн., з них 95 000,40 грн. - сума основного боргу; 984,78 грн. - пеня; 538,37 грн. - 3% річних; 231,32 грн. - інфляційні втрати, а також витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 2000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 967,59 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Суддя Л.С. Коротченко