ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/227 11.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Фокус»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.»
Про стягнення 44767,28грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники сторін:
від позивача Сич А.О.- предст. (дов. від 25.05.2009р.)
від відповідача Саєнко Ю.М.- предст. (дов. від 22.04.2009р.)
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 44767,28грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №305 про надання рекламних послуг від 01.02.2008р., а також витрати по сплаті державного мита -448,00грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -315,00грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2009р. порушено провадження у справі №20/227, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.09.2009р.
Представник позивача у судовому засіданні 16.09.2009р. надав суду докази часткової оплати заборгованості відповідачем (банківські виписки); рахунки, які виставлялись відповідачу на виконання п. 2 Додатків до договору №305 від 01.02.2008р. та докази їх вручення уповноваженому працівнику відповідача.
15.09.2009р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку у судове засідання представника відповідача, по причині щорічної відпуски представника.
У судовому засіданні 16.09.2009р. клопотання судом задоволено.
За наведених обставин та враховуючи необхідність витребувати неподані суду документи, розгляд справи 16.09.2009р. відкладено.
У судовому засіданні 29.09.2009р. представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, з метою можливого укладання сторонами мирової угоди.
Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечив.
За наведених обставин, у судовому засіданні 29.09.2009р. судом оголошено перерву до 21.10.2009р.
У судовому засіданні 21.10.2009р. представники сторін повідомили суду про те, що мирова угода сторонами не укладена за відсутності згоди при погодженні її умов.
У судовому засіданні 21.10.2009р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач не отримував від позивача рахунки-фактури, на підставі яких кошти підлягали перерахуванню позивачу. Таким чином, прострочення боржника відсутнє, оскільки зобов'язання не могло бути виконано у зв'язку з простроченням кредитора.
З метою виготовлення повного тексту рішення по справі, у судовому засіданні 21.10.2009р. судом оголошено перерву до 03.11.2009р.
У зв'язку з тим, що станом на 03.11.2009р. суддя Палій В.В. перебував на лікарняному, судове засідання для оголошення повного тексту рішення по справі призначено на 11.11.2009р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
01.02.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання рекламних послуг, відповідно до умов якого рекламодавець (відповідач) замовляє, приймає й оплачує, а рекламіст (позивач) зобов'язується надати рекламодавцю послуги з розміщення наданих йому рекламно-інформаційних матеріалів рекламодавця в журналі «Тижневик Фокус»та/або «Фокус спецпроект»в обсязі, строки та на умовах, що передбачені даним Договором та відповідними Додатками, які після їх підписання уповноваженими представниками обох Сторін є невід'ємною частиною даного Договору.
Сторонами договору підписані наступні Додатки до Договору №305 від 01.02.2008р.:
- №1/08 від 01.08.2008р. про надання рекламних послуг за серпень 2008року на суму 100,00грн.;
- №2/08 від 01.08.2008р. про надання рекламних послуг за серпень 2008р. на суму 18255,76грн.
- №1/09 від 01.09.2008р. про надання рекламних послуг за вересень 2008р. на суму 9127,88грн.;
- №2/09 від 01.09.2008р. про надання рекламних послуг за вересень 2008р. на суму 27283,64грн.
Відповідно до п. 3.2 Договору плата за рекламні послуги Рекламіста у відповідності до умов даного Договору здійснюється Рекламодавцем протягом 10 банківських днів з дати отримання Рекламодавцем від Рекламіста відповідного рахунку-фактури.
У п. 2 Додатків до договору сторонами визначено наступні умови оплати:
шляхом попередньої оплати на підставі виставлених Видавництвом рахунків протягом 5-ти банківських днів з моменту одержання рахунка.
Відповідно до п. 3.3 договору по завершенню надання Рекламістом послуг Рекламодавцю за даним Договором Сторони підписують Акт наданих послуг в порядку, що зазначений в п. 2.1.4 та п. 2.2.5 даного Договору.
29.08.2008р. сторонами підписано Акт виконаних робіт на суму 18355,76грн.
12.09.2008р. сторонами підписано Акт виконаних робіт на суму 36411,52грн.
Всього підписано Акти виконаних робіт на суму 54767,28грн.
Як зазначає позивач, 15.08.2008р. та 16.09.2008р. уповноваженому працівнику відповідача на одержання кореспонденції були вручені наступні рахунки - фактури для здійснення оплати наданих послуг:
№Р-00001224 від 07.08.2008р. на суму 100,00грн.;
№Р-00001225 від 07.08.2008р. на суму 18255,76грн.;
№Р-00001277 від 10.09.2008р. на суму 9127,88грн.;
№Р-00001278 від 10.09.2008р. на суму 27283,64грн.
Всього на суму 54 767,28грн.
На підтвердження факту вручення рахунків-фактур відповідачу позивач надав суду копію витягу із журналу позивача про вручення поштової кореспонденції кур'єром.
Відповідачем здійснено часткову оплату за надані послуги у розмірі 10 000,00грн.
У зв'язку з тим, що надані послуги відповідачем не оплачені у повному обсязі, позивач просить суд стягнути з відповідача 44 767,28грн. заборгованості.
Відповідач у відзиві заперечив проти факту одержання рахунків-фактур від позивача. Відповідно вважає, що прострочення боржника відсутнє, оскільки зобов'язання не могло бути виконано у зв'язку з простроченням кредитора.
У матеріалах справи міститься банківська виписка позивача на підтвердження факту оплати відповідачем 10 000,00грн. із призначенням платежу: оплата по рах. №1278 від 10.09.2008р. реклама в журналі «Фокус».
Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.
Копія витягу із журналу про вручення поштової кореспонденції кур'єром, надана представником позивача, не може бути прийнята судом у якості належного доказу по справі, оскільки із посилання у графі «завдання»на «конверти, які необхідно віддати»неможливо дійти беззаперечного висновку про те, що відповідачу були вручені саме рахунки-фактури.
Крім того, суд враховує, що відтиск печатки юридичної особи є доказом дійсності підпису. У наданій позивачем копії витягу із журналу відсутній відтиск печатки відповідача біля підпису особи, яка одержала конверти.
У відповіді на претензію позивача (відповідь датована 05.06.2009р.) відповідач повідомив позивача про те, що не відмовляється від виконання своїх зобов'язань та запропонував позивачу після складення акту звірки здійснити розрахунки шляхом бартеру, векселів чи скласти графік розстрочки.
Проте, у зазначеній відповіді на претензію відповідач не підтверджує факту одержання рахунків - фактур від позивача.
У матеріалах справи міститься банківська виписка позивача на підтвердження факту оплати відповідачем 10 000,00грн. із призначенням платежу: оплата по рах. №1278 від 10.09.2008р. реклама в журналі «Фокус».
У зв'язку з тим, що у призначенні платежу відповідач посилався на рахунок №1278 від 10.09.2008р., суд приходить до висновку, що рахунок-фактура №Р-00001278 від 10.09.2008р. відповідачем одержаний, отже, надані послуги на суму 27283,64грн. підлягають оплаті у повному обсязі.
Враховуючи наведене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими у частині та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 17283,64грн. заборгованості (27283,64грн. -10 000,00грн. = 17283,64грн.).
Щодо іншої частини позовних вимог, суд зазначає наступне.
Оскільки підставою для здійснення відповідачем оплати є рахунки-фактури, належні та допустимі докази виставлення яких рекламодавцю відсутні, відповідно відповідач не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання по оплаті 27483,64грн. - за послуги з розміщення рекламно-інформаційних матеріалів.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими у частині та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 17 283,64грн. -основного боргу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.»(м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-Б, код ЄДРПОУ 14073675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Фокус»(м. Київ, вул. Фрунзе, 104, код ЄДРПОУ 34428403) 17 283,64грн -основного боргу, 172,84грн. - державного мита, 91,11грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. В іншій частині позовних вимог -відмовити.
5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництво Фокус»(м. Київ, вул. Фрунзе, 104, код ЄДРПОУ 34428403) з Державного бюджету України 79,00грн. - зайво сплачених витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані згідно платіжного доручення №581 від 30.06.2009р.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя В.В. Палій