ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/78 06.11.09
За скаргою Відкритого акціонерного товариства «Хліб»
На діїВідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві
По справі № 37/78
За позовомВідкритого акціонерного товариства «Хліб»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська енергетична компанія»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Діпрообленерго»в особі Дніпропетровські міські електричні мережі
Простягнення 175 511,20 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від скаржника: Німий П.А. -дов. № б/н від 30.10.2009 року;
від боржника: не з'явився;
від відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві: не з'явився;
Обставини справи :
В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Хліб»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська енергетична компанія», третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Діпрообленерго»в особі Дніпропетровські міські електричні мережі про стягнення 175 511,20 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.06.2009 року позов задоволено частково.
28.07.2009 року на виконання зазначеного рішення, Господарським судом м. Києва було видано наказ № 37/78 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська енергетична компанія»на користь Відкритого акціонерного товариства «Хліб»162 678,01 грн. основного боргу, 1 626,78 грн. державного мита та 109,37 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 14791653 від 16.09.2009 року (Державний виконавець Коваль В.В.) у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/78 відмовлено, з тих підстав, що за місцезнаходженням боржника по вул. Первомайського, 5а постійно діючий орган та майно боржника відсутні, а тому проведення виконавчих дій за юридичною адресою виключає вчасне та повне виконання рішення суду.
Не погоджуючись з зазначеною постановою, 16.10.2009 року Відкрите акціонерне товариство «Хліб» звернулось до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить суд:
- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського району м. Києва прийняти до виконання та виконати виконавчий документ -наказ Господарського суду м. Києва від 28.07.2009 року № 37/78 про стягнення з боржника 164 414,16 грн.
Ухвалою від 26.10.2009 року розгляд скарги було призначено на 06.11.2009 року.
Представник скаржника в судовому засіданні 06.11.2009 року подав заяву про уточнення скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського району м. Києва, відповідно до якої просить суд визнати дії Відділу державної виконавчої служби Печерського району м. Києва неправомірними, а постанову від 16.09.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною.
Представники боржника та Відділу державної виконавчої служби Печерського району м. Києва в судове засідання 06.11.2009 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві постановою від 16.09.2009 року відмовив у відкритті виконавчого документа у зв'язку з ти, що за місцезнаходженням боржника по вул. Первомайського, 5а постійно діючий орган та майно боржника відсутні, а тому проведення виконавчих дій за юридичною адресою виключає вчасне та повне виконання рішення суду, зіславшись при цьому на статті 20 -1, 21, 23, 26 Закону України “Про виконавче провадження”.
Статтею 26 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону; 7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.
З положень вищезазначеної статті та статей Закону України «Про виконавче провадження», на які посилається державний виконавець в оскаржуваній постанові, вбачається, що відсутні такі підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Крім того, слід зазначити, що обставини, які стали підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, можуть бути встановлені виконавцем лише під час здійснення примусового виконання рішення суду.
Враховуючи вищенаведене, господарський суд приходить до висновку, що дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві є неправомірними, а оскаржувана постанова незаконною.
Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Скаргу задовольнити повністю.
2. Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 37/78 від 28.07.2009 року неправомірними.
3. Визнати постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 16.09.2009 року серія ВП 14791653 про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною.
Суддя О.М. Спичак