ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 50/499 28.10.09
За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі
органу уповноваженого здійснювати функції держави:
1) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
2) Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та
експлуатації зелених насаджень міста „Київзеленбуд”
до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Шевченківського району м. Києва
третя особа Шевченківська районна у м. Києві рада
про витребування майна з незаконного володіння та визнання права
господарського відання
Представники:
Від прокуратури Дьогтяр О.А. ( прокурор відділу прокуратури м. Києва )
Від позивача-1 Аляксіна О.С. (дов. № 001-828 від 09.09.2009)
Від позивача-2 Стецина І.В. (дов. № 21/2009 від 05.10.2009)
Від відповідача Куценко О.О. (дов. № 1094 від 08.07.2009)
Від третьої особи Пургіна О.В. (дов. № 258 від 02.03.2009)
Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави: виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київського комунального об"єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про витребування майна з незаконного володіння та визнання права господарського відання.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.06.2009 порушено провадження у справі №50/499 та призначено до розгляду на 15.07.2009.
Представник позивача-1 в судове засідання 15.07.2009 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судове засідання прибули представники прокуратури, позивача-2 та відповідача, дали пояснення по справі.
Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та зобов"язання позивача виконати вимоги ст. 56 ГПК України, а саме надіслати відповідачу додані до позовної заяви документи. Суд задовольнив дане клопотання.
Крім цього, представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шевченківську районну у м. Києві раду. Дане клопотання обгрунтоване тим, що розгляд справи без залучення Шевченківської районної у м. Києві ради, яка є засновником відповідача та власником спірного майна, призведе до порушення її прав та охоронюваних законом інтересів, а також норм процесуального права.
Суд, заслухавши думку представників сторін, які не заперечували проти заявленого клопотання відповідача, вирішив, що дане клопотання достатньо мотивоване, належно обґрунтоване та таким, що підлягає задоволенню.
Розгляд справи був відкладений на 29.07.2009.
29.07.2009 в судове засідання прибули представники прокуратури, позивача-2 та третьої особи, дали додаткові пояснення по справі та подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на строк більший, ніж це передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.
Представники позивача-1 та відповідача в судове засідання не з'явилися, витребувані судом докази не подали, позивач-1 причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 29.07.2009 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.
Представник третьої особи подав клопотання про залишення позову заступника прокурора міста Києва без розгляду.
Розгляд справи був відкладений на 21.09.2009.
21.09.2009 розгляд справи не відбувся у зв"язку з хворобою судді, оголошено перерву на 05.10.2009.
05.10.2009 в судове засідання прибули представники позивача-2, відповідача та третьої особи і дали додаткові пояснення по справі.
Представники прокуратури та позивача-1 в судове засідання не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розгляд справи був відкладений на 28.10.2009.
28.10.2009 в судове засідання прибули представники всіх сторін по справі та дали додаткові пояснення.
Представник третьої сторони подав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду м. Києва від 24.09.2009 було порушено провадження у справі № 6/575 за позовом Шевченківської районної у місті Києві ради про визнання незаконним розпорядження № 210 від 18.02.2009. Відповідач вважає дані справи пов'язаними.
Представник третьої сторони заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 50/499 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави: виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київського комунального об"єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, третя особа -Шевченківська районна у місті Києві рада, про витребування майна з незаконного володіння та визнання права господарського відання, у зв'язку з тим, що позивач в позовній заяві посилається на розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 210 від 18.02.2009, чинність якого перевіряється в рамках іншого судового процесу, зокрема в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 6/575 за позовом Шевченківської районної у місті Києві ради до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження № 210 від 18.02.2009
Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
У п. 13 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році” зазначається, що „іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.1 ст. 18 Закону України „Про судоустрій України”, отже, і Господарський суд м. Києва.
Суд вважає, що справа № 50/499 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави: виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київського комунального об"єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, третя особа -Шевченківська районна у місті Києві рада, про витребування майна з незаконного володіння та визнання права господарського відання не може бути розглянута до моменту розгляду Господарським судом м. Києва справи № 6/575 за позовом Шевченківської районної у місті Києві ради до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження № 210 від 18.02.2009.
На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Провадження по справі № 50/499 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави: виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київського комунального об"єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, третя особа -Шевченківська районна у місті Києві рада, про витребування майна з незаконного володіння та визнання права господарського відання зупинити до вирішення справи № 6/575 за позовом Шевченківської районної у місті Києві ради до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження № 210 від 18.02.2009, яка перебуває у провадженні Господарського суду м. Києва.
2. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
3. Зобов'язати сторони сповістити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження.
4. Копію ухвали розіслати прокурору м. Києва та сторонам.
Суддя Головатюк Л.Д.