ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 50/460 02.11.09
За позовом Заступника прокурора АР Крим в інтересах держави
в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною
земель Автономної Республіки Крим
до Ради міністрів Автономної Республіки Крим
третя особа Державне підприємство "Лівадія"
про визнання недійсною постанови Ради міністрів АРК від 27.01.09 № 53
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
Від прокуратури не з'явився
Від позивача не з'явився
Від відповідача Сокол С.І. (дов. № 01-01/131 від 20.01.2009)
Від третьої особи не з'явився
Заступник прокурора АР Крим в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про визнання недійсною Постанови Ради міністрів АР Крим від 27.01.2009 № 53 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою державному підприємству "Лівадія".
Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.06.2009 порушено провадження у справі №50/460 та призначено до розгляду на 13.07.2009.
Представники сторін в судове засідання 13.07.2009 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, представники прокуратури та позивача причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.
Розгляд справи був відкладений на 29.07.2009.
29.07.2009 в судове засідання прибув представник прокуратури, дав пояснення по справі та подав клопотання про продовження строку розгляду справи на строк більший, ніж це передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.
Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 29.07.2009 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, представники позивача та третьої особи причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.
Розгляд справи був відкладений на 16.09.2009.
16.09.2009 розгляд справи не відбувся у зв"язку з хворобою судді, оголошено перерву на 30.09.2009.
16.09.2009 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.
30.09.2009 в судове засідання прибув представник відповідача, дав пояснення по справі та подав клопотання про продовження строку розгляду справи на строк більший, ніж це передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.
Представники позивача, прокуратури та третьої особи в судове засідання 30.09.2009 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили.
Розгляд справи був відкладений на 14.10.2009.
14.10.2009 в судове засідання прибув представник відповідача та дав пояснення по справі.
Представники прокуратури, позивача та третьої особи в судове засідання 14.10.2009 повторно не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розгляд справи був відкладений на 02.11.2009.
02.11.2009 в судове засідання прибув представник відповідача та дав пояснення по справі. Представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв”язку з постійною неявкою до суду представників прокуратури та позивача, останній жодного разу до суду не прибував.
Представники прокуратури, позивача та третьої особи в судове засідання 02.11.2009 втретє не з'явилися, вимог ухвал суду від 22.06.2009, від 13.07.2009, від 29.07.2009, від 30.09.2009 та від 14.10.2009 не виконали, письмових пояснень по суті позовних вимог не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалами суду від 22.06.2009, від 13.07.2009, від 29.07.2009, від 30.09.2009 та від 14.10.2009 суд зобов'язав позивача надати суду:
- оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо), довідки з органу статистики про знаходження позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України рахунків позивача;
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або немає рішення цих органів з такого спору;
- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності.
Вимоги ухвал суду позивачем не виконані.
Як вказано в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Враховуючи те, що позивач без поважних причин жодного разу не направив свого представника в засідання господарського суду та не виконав вимог суду, викладених в ухвалах про порушення провадження у справі від 22.06.2009 та про відкладення розгляду справи від 13.07.2009, від 29.07.2009, від 30.09.2009 та від 14.10.2009, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його позов підлягає залишенню без розгляду.
При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає, що неподання позивачем доказів з неповажних причин та його неявка на виклики у засідання господарського суду перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Дії позивача щодо неявки до суду та неподання витребуваних судом доказів розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву Заступника прокурора АР Крим в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим до Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, третя особа -Державне підприємство „Лівадія”, про визнання недійсною постанови Ради міністрів АР Крим № 53 від 27.01.2009 залишити без розгляду.
2. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
4. Копію ухвали розіслати сторонам та заступнику прокурору АР Крим.
Суддя Головатюк Л.Д.