28.10.2011 № 2а/2570/5299/2011
< Список >
28 жовтня 2011 р. Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Непочатих В.О.,
при секретарі Галенко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державного Комітету України із земельних ресурсів у Носівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державного Комітету України із земельних ресурсів у Носівському районі, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті позивачу грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів у зв'язку з виходом на пенсію відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу»; зобов'язати відповідача виплатити позивачу грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів (десять тисяч чотириста десять гривень) в зв'язку з виходом на пенсію відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу».
Також, на виконання вимог ухвали суду від 18.10.2011 року, ОСОБА_1 подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що про порушення своїх прав він дізнався лише 25.05.2011 року.
Від позивача до суду надійшла заява про розгляд заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду у його відсутність, заяву просить задовольнити.
Представник відділу Державного Комітету України із земельних ресурсів у Носівському районі в судове засідання не з'явився.
Відповідно до частин другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Частиною першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексу або іншими законами.
Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як вбачається з позовної заяви наказом начальника відділу Держкомзему у Носівському районі від 25.03.2011 року № 2-к позивача було звільнено з 28.03.2011 року з посади провідного спеціаліста із землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель відділу Держкомзему у Носівському районі Чернігівської області, у зв'язку з реорганізацією відділу Держкомзему у Носівському районі Чернігівської області, відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України.
Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області від 15.06.2011 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області з 05.04.2011 року та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».
З листа відділу Держкомзему у Носівському районі від 24.05.2011 року № 1080/01-15 вбачається, що позивачу відмовлено у виплаті грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів.
Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 18.10.2011 року, тому суд вважає, що адміністративний позов подано до суду після закінчення строків, встановлених частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Однак, суд звертає увагу на те, що в матеріалах адміністративної справи докази таких обставин відсутні.
Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов подано до суду після закінчення строків, встановлених частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду та наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державного Комітету України із земельних ресурсів у Носівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Непочатих В.О.