73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
07 листопада 2011 р. Справа № 2-а-5565/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд
у складі: головуючої судді: Хом'якової В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
встановив:
Державна податкова інспекція у м. Херсоні (позивач, ДПІ) звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач, підприємець, боржник) податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в сумі 26 799,46 грн. та з єдиного податку в розмірі 381,34грн. Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по ПДФО обґрунтовані актом перевірки від 04.07.08 № 671/17-222, податковим повідомленням - рішенням від 04.07.08 № 0001771702/0, від 04.02.08 № 000511701/0. Заборгованість з єдиного податку обгрунтована наявністю заяви підприємця ОСОБА_1 щодо права на застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 13.03.08. ДПІ були вчинені всі можливі заходи щодо погашення заборгованості відповідно до положень п. 6.2.1 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідачу були надіслані перша податкова вимога від 17.07.08 № 1/4484 та друга вимога №2/5892 від 16.09.08, але до погашення боргу це не призвело. Відповідач не сплачує свої податкові зобов'язання та є боржником перед бюджетом.
Представник позивача надав суду клопотання з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження.
Відповідач в судове засідання не прибув. Суду надіслано заяву з проханням зупинити провадження у справі у зв'язку з касаційним оскарженням рішення інспекції № 0001771702/0.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено за результатами проведеної планової перевірки ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства про оподаткування за період з 01.04.05 по 31.03.08 посадовими особами ДПІ встановлено порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 13 Декрету КМУ від 26.12.1992 № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" та ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (акт від 04.07.2008 р. №671/17-222). За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.07.2008 №0001771702/0, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов'язання по податку за доходів фізичних осіб на 40103,24 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 04.02.08 № 000511701/0 на суму 1500 грн. на підставі розрахунку авансових платежів прибуткового податку за 2008 рік від 01.02.08 № 0000000504/1701, сформованого на підставі декларації про доходи від 24.01.08 № 4592.
З акту перевірки вбачається, що ОСОБА_1 до складу витрат при визначені сукупного чистого доходу включив вартість товару, отриманого від ПП "Валеон СТ", ПП "Будівельної компанії Нилхол Україна" на загальну суму 267354,92 грн., у тому числі за 2007 рік 253007,84 грн. та у 1 кварталі 2008 року - 14347,08 грн., тоді як оплата за отриманий товар не проведена.
ОСОБА_1 оскаржував рішення ДПІ від 04.07.2008 №0001771702/0 в судовому порядку. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.12.09 у задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_1 було відмовлено (справа №2а-11090/09/2170). Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.06.11 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову ХОАС без змін. В матеріалах справи міститься копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно з ч. 1 ст. 71 Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, рішення ДПІ від 04.07.2008 №0001771702/0, яке не скасовано, є обов'язковим та підлягає виконанню. З матеріалів позовної заяви вбачається, що розмір заборгованості по податку з доходів фізичних осіб підтверджується також наданою суду довідкою про суми податкового боргу та розрахунком виникнення боргу, який виник 15.07.08 у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань. Розмір боргу, що підлягає стягненню в судовому порядку становить 26 799,46 грн. (основний борг по податку з доходів фізичних осіб 26 442,23 грн. + пеня за несвоєчасну сплату боргу на суму 357,23 грн.).
Щодо вимог ДПІ про стягнення боргу з єдиного податку в сумі 381,34 грн., суд вважає необхідним задовольнити дану вимогу та стягнути з відповідача вказану суму боргу в повному обсязі. ОСОБА_1 на час розгляду справи не надав суду заперечень щодо даної суми боргу, докази її погашення також відсутні у суду.
Розмір боргу з єдиного податку є безспірним, оскільки в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 подана до ДПІ про право на застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 13.03.08№ 11333, згідно якої підприємець з 01.01.08 є платником єдиного податку по виду діяльності "роздрібна торгівля, посередницькі послуги". Розмір ставки єдиного податку для підприємця становить 200 грн. Згідно наданого суду зворотного боку облікової картки платника станом на 31.12.08 розмір боргу з єдиного податку становить 381,34 грн.
Відповідно до ч.3 п.1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991р. №1252-XII (чинної на час виникнення спірних правовідносин), платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків та зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом строки, в даному випадку щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за тим, в якому здійснювалася попередня сплата єдиного податку.
Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. Пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 6 ПК України передбачає обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Даний обов'язок відповідачем у визначені законодавством строки не виконаний.
Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Клопотання ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі на підставі касаційного оскарження ухвали ОААС від 15.06.11 не підлягає задоволенню, оскільки рішення ХОАС по справі №2а-11090/09, що має преюдиційне значення для даної справи, набрало законної сили, доказів прийняття до розгляду касаційної скарги суду не надано, наявність касаційного провадження не є обов'язковою умовою для зупинення провадження у справі. До того ж у випадку скасування касаційним судом рішення ХОАС по справі №2а-11090/09 та при наявності доказів його виконання, суд видає поворотний наказ про повернення сплачених (стягнутих) сум з Держбюджету.
Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідачем заборгованість з єдиного податку не сплачена, рішення ДПІ від 04.07.2008 №0001771702/0 не скасовано, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (73003, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) до бюджету заборгованість:
- по податку з доходів фізичних осіб в сумі 26 799 (двадцять шість тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 46 коп. на р/р 33215801700002, код платежу 11010200, отримувач УДК, код 24104230, банк ГУДК, МФО 852010;
- з єдиного податку в сумі 381 (триста вісімдесят одну) грн. 34 коп. на р/р 34218379700002, код платежу 16050200, отримувач УДК, код 24104230, банк ГУДК, МФО 852010.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Хом'якова В.В.
кат. 8.1.5