73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"10" листопада 2011 р. 10 год.56 хв.Справа № 2-а-3509/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Дубровної В.А.,
при секретарі: Грицай Л.В.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання неправомірними дій та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, стягнення сплачених коштів,
встановив:
Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" (надалі - позивач) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (надалі - відповідач, ДПІ), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 24.03.2011 року за № НОМЕР_1 на суму 3 400,00 грн. та стягнути з відповідача сплачені кошти у розмірі 3 400,00 грн.
Позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що висновки ДПІ при складанні акту перевірки та при винесенні рішення про застосування фінансових санкцій за порушення статті 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (надалі - Закон України № 481/95-ВР) є необґрунтованими та не узгоджуються з приписами законодавства, оскільки позивачем було розміщено наочну інформацію про заборону та місце куріння, відведено для куріння спеціальні місця, створено необхідну кількість місць для осіб, які не курять. При цьому, позивачем зазначено, що оскільки податковим законодавством на платника податків покладено обов'язок сплати нараховані суми грошового зобов'язання, тому позивачем було сплачено суму штрафної санкції у розмірі 3 400,00 грн. Враховуючи, що позивач не погоджується з прийнятим рішенням ДПІ, тому просить суд повернути сплачену ним суму фінансової санкції за оскаржувальним рішенням.
ДПІ направило суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких вказує на законність та правомірність складеного відносно позивача рішення про застосування фінансових санкцій від 24.03.2011 року за № НОМЕР_1 на суму 3 400,00 грн. за порушення та ст. 15-2 Закону України №481/95-BP, оскільки при перевірці була відсутня наочна інформація про заборону та місце куріння, а також не було відведено інших місць для клієнтів котрі не палять. Крім цього, особа, яка була присутня при проведенні перевірки не надала жодних зауважень до акту перевірки щодо вищезазначеного порушення.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
17.03.2011 року податковими ревізорами-інспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено фактичну перевірку бару у приміщенні "Інтерклубу", що належить позивачу за адресою м. Херсон, вул. Карла Маркса, 3 щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складений акт від 17.03.2011 року за № 221/21/03/23/01125695 (бланк № 001471).
Перевірка проведена на підставі направлення за № 164/237 від 17.03.2011 року та наказу начальника ДПІ у м. Херсоні від 26.02.2011 року за № 547, у присутності бармена ОСОБА_5
Порушень вимог законодавства щодо проведення фактичної перевірки і її оформлення судом не встановлено та позивачем не оспорюється.
На підставі акту перевірки, ДПІ прийнято 24.03.2011 року рішення про застосування фінансових санкцій за № НОМЕР_1 на суму 3 400,00 грн. за яким позивачу нараховано фінансову санкцію за порушення вимог ст. 15-2 Закону України № 481/95-ВР, а саме порушення вимог законодавства, щодо куріння у закладах громадського харчування.
Щодо правомірності рішення ДПІ від 24.03.2011 року за НОМЕР_1 суд зазначає наступне.
Статтею 15-2 Закону України №481/95-BP, за порушення якої до позивача рішенням від 24.03.2011 року за НОМЕР_1 застосована санкція на суму 3 400,00 грн., передбачено наступне: у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!". У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять. Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів. У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".
Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що ревізори при перевірці бару у приміщенні "Інтерклубу" не в повному обсязі здійснили огляд даного приміщення та не звернули увагу на те, що зазначене приміщення складається з 2 поверхів, з яких 1-й поверх відведений безпосередньо під бар, в якому відведенні спеціальні місця для паління та розміщена наочна інформація у вигляді графічного знаку "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!" та 2-й поверх безпосередньо для осіб, які не курять. Факт розміщення вказаної наочної інформації підтверджується наданими суду фотознімками, які були зроблені одразу після проведення перевірки.
Представник ДПІ в судовому засіданні звернула увагу суду на те, що у пп. 2.2.14 п. 2.2. ч. 2 акту перевірки зазначено, що бар який розташований за адресою м. Херсон, вул. Карла Маркса, 3, складається з одного приміщення, в якому дозволяється клієнтам палити, інших приміщень у зазначеному барі, для клієнтів котрі не палять для огляду при перевірці надано не було, що також підтверджується пояснювальною запискою до акту перевірки від 17.03.2011 року бармена ОСОБА_5 щодо наявності одного приміщення в барі, в якому дозволяється палити. Крім цього, пояснювальною запискою до акту перевірки від 17.03.2011 року бармена ОСОБА_5 підтверджений факт відсутності на момент проведення перевірки наочної інформації, яка повинна складатися із відповідного графічного знаку та тексту "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".
Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Статтею 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (п.4).
Оцінивши в сукупності надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено дотримання вимог ст. 15-2 Закону України № 481/95-ВР, оскільки на момент проведення перевірки графічні знаки із текстом такого змісту: "Куріння заборонено!", "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!" у барі були відсутні та розміщенні лише після проведення перевірки; керівництво позивача ознайомившись з актом перевірки у приміщенні ДПІ, не надало додатково заперечень щодо встановленого порушення ст. 15-2 Закону України № 481/95-ВР, про що свідчить відмітка про ознайомлення керівника позивача з актом перевірки, наданим ДПІ в судове засідання; бармен ОСОБА_5, при ознайомленні з актом перевірки в день його складання зауважень щодо встановленого порушення за ст. 15-2 вищезазначеного Закону не надала.
Таким чином, факт недотримання позивачем вимог ст.15-2 Закону України №481/95-BP знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому застосування до позивача штрафу на підставі абзацу десятого частини другої ст.17 цього ж Закону в розмірі 3 400,00 грн. є правомірним.
З огляду на викладене суд приходить до висновку щодо правомірності прийнятого ДПІ рішення про застосування фінансових санкцій від 24.03.2011 року за № НОМЕР_1, а також вважає позовні вимоги державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
У задоволенні позовних вимог державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та стягнення сплачених коштів - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 листопада 2011 р.
Суддя Дубровна В.А.
кат. 8.2.4