73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"04" листопада 2011 р. 15 год.30 хв.Справа № 2-а-3681/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морської Г.М.,
при секретарі: Кравченко А.О.,
за участю:
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія"
до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Зоотехнологія” (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення - рішення від 17.06.2011 № НОМЕР_1, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 40220,33грн.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що підставою для визначення податкового зобов'язання став факт визнання податковим органом нікчемною угоди позивача із його контрагентом ПП «Стилет - Юг», що стало підставою для виключення ПДВ, сплаченого за даною угодою із складу податкового кредиту за скороченою декларацією. Представники позивача вважають, що відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість” головною умовою для формування податкового кредиту платника ПДВ є наявність належним чином складеної податкової накладної та використання придбаних за цими податковими накладними товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах власної господарської діяльності платника податків. Всі зазначені вимоги для формування податкового кредиту підприємством виконані, тому у відповідача відсутні правові підстави для визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість.
Представник відповідача проти позову заперечує, вважає висновки акту перевірки та спірне податкове повідомлення-рішення таким, що складене на підставі діючого податкового законодавства України та достовірного аналізу господарських відносин позивача і тому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог. Податковий орган вважає нікчемною угоду позивача із ПП “Стилет-Юг”, оскільки вона не спрямована на реальне настання правових наслідків. У постачальника відсутні основні засоби, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання для здійснення господарської діяльності, загальна чисельність працюючих у листопаді 2010р. складає 3 особи, у грудні 2010р. - 6 осіб. Крім цього актом невиїзної позапланової перевірки ПП “Стилет-Юг” з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами постачальниками та з контрагентами покупцями за період з 01.09.2010р. по 31.12.2010р. встановлено відсутність об'єктів оподаткування ПДВ в частині купівлі-продажу товарів, придбаних у його контрагентів, оскільки останні проводили діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.
Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Зоотехнологія” зареєстроване юридичною особою Подільською райдержадміністрацією у м. Києві 03.03.2004р. та перереєстрована у м. Херсоні у зв'язку із зміною статуту. Знаходиться на податковому обліку у ДПІ у м. Херсоні. Із 17.04.2010р. знаходиться на спеціальному режимі оподаткування з ПДВ.
Спірне податкове повідомлення-рішення від 17.06.2011 № НОМЕР_1, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 40220,33грн., складене на підставі висновків акту планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоотехнологія” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.04.2009р. по 31.12.2010р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.12.2010р. № 1812/23-5/32853429 від 31.05.2011р.
За актом перевірки позивачу зменшено податковий кредит за наслідками взаємовідносин з контрагентом - постачальником ПП “Стилет-Юг” у жовтні - листопаді 2010 року.
При проведені перевірки ТОВ “Зоотехнологія”, відповідач встановив порушення вимог статей 203, 215, 228, 662, 655 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів з ПП “Стилет-Юг”, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.
Перевіркою від 31.05.2011р. встановлено, що позивачем в порушення підпункту 7.4.1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” занижено податок на додану вартість за жовтень 2010р. у розмірі 15900 грн. та листопад 2010р. у розмірі 24320,33грн.
ТОВ “Зоотехнологія” в період жовтень-листопад 2010р. придбало від ПП “Стилет-Юг” сільгосппродукцію (кукурудзу та пшеницю) на загальну суму 201101,65грн., в тому числі ПДВ у сумі 40220,33грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними.
Актом перевірки ДПІ у м. Херсоні від 09.03.2011р. № 614/23-2/37048886 про результати невиїзної позапланової перевірки ПП “Стилет-Юг” з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за період з 01.09.2010р. по 31.12.2010р. встановлено, що у ПП “Стилет-Юг” відсутні об'єкти оподаткування ПДВ в частині купівлі-продажу товарів, придбаних у ТОВ “АВ Груп”, ТОВ “ФМП-Лак”, ТОВ “СВС Плюс”, ТОВ “СГ-Груп”, ТОВ “БК ЮСГ”, ТОВ “Компанія Промрескрс ЛТД”, ТОВ “РА Луар-Медія Студія”, ТОВ “Технополімер”, ТОВ “Легат М”, ТОВ “ВКП ДВМ”, ПП “Ніна і Компанія”.
В ході перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення контрагентами-постачальниками ПП “Стилет-Юг” господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. За таких обставин податковим органом зроблено висновок, що всі операції купівлі-продажу ПП “Стилет-Юг”з його постачальниками і покупцями за період жовтень, листопад 2010р. не спричиняють реального настання правових наслідків.
Згідно податкової звітності ПП “Стилет-Юг” відсутні основні засоби, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання для здійснення господарської діяльності, загальна чисельність працюючих у листопаді 2010р. становить 3 особи, у грудні 2010р. - 6 осіб.
Податковий орган вважає, що ТОВ “Зоотехнологія” безпідставно віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2010р. 15900 грн. та листопад 2010р. 24320,33грн. від вартості товару, який фактично не придбавався та не використовувався в господарській діяльності платника податку.
Перевіркою встановлено, що спірна сума податку у податковому кредиті відображена підприємством за операціями з придбання товару сільгосппродукції (кукурудзи та пшениці) від ПП “Стилет-Юг” відповідно до податкових накладних від 30.10.2010р. № 209, від 01.11.2010р. № 224, від 06.11.2010р. № 302.
ПП “Стилет-Юг” відображено у податковому обліку податкові зобов'язання на загальну суму 201101,65 грн., в тому числі ПДВ 40220,33 грн. по операціям із ТОВ “Зоотехнологія”.
Основним аргументом відповідача, на якому грунтується його позиція є твердження, про те, що угоди, укладені позивачем із ПП “Стилет-Юг”, є нікчемними, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що товар не перевозився і не зберігався. Такий висновок зроблений у зв'язку із визнанням нікчемними угод поставок товару ПП “Стилет-Юг” його контрагентами - ТОВ “АВ Груп”, ТОВ “ФМП-Лак”, ТОВ “СВС Плюс”, ТОВ “СГ-Груп”, ТОВ “БК ЮСГ”, ТОВ “Компанія Промрескрс ЛТД”, ТОВ “РА Луар-Медія Студія”, ТОВ “Технополімер”, ТОВ “Легат М”, ТОВ “ВКП ДВМ”, ПП “Ніна і Компанія”.
За таких обставин ДПІ вважає, що господарські операції ПП “Стилет-Юг” містять ознаки фіктивності, а відповідно фіктивними є і всі похідні угоди у ланцюгу до вигодонабувача.
Щодо даного порушення судом встановлені наступні обставини.
ТОВ “Зоотехнологія” на підставі усного договору у жовтні, листопаді 2010 року придбало у ПП “Стилет-Юг” сільгосппродукцію (кукурудзу та пшеницю) на загальну суму 201101,65 грн., в тому числі ПДВ 40220,33 грн.
Оплата за товар здійснена у безготівковому порядку, що підтверджується банківськими виписками АТ Херсонського відділення “Брокбізнесбанк”, які скріплені печаткою банка та підписом відповідальної особи.
Доставка продукції до ТОВ “Зоотехнологія” здійснювалась за рахунок ПП “Стилет-Юг”. Перевезення товару підтверджено товарно-транспортними накладними.
Послуги по грузоперевозці ПП “Стилет-Юг”. надавав ПП ОСОБА_4
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він як суб'єкт підприємницької діяльності займається вантажоперевезеннями. У листопаді 2010 року він співпрацював із підприємством ПП “Стилет-Юг”. Власним автомобілем НОМЕР_2 він перевозив зернові із с. Хрестівка вул. Врожайна,1 у с. Новорайськ для ТОВ “Зоотехнологія”. Під час перевезення товару він отримував у постачальника ПП “Стилет-Юг” усі необхідні супровідні документи, у тому числі і товарно-транспортні накладні.
Судом встановлено, що постачальником сільгосппродукції у жовтні, листопаді 2010р. ПП “Стилет-Юг” було ТОВ “Славута-Юг”, яке є сільськогосподарським товаровиробником, основним видом діяльності якого є вирощування зернових та технічних культур.
Факт поставки а також проведення ПП “Стилет-Юг” повного розрахунку за відвантажений товар підтверджено поясненнями головного бухгалтера ТОВ “Славута-Юг” ОСОБА_5.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що восени 2010 року ТОВ “Славута-Юг” поставило товар (зернові) ПП “Стилет-Юг”. Угода на поставку товару не укладалася. Рахунки на оплату виставляла у телефонному режимі. Оплата проводилась у безготівковому порядку. Розрахунки за поставлену продукцію проведені в повному обсязі. Видаткові та податкові накладні надсилалися поштою.
Позивач використав придбану продукцію у власній господарській діяльності- виготовлення комбікорму для відгодівлі тварин (свиней). Використання підтверджується технологічними картами, калькуляцією вартості виробництва, актами списання комбікормів.
Товар ПП “Стилет-Юг” був поставлений на підставі видаткової накладної від 30.10.2010р. податкової накладної від 30.10.2010р. на суму 79500,00грн. крім того ПДВ 15900,00 грн., загальна сума -95400,00грн.; видаткової накладної від 01.11.2010, податкової накладної від 01.11.2010р., на суму 83160,00 грн., крім того ПДВ 16632,00грн., загальна сума -99792,00 грн. Пшениця була поставлена на підставі видаткової накладної від 06.11.2010р. податкової накладної від 06.11.2010р. на суму 38441,67грн. крім того ПДВ 7688,33грн., загальна сума- 46130,00грн.
Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що підставою для визнання угод позивача нікчемними став акт перевірки контрагента позивача ПП “Стилет-Юг”, яким визнано угоди ПП “Стилет-Юг” із його постачальниками безтоварними.
У акті перевірки ПП “Стилет-Юг” від 09.03.2011р. № 614/23-2/37048886 ТОВ “Славута-Юг” відображено у переліку контрагентів ПП “Стилет-Юг” по операціям купівлі-продажу у період жовтень-листопад 2010р., але ТОВ “Славута-Юг” не зазначено у переліку контрагентів ПП “Стилет-Юг”, господарські операції з якими визнані податковим органом нікчемними.
Позиція відповідача щодо нікчемності, безтоварності угоди про поставку сільськогосподарської продукції ПП "Стилет-Юг" спростовується дослідженими у судовому засіданні документами: видатковими накладними, податковими накладними, банківськими виписками про оплату поставленого товару, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання товару, книгою ваговика, калькуляцією вартості виробництва продукції, актами списання комбікормів, звітами про виробництво корма та його використання, матеріальним звітом комбікорму та показами свідків. Тобто зібрані докази підтверджують фактичне переміщення (транспортування) товару та реальне виконання договору. Товар був використаний у власній господарській діяльності позивача - виготовлення комбікорму, який використано для відгодівлі тварин.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Статтею 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 року N 996-XIV (далі - Закон N 996-XIV ) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. ОСОБА_4 первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з пп. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.
Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.
Із досліджених у судовому засіданні первинних документів (видаткових, податкових, товарно-транспортних накладних), оформлених за результатами господарської діяльності позивача із ПП “Стилет-Юг” вбачається, що зазначені первинні документи повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, тобто господарські та бухгалтерські документи, отримані позивачем від ПП “Стилет-Юг” є дійсними.
Відповідно до Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
За змістом Закону № 168/97-ВР до податкового кредиту відноситься сплачений (нарахований) податок на додану вартість, підтверджений належним чином складеними податковими накладними. Таким чином, головними умовами для формування податкового кредиту є сплачені (нараховані) суми податку на додану вартість, підтверджені відповідними податковими накладними за товарами (роботами, послугами), які фактично отримані платником податку від складачів податкових накладних та використані в господарській діяльності цього платника податків в межах його оподатковуваних операцій.
Проаналізувавши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що, визнаючи правочини з придбання та продажу товарів платників податків нікчемними та досліджуючи подальше проходження цих товарів, податковий орган не зміг належним чином обгрунтувати висновок щодо безпідставного формування податкового зобов'язання та податкового кредиту позивача відповідними положеннями Закону України “Про податок на додану вартість” тому, що постачальник товарів склав та належним чином оформив первинні бухгалтерські документи, в тому числі податкові накладні, придбаний товар призначався для використання у господарській діяльності позивача, тобто проведені операції були підкріплені відповідними бухгалтерськими та податковими документами.
У своїх висновках відповідач вважає, що постачальник позивача ПП “Стилет-Юг” фактично не здійснював господарської діяльності, а лише документував операції із товаром, на які не мав права власності.
Дане твердження відповідача спростовано у судовому засіданні наданими документами та поясненнями свідків, що підтверджують факт поставки товару позивачу ПП“Стилет-Юг”.
Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для виключення сплаченого ПДВ у ціні товару із податкового кредиту.
Податкова інспекція не навела жодних доводів щодо наявності в діях позивача ознак таких дій, а наведені податковою інспекцією доводи підстав для зменшення податкового кредиту не є такими, що відповідають правовим нормам Закону № 168/97-ВР.
Відповідач не спростував факт постачання товарів і тому суд вважає обґрунтованою позицію позивача щодо включення до податкового кредиту та податкових зобов'язань спірних сум.
Також суд вважає, що обов'язки контролю за правильністю нарахування та сплати податків покладено на податковий орган, а не позивача. Тому немає підстав для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту та податкових зобов'язань із ПДВ через можливе порушення податкового законодавства постачальниками товару (послуг) по ланцюгу. Оскільки, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, або допустив інші порушення, то це тягне відповідальність саме для цієї особи. А тому, правові наслідки для зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту відсутні.
Таким чином суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та задовольняє їх у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.
Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 17.06.2011р. № НОМЕР_1.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 листопада 2011 р.
Суддя Морська Г.М.
кат. 8.2.1