"09" березня 2017 р. м. Київ К/800/34422/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України
в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Пасічник С.С., Швець В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013р. у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення фінансових санкцій,-
У грудні 2012 року управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1020292,95 грн.
Позивач просив поновити строк звернення до суду. (а.с. 27 - 28)
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. відмовлено в задоволенні клопотання представника ПАТ «Західінкомбанк» про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду. (а.с. 61)
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013р., позов задоволено.
З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій рішення та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
В ході розгляду справи судами встановлено, що управлінням Пенсійного фонду України Суворовського району в м. Херсоні проведено перевірку ВАТ «Херсонські комбайни» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та пропорційності сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.2006р. по 31.05.2007р.
За результатами перевірки складено Акт від 13.07.2007р. № 127, яким встановлено, що банком, який обслуговує ВАТ «Херсонські комбайни» є Херсонська філія ПАТ «Західінкомбанк», в якому відкрито поточний рахунок ВАТ «Херсонські комбайни». (а.с. 5)
Також встановлено те, що ПАТ «Західінкомбанк» приймав та виконував від платника ВАТ «Херсонські комбайни» платіжні документи на видачу коштів для виплат заробітної плати (доходу), на які відповідно до положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховуються страхові внески з одночасним поданням платіжних документів на перерахування неповних сум страхових внесків.
На підставі цього Акту позивачем прийнято рішення від 06.08.2007р. № 236 про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 1020292,95 грн. (а.с. 4)
Вказане рішення № 236 від 06.08.2007р. відповідач оскаржив до суду.
Постановою Господарського суду Херсонської області від 06.09.2007р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2008р., позов ПАТ «Західінкомбанк» про визнання нечинним рішення УПФУ в Суворовському районі м. Херсона від 06.08.2007р. № 236 про застосування штрафних санкцій задоволено. (а.с. 14 - 15; а.с. 17 - 18)
Постановою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2011р. постанову Господарського суду Херсонської області від 06.09.2007р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2009р. скасовано, в задоволенні позову відмовлено. (а.с. 16)
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що правомірність рішення № 236 від 06.08.2007р. про застосування до відповідача штрафних санкцій встановлена постановою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2011р., що набрала законної сили, а відповідачем штраф в розмірі 1020292,95 грн в добровільному порядку не сплачено.
З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.
Так, відповідно до частини 14 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-IV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, є виконавчим документом.
У разі якщо страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, отримали рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, і не сплатили зазначені в них суми фінансових санкцій протягом десяти робочих днів, а також не оскаржили це рішення чи не повідомили у цей строк відповідний виконавчий орган Пенсійного фонду про його оскарження, воно передається для виконання державній виконавчій службі та страхувальнику.
Враховуючи, що рішення про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків, фінансових санкцій є виконавчим документом, який підлягає виконанню ДВС, повторне звернення до суду про стягнення фінансових санкцій не допускається, оскільки є рішення з цього ж питання суб'єкта владних повноважень, ухвалене в межах повноважень, наданих йому законом, а тому висновки судів про задоволення позову не можна визнати обгрунтованими.
Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 03.10.2013р. у справі №21-359а13.
Згідно статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені і повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування судових рішень, які прийняті з порушенням норм матеріального права та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 229, 230, 232, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» задовольнити.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013р. у даній справі скасувати.
В задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.
Судді: О.П. Стародуб
С.С. Пасічник
В.В. Швець