83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
29.10.09 р. Справа № 39/165
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.
при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Антарес” м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТА” м. Донецьк
про: стягнення 25704,73грн.
За участю представників сторін
від позивача Родіна І.С. - за довіреністю;
від відповідача не з'явився;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Антарес” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТА” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 25704,73грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на комерційні пропозиції від 20.02.2008 р., від 22.04.2008 р., від 20.05.2008 р., рахунки № 1229/2403 від 03.06.2008 р., № 1233/2434 від 03.06.2008 р., № 1251/2417 від 04.06.2008 р., № 1231/2449 від 03.06.2008 р., № 1275/2490 від 06.06.2008 р., № 1264/2498 від 05.06.2008 р., № 1280/2542 від 06.06.2008 р., № 1286/2543 від 09.06.2008 р., № 1287/2537 від 09.06.2008 р., № 1308/2592 від 10.06.2008 р., № 1319/2595 від 11.06.2008 р., № 1294/2563 від 09.06.2008 р., № 1307/2553 від 10.06.2008 р., № 1320/2621 від 11.06.2008 р., № 1347/2645 від 13.06.2008 р., № 1348/2650 від 13.06.2008 р., № 1346/2673 від 13.06.2008 р., № 1359/2691 від 18.06.2008 р., № 1402/2760 від 23.06.2008 р., довіреності серії ЯОТ № 662650 від 17.06.2008 р., серії ЯОТ № 662621 від 03.06.2008 р., акти приймання-здачі виконаних робіт № 1440/2691 від 18.06.2008 р., № 1224/2650 від 17.06.2008 р., № 1423/2645 від 17.06.2008 р., № 1425/2673 від 17.06.2008 р., № 1472/2760 від 23.06.2008 р., № 1399/2621 від 13.06.2008 р., № 1387/2553 від 12.06.2008 р., № 1385/2595 від 12.06.2008 р., № 1386/2563 від 12.06.2008 р., № 1384/2592 від 12.06.2008 р., № 1349/2537 від 09.06.2008 р., № 1348/2543 від 09.06.2008 р., № 1335/2490 від 06.06.2008 р., № 1336/2498 від 06.06.2008 р., № 1342/2542 від 06.06.2008 р., № 1323/2449 від 05.06.2008 р., № 1312/2417 від 04.06.2008 р., № 1311/2434 від 04.06.2008 р., № 1306/2403 від 03.06.2008 р., замовлення № 2434 від 04.06.2008 р., № 2449 від 30.05.2008 р., № 44 від 29.05.2008 р., № 2498 від 03.06.2008 р., 2490 від03.06.2008 р., № 2542 від 05.06.2008 р., № 2543 від 05.06.2008 р., № 2537 від 05.06.2008 р., № 2592 від 09.06.2008 р., № 2553 від 05.06.2008 р., № 2563 від 12.06.2008 р., № 2621 від 10.06.2008 р., № 2595 від 12.06.2008 р., № 2645 від 11.06.2008 р., № 2650 від 11.06.2008 р., № 2673 від 12.06.2008 р., № 2403 від 29.05.2008 р., № 2691 від 12.06.2008 р., № 2760 від 17.06.2008 р., видаткові накладні № 1311/2434 від 04.06.2008 р., № 1306/2403 від 03.06.2008 р., № 1312/2417 від 04.06.2008 р., № 1323/2449 від 05.06.2008 р., № 1335/2490 від 06.06.2008 р., № 1336/2498 від 06.06.2008 р., № 1342/2542 від 06.06.2008 р., № 1348/2543 від 09.06.2008 р., № 1349/2537 від 09.06.2008 р., № 1384/2592 від 12.06.2008 р., № 1385/2595 від 12.06.2008 р., № 1386/2563 від 12.06.2008 р., № 1387/2553 від 12.06.2008 р., № 1399/2621 від 13.006.2008 р., № 1423/2645 від 17.06.2008 р., № 1424/2650 від 17.06.2008 р., № 1425/2673 від 17.06.2008 р., № 1440/2691 від 18.06.2008 р., № 1472/2760 від 23.06.2008 р.
Відповідач надав відзив на позов проти позовних вимог заперечив з наступних підстав
- жоден з представлених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог документів не містить печатки ТОВ “АСТА”;
- деякі замовлення складені таким чином, що повністю виключають можливість їх виконання, оскільки дата поставки за вказаними замовленнями передує даті складання самих замовлень;
- позивачем не доведено факту передачі ТОВ “ АСТА” рахунків-фактур, листа від 14.11.2008 р.
Заявою про уточнення позовних вимог та внесення доповнень в обставини справи № 150 від 12.10.2009 р. позивач зазначив, що всього у 2008 р. позивачем всього було представлено замовлень на 743 склопакети, загальною вартістю 58015,48грн., для отримання товару відповідач представив позивачеві довіреності серії ЯОТ № 662671 від 03.04.2008 р. на 76 склопакети, серії ЯОТ № 662673 від 07.04.2008 р. на 127 склопакети, серії ЯОТ № 662619 від 30.05.2008 р. на 207 склопакети, серії ЯОТ № 222621 від 03.06.2008 р. на 220 склопакети, серії ЯОТ № 662650 від 17.06.2008 р. на 113 склопакети. Відповідач здійснив частковий розрахунок за поставлені склопакети, за отримані скло пакети у кількості 333 одиниці в сумі 25704,73 грн. відповідач не розрахувався, обставини стягнення заборгованості за вказаний товар наведені позивачем в позовній заяві.
Провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинялося, у зв'язку з апеляційним оскарженням ТОВ “АСТА” ухвали господарського суду від 27.05.2009 р.
Строк судового розгляду справив порядку ст. 69 ГПК України продовжений заступником голови господарського суду Донецької області та за клопотанням сторін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.
Як зазначає позивач, ним на адресу відповідача були направлені комерційні пропозиції від 20.02.2008 р., від 22.04.2008 р., від 20.05.2008 р. щодо виготовлення та реалізації склопакетів, із зазначенням їх ціни, знижок та умов доставки.
На підставі наданих відповідачем замовлень № 2434 від 04.06.2008 р., № 2449 від 30.05.2008 р., № 44 від 29.05.2008 р., № 2498 від 03.06.2008 р., 2490 від03.06.2008 р., № 2542 від 05.06.2008 р., № 2543 від 05.06.2008 р., № 2537 від 05.06.2008 р., № 2592 від 09.06.2008 р., № 2553 від 05.06.2008 р., № 2563 від 12.06.2008 р., № 2621 від 10.06.2008 р., № 2595 від 12.06.2008 р., № 2645 від 11.06.2008 р., № 2650 від 11.06.2008 р., № 2673 від 12.06.2008 р., № 2403 від 29.05.2008 р., № 2691 від 12.06.2008 р., № 2760 від 17.06.2008 р., позивачем виготовлено та поставлено на адресу відповідача товар на загальну суму 25704,73грн., на підтвердження чого останнім представлено суду акти приймання-здачі виконаних робіт № 1440/2691 від 18.06.2008 р., № 1224/2650 від 17.06.2008 р., № 1423/2645 від 17.06.2008 р., № 1425/2673 від 17.06.2008 р., № 1472/2760 від 23.06.2008 р., № 1399/2621 від 13.06.2008 р., № 1387/2553 від 12.06.2008 р., № 1385/2595 від 12.06.2008 р., № 1386/2563 від 12.06.2008 р., № 1384/2592 від 12.06.2008 р., № 1349/2537 від 09.06.2008 р., № 1348/2543 від 09.06.2008 р., № 1335/2490 від 06.06.2008 р., № 1336/2498 від 06.06.2008 р., № 1342/2542 від 06.06.2008 р., № 1323/2449 від 05.06.2008 р., № 1312/2417 від 04.06.2008 р., № 1311/2434 від 04.06.2008 р., № 1306/2403 від 03.06.2008 р. та видаткові накладні № 1311/2434 від 04.06.2008 р., № 1306/2403 від 03.06.2008 р., № 1312/2417 від 04.06.2008 р., № 1323/2449 від 05.06.2008 р., № 1335/2490 від 06.06.2008 р., № 1336/2498 від 06.06.2008 р., № 1342/2542 від 06.06.2008 р., № 1348/2543 від 09.06.2008 р., № 1349/2537 від 09.06.2008 р., № 1384/2592 від 12.06.2008 р., № 1385/2595 від 12.06.2008 р., № 1386/2563 від 12.06.2008 р., № 1387/2553 від 12.06.2008 р., № 1399/2621 від 13.006.2008 р., № 1423/2645 від 17.06.2008 р., № 1424/2650 від 17.06.2008 р., № 1425/2673 від 17.06.2008 р., № 1440/2691 від 18.06.2008 р., № 1472/2760 від 23.06.2008 р.
Позивачем, з посиланням на положення ст. 193 ГК України, 530 ЦК України заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 25704,73грн. Позов вмотивований тим, що відповідачем прострочено виконання грошового обов'язку з оплати вартості товару, виготовленого та поставленого згідно представлених актів приймання-здачі виконаних робіт, та видаткових накладних.
Розглянувши заявлені позовні вимоги та представлені в обґрунтування заявлених позовних вимог докази, господарський суд зважає на наступне.
Договір між сторонами у формі єдиного документу не укладався, проте суд вважає, що цивільні права та обов'язки сторін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч.1 ст. 181 ГК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов'язки, правове регулювання яких здійснюється відповідно до норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України Крім того, в силу п. 2 ст. 712 ЦК України до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
На виконання умов досягнутої домовленості позивачем на адресу відповідача згідно представлених видаткових накладних № 1311/2434 від 04.06.2008 р., № 1306/2403 від 03.06.2008 р., № 1312/2417 від 04.06.2008 р., № 1323/2449 від 05.06.2008 р., № 1335/2490 від 06.06.2008 р., № 1336/2498 від 06.06.2008 р., № 1342/2542 від 06.06.2008 р., № 1348/2543 від 09.06.2008 р., № 1349/2537 від 09.06.2008 р., № 1384/2592 від 12.06.2008 р., № 1385/2595 від 12.06.2008 р., № 1386/2563 від 12.06.2008 р., № 1387/2553 від 12.06.2008 р., № 1399/2621 від 13.006.2008 р., № 1423/2645 від 17.06.2008 р., № 1424/2650 від 17.06.2008 р., № 1425/2673 від 17.06.2008 р., № 1440/2691 від 18.06.2008 р., № 1472/2760 від 23.06.2008 р. було поставлено товар на загальну суму 25722,73грн.
Товар на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯОТ № 662650 від 17.06.2008 р., серії ЯОТ № 662621 від 03.06.2008 р., отримано уповноваженою особою відповідача, що підтверджується підписом останнього на означених накладних.
Викладені відповідачем заперечення щодо відсутності печатки товариства на представлених позивачем видаткових накладних судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.
Наразі відповідач факт отримання товару за вказаними видатковими накладним не спростовує. У відповідності до представлених суду довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯОТ № 662650 від 17.06.2008 р., серії ЯОТ № 662621 від 03.06.2008 р. відповідачем уповноважено Чеченко С.С. на отримання товару згідно виставлених позивачем рахунків, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. Представлені видаткові накладні містять посилання на видані відповідачем на ім'я Чеченко С.С. довіреності.
Статтею 688 Цивільного кодексу України на покупця покладено обов'язок повідомити продавця про порушення умов договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
Виходячи зі змісту статей 688 та 690 Цивільного кодексу України, поставлені без згоди покупця товари, від яких покупець відмовився, повинні прийматися ним за відповідальне зберігання.
При цьому, доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно договору зобов'язань, відмови від продукції, поставленої згідно вказаних вище накладних та прийняття її у встановленому порядку на відповідальне зберігання суду не представлено.
З огляду на наведене представлені позивачем видаткові накладні та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей приймаються судом в якості належних доказів на підтвердження поставки відповідачеві товару на суму 25722,73грн.
Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи характер зобов'язань, що виникли між сторонами з приводу поставки склопакетів, термін виконання відповідачем грошового обов'язку на користь позивача у справі, не уявляється можливим.
У відповідності з положеннями ч. 2 ст. 530 ЦК України у випадку, коли строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За таких, обставин момент виникнення у позивача права вимоги оплатити вартості поставленого товару та відповідно кореспондуючого з ним обов'язку відповідача з приводу його оплати, виходячи з положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, визначаються моментом пред'явлення вимоги.
Як зазначає позивач, вартість поставленого товару відповідачем сплачена частково, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 25704,73грн.
14.10.2008 р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 170 від 10.10.2008 р. щодо виконання зобов'язання з оплати вартості поставленого товару та рахунки № 1229/2403 від 03.06.2008 р., № 1233/2434 від 03.06.2008 р., № 1251/2417 від 04.06.2008 р., № 1231/2449 від 03.06.2008 р., № 1275/2490 від 06.06.2008 р., № 1264/2498 від 05.06.2008 р., № 1280/2542 від 06.06.2008 р., № 1286/2543 від 09.06.2008 р., № 1287/2537 від 09.06.2008 р., № 1308/2592 від 10.06.2008 р., № 1319/2595 від 11.06.2008 р., № 1294/2563 від 09.06.2008 р., № 1307/2553 від 10.06.2008 р., № 1320/2621 від 11.06.2008 р., № 1347/2645 від 13.06.2008 р., № 1348/2650 від 13.06.2008 р., № 1346/2673 від 13.06.2008 р., № 1359/2691 від 18.06.2008 р., № 1402/2760 від 23.06.2008 р., що підтверджується поштовою квитанцією 2889 від 14.10.2009 р.
Означена вимога підписана заступником генерального директору ТОВ “Фірма “Антарес”, повноваження якого закріплені посадовою інструкцією та наказом № 7 від 03.01.2008 р.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що право вимоги щодо оплати вартості поставленого Товару виникла у позивача лише зі спливом 7-ми денного строку визначеного ст. 530 ЦК України.
Проте, відповідач у встановлений законом строк вартість отриманого згідно вказаних видаткових накладних товару не сплатив, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 25704,73 грн., що також підтверджується долученими до матеріалів справи актами звірки розрахунків.
Станом на момент прийняття рішення, грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 25704,73 грн. залишилося невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 25704,73 грн., не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.
За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, та відповідачем не спростована, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Антарес” м. Донецьк суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Подана позивачем заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві, які знаходяться на поточному рахунку № 2600500100043 у філії ДД ТОВ “УКБ “КАМБІО”, МФО 394523, не може бути задоволена судом через її необґрунтованість.
Суд приймає до уваги, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
На підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на той факт, що у відповідності до отриманої ним довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 23.10.2009 р. статутний фонд ТОВ “АСТА” не сформований, сплачений засновником внесок 8000,00грн., менший від встановленої законом величини статутного фонду для товариств з обмеженою відповідальністю.
Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Доказів на підтвердження наявності, викладених в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, обставин заявником суду не представлено.
Інших доказів, що підтверджують наявність обставин, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у тому числі доказів, що підтверджують відсутність у відповідача необхідних грошових коштів або майна, за рахунок якого можуть бути задоволені позовні вимоги, вчинення ним дій, спрямованих на відчуження належного йому майна, передачу його іншим особам, знищення, пошкодження чи докази можливості здійснення ним подібних дій.
Крім того, за подання позовної заяви позивачем, згідно платіжного доручення № 3545 від 27.10.2008 р. оплачене державне мито в сумі 275,92., що є більшим від встановленого законом розміру.
Відповідно до п.п. а п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” N 7-93 від 21 січня 1993 року, за подання позовної заяви, позивачем мало бути сплачене державне мито в сумі 257,05грн.
Надлишково сплачене державне мито в сумі 18,87грн., відповідно до п.1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” N 7-93 від 21 січня 1993 р. та ст. 47 ГПК України підлягає поверненню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.
На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Антарес” м. Донецьк - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТА” м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Антарес” м. Донецьк заборгованість в сумі 25704,73 грн., витрати за державним митом в сумі 257,05грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50грн.
Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Антарес” м. Донецьк надлишково сплачене державне мито в сумі 18,87грн.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя