83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
09.11.09 р. Справа № 24/230пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої
При секретарі судового засідання Корниєцькій К.О.
за участю:
Представників сторін:
від позивача Остапюк О.В. - довір.
від відповідача не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РДС», м. Єнакієве
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дзержинськ
про визнання договору суборенди № а276.08/Е від 18.11.2008р. розірваним з 23.04.2009р., стягнення 5 010 грн. 00 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РДС», м. Єнакієве звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дзержинськ про визнання договору суборенди № а276.08/Е від 18.11.2008р. розірваним, стягнення 5 022 грн. 50 коп., в тому числі 3 000 грн. 00 коп. збитків, завданих втратою холодильника «Інтер-501 Т» 6-037 (інвентарний номер 146411), 2 000 грн. 00 коп. штрафу за несвоєчасне повернення майна та 22 грн. 50 коп. боргу з орендної плати.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір суборенди № а276.08/Е від 18.11.2008р., акт приймання-передачі від 18.11.2008р., вимогу № 11/2009р. вих. № 75 від 09.04.2009р. з доказом її направлення, розписку від 10.04.2009р., лист від 03.07.2009р., лист № 10463 від 20.07.2009р.
В ході розгляду справи позивач надав заяву № 222 від 15.10.2009р. про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог, якою просив визнати договір суборенди № а276.08/Е від 18.11.2008р. розірваним з 23.04.2009р., стягнути 5 010 грн. 00 коп., з яких 3 000 грн. сума вартості втраченого майна, 2 000 грн. 00 коп. штрафу за несвоєчасне повернення майна та 10 грн. 00 коп. боргу з орендної плати.
У судовому засіданні позивач визначив, що правовою природою стягнення суми вартості втраченого майна в розмірі 3 000 грн. 00 коп. є зобов'язання за договором.
Відповідач до жодного судового засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендованою поштою з повідомленням за кількома адресами, які містяться в матеріалах справи.
Справа слуханням неодноразово відкладалась, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом.
Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 4195177 від 12.10.2009р., яка направлена до господарського суду за запитом, ОСОБА_3, м. Дзержинськ значиться у держреєстрі як суб»єкт підприємницької діяльності.
Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РДС», м. Єнакієве (орендатор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, м. Дзержинськ (суборендатор) укладено договір суборенди № а276.08/Е від 18.11.2008р., який відповідає вимогам ст. 774 Цивільного кодексу України.
Відповідно п. 1.1 договору орендатор передає, а суборендатор зобов'язується прийняти в тимчасове користування за плату і своєчасно повернути в належному стані з урахуванням зносу обладнання, вказане в акті приймання-передачі до договору.
З акту прийому-передачі обладнання від 18.11.2008р. вбачається, що орендатор передав, а суборендатор прийняв холодильник з логотипом «Золотий колодязь» -1 одиницю, інвентарний номер 146411 вартістю 3 000 грн.
Згідно з п. 9.1 договору його укладено строком на один рік. Строк оренди обчислюється з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання.
Пунктами 3.1.-3.3. договору передбачено, що за користування майном з суборенда тора стягується орендна плата з розрахунку 2, 50 грн. щомісяця, враховуючи ПДВ. Орендна плата вноситься в грошовій формі. Нарахування та сплата орендної плати здійснюється до кожного 5 числа поточного місяця.
Відповідно до п. 5.2.3. договору суборендатор зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити оренду плату в розмірі і в строки, встановлені договором.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 10 грн. 00 коп. за період з грудня 2008р. по березень 2009р.
Відповідач свої зобов'язання за договором стосовно оплати належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати за період з грудня 2008р. по березень 2009р. в розмірі 10 грн. 00 коп., яка доведена позивачем, відповідачем не спростована і підлягає стягненню
Також позивач просить визнати договір суборенди № а276.08/Е від 18.11.2008р. розірваним з 23.04.2009р.
Згідно ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Пунктом 4.1.3. договору передбачено, що орендатор має право у разі порушення суборендатором умов даного договору розірвати його в односторонньому порядку, попередив про це суборендатора не менш ніж за два тижні.
Право на одностороннє розірвання договору також випливає з п. 2.1.
Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Вимогою № 11/2009р. від 09.04.2009р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору суборенди, датою припинення дії договору просить вважати 23.04.2009р. Докази направлення зазначеної вимоги відповідачу містяться в матеріалах справи.
З наданої вимоги вбачається, що в установлений законом і договором строк позивач повідомив відповідача про припинення спірного договору оренди.
З наведеного вбачається, що договір суборенди № а276.08/Е від 18.11.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РДС», м. Єнакієве та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, м. Дзержинськ припинив свою дію з 23.04.2009р., як то визначено п. 4.1.3.
Позивач у судових засідання наполягав саме на вимозі щодо визнання договору суборенди № а276.08/Е від 18.11.2008р. розірваним з 23.04.2009р.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
При цьому як ст. 16 Цивільного кодексу України, так і ст. 20 Господарського кодексу України визначає способи захисту порушеного права.
Звертаючись до суду з вимогою про визнання договору суборенди № а276.08/Е від 18.11.2008р. розірваним з 23.04.2009р., позивач фактично просить встановити конкретні факти, на які саме і посилається в позові.
Пунктом 2 статті 83 ГПК України передбачено право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог (за наявності передбачених цією нормою умов, і про це є клопотання заінтересованої сторони), але не зміни таких вимог на власний розсуд чи спонукання до їх уточнення.
Слід мати на увазі, що Верховним Судом України у постанові від 13.07.2004 р. у справі № 10/732 викладено правову позицію, згідно з якою "суд, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду".
На підставі вищевикладеного, суд вважає позовну вимогу щодо визнання договору суборенди № а276.08/Е від 18.11.2008р. розірваним з 23.04.2009р. такою, що не підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму вартості втраченого холодильника «Інтер-501 Т» 6-037 (інвентарний номер 146411) у розмірі 3 000 грн.
Пунктом 2.1. договору передбачено, що суборендатор зобов'язаний повернути обладнання протягом 1 календарного дня на першу вимогу орендодавця у разі порушення відповідачем п.п. 4.1.1., 5.2.1-5.2.9, 5.3.1-5.3.5 договору суборенди на протязі двох календарних днів з моменту закінчення строку договору.
Договір суборенди № а276.08/Е від 18.11.2008р., як встановлено судом, припинив свою дію 23.04.2009р.
Вимогою № 11/2009 від 09.04.2009р. позивач вимагав від відповідача повернути орендоване майно - холодильник «Інтер-501 Т» 6-037 вартістю 3 000 грн. до 15.04.2009р. включно.
Згідно ст. 285 Господарського кодексу України орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.
Відповідно до п. 5.2.8. договору суборендатор зобов'язаний відшкодувати повністю вартість обладнання у разі його псування, втрати, розкрадання, з розрахунку вартості, вказаної в п. 1.2 договору.
Суд як доказ відсутності предмету оренди у відповідача в порядку ст.ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України приймає його розписки, в якій Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 визначила, що холодильник знаходився у неї в оренді, а не знаходиться у теперішній час, і в якій вона зобов'язується сплатити його вартість, а не повернути.
Таким чином, позивач довів відсутність у нього спірного обладнання і суд вважає, що вимога щодо стягнення суми вартості втраченого холодильника «Інтер-501 Т» 6-037 (інвентарний номер 146411) у розмірі 3 000 грн. підлягає задоволенню.
Позивач просить стягнути з відповідача суму штрафу за несвоєчасне повернення майна в розмірі 2 000 грн. 00 коп.
Згідно з п. 6.4. договору у разі несвоєчасного повернення орендованого обладнання суборенда тор сплачує орендатору орендну плату за час за час затримки і, крім того, сплачує штраф в розмірі 2 000 грн.
Відповідач був обізнаний про повернення орендованого обладнання 10.04.2009р., про що свідчить його розписка.
Відповідно до ст. 607 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
Будь-яких доказів того, що майно зникло не з його вини СПД ОСОБА_3 не надала.
Враховуючи наведене, вимога щодо стягнення суми штрафу за несвоєчасне повернення майна в розмірі 2 000 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.
В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.
На підставі ст.ст. 15, 16, 20, 526, 527, 651, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 285 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 36, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РДС», м. Єнакієве до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дзержинськ про визнання договору суборенди № а276.08/Е від 18.11.2008р. розірваним з 23.04.2009р., стягнення 5 010 грн. 00 коп. задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дзержинськ (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РДС», м. Єнакієве (86414, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Берегового, 38а, р/р 26002301636921 у відділенні Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області, МФО 334215, ЄДРПОУ 22037363) 3 000 грн. суми вартості втраченого холодильника, 2 000 грн. 00 коп. штрафу за несвоєчасне повернення майна, 10 грн. 00 коп. боргу з орендної плати, 187 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
У задоволенні вимог в залишковій частині відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.
Суддя