83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.11.09 р. Справа № 37/258
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Приходько І. В.;
при секретарі судового засідання - Ярош В.В.;
за участю представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - довіреність;
від відповідача 1 - Євстіфєєва Н.Ф. - довіреність;
від відповідача 2 - Будовський О.А. - довіреність;
відповідача 3 - Дудко І.В. - довіреність;
від третьої особи - не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 м.Донецка,
до відповідачів: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» м.Донецьк,
Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» м.Донецьк,
Закритого акціонерного товариства „АРК-96” м.Донецьк,
про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 135 747,60 грн., -
в судовому засіданні оголошувалась перерва:
з 20.10.2009 р. до 02.11.2009 р.;
До господарського суду звернувся позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5 м.Донецка, з позовом до відповідачів, Державного комунального підприємства «Донецькміськтепломережа» м.Донецьк (відповідач 1), Державного комунального підприємства «Донецькміськводоканал» м.Донецьк (відповідач 2) про стягнення солідарно матеріальної шкоди у розмірі 97 456,80 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав до суду договір дарування, свідоцтво на право власності, договір оренди № 01/02 від 15.07.2002 р. та доповнення до нього, висновок спеціаліста № 93 від 12.07.2007 р. щодо встановлення матеріальних збитків, Акт від 07.04.2007 р., Акт від 10.04.2007 р.
Представник відповідача 1 у відзиві по позовну заяву № 3366 від 28.09.2007 р. проти позову заперечував у повному обсязі, вважає себе неналежним відповідачем, пояснив, що підприємство було створено 27.09.2004 р. відповідно до рішення Донецької міської ради № 13/25 та відповідно до статуту назва підприємства - Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа».
Вважає, що залиття приміщення позивача сталося не з його вини, що підтверджує акт про залиття 10.04.2007 р., недоведеність суму заявлених збитків. (арк.68-77 том 1, 71-75, 94-95 том 2, 45-47 том 3).
Представник відповідача 2 у відзиві по позовну заяву від 01.10.2007 р. проти позову заперечував у повному обсязі. Пояснив, що 15.07.2002 р. з позивачем укладений договір № 4524 на водопостачання та прийом господарсько - побутових стоків. На його думку залиття приміщення могло статися у зв'язку з неналежною гідроізоляцією приміщення. Вважає, що Акт про залиття від 07.04.2007 р. та Акт обстеження від 10.04.2007 р. є неналежним доказом, оскільки складений в односторонньому порядку, та недоведеність суму заявлених збитків. (арк.81-85 том 1, 101-102 том 3).
Пояснив, що найменування підприємства - Комунальне підприємство «Донецькміськводоканал».
Ухвалою суду від 01.10.2007 р. суд задовольнив клопотання позивача та замінив відповідачів, Державне комунальне підприємство «Донецькміськтепломережа» та Державне комунальне підприємств «Донецькміськводоканал» та належних відповідачів: Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» та Комунальне підприємств «Донецькміськводоканал» (арк.93 том 1).
29.10.2007 р. від позивача надійшло заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач клопотав про стягнення солідарно з відповідачів 135 747,60 грн. (арк.5-9 том 2).
05.12.2007 р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, суд залучив Закрите акціонерне товариство «АРК-96» (арк.97 том 2).
Представник третьої особи надав до суду документи, з яких убачається, що житловий фонд, у тому числі будинок АДРЕСА_1, у підвальному приміщенні якого сталось залиття, 15.07.2002 р. був переданий на обслуговування ЗАТ «АКР -96». 01.07.2003 р. з позивачем був укладений договір № 45/2 про участь власника нежитлового приміщення у витратах пов'язаних з утриманням житлового будинку Вважає, що позов заявлено не правомірно. (арк.139-148 том 2, 20-321 том 3).
09.06.2008 р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути солідарно з ККП «Донецькміськтепломережа», КП «Донецькміськодоканал», ЗАТ «АРК-96» матеріальну шкоду у розмірі 135 747,60 грн.(арк.23-26 том 3).
Вказане збільшення позовних вимог прийнято судом у порядку визначеному статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з уточненням позовних вимог, представник позивача клопотав про залучення у якості відповідача 3, Закрите акціонерне товариство «АРК-96» (арк.18 том 3).
Розглянув заявлене клопотання позивача, на підставі положень статті 24 Господарського процесуального кодексу України до участі у розгляді справи суд залучив відповідача 3, Закрите акціонерне товариство «АРК-96» (арк.112 том 3).
19.06.2008 р. розпорядженням голови господарського суду Темкіжева І.Х. справу № 37/258 передано на розгляд судді Приходько І.В.
07.07.2008 р. ухвалою суду призначено по справі проведення комплексної судової експертизи та провадження по справі № 37/258 на підставі положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено.
22.12.2008 р. до суду надійшов висновок експерта № 3893/23 (арк.66-69 том 3)
Ухвалою суду провадження по справу було поновлено (арк.70 том 3).
Ухвалою суду від 23.03.2009 р. для надання пояснень стосовно обставин, викладених у висновку експерта № 3893/23 до участі у розгляді справи залучено експерта Лавданську Е.В. (арк.83 том 3), яка у судовому засіданні, а також у письмових поясненнях до суду від 28.05.2009 р. підтримала висновки експертизи стосовно неможливості встановлення технічного стану комунікацій, що розташовані у підвальному приміщенні будинку № 97 по вул.Університетській, а також повідомила, що залиття підвального приміщення могло статися за наявності сукупних причин, які викладені у п.7.8. висновку № 3893/23 (арк.133 том 3).
Ухвалою суду від 29.04.2009 р. до участі у розгляді справи на підставі положень статті 30 Господарського процесуального кодексу України суд залучив Комунальне підприємство „ Бюро технічної інвентаризації” (арк.112 том 3).
У письмових поясненнях до суду КП «БТІ» підтвердило, що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи підвальне приміщення площею 169, 1 кв.м по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 2003 р.
У 2004 р. було проведено обстеження підвального приміщення та встановлено зменшення площі на 7,5 кв.м за рахунок переобладнання приміщення та зносу некапітальних перегородок.
Представник відповідача 2 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення факту наявності гідроізоляції у підвальному приміщенні по АДРЕСА_1, а також відповідності її будівельним стандартам.
Представник позивача та відповідача 3 проти проведення експертизи заперечували, представник відповідача 1 заявлене клопотання про проведення судової експертизи підтримав.
Дослідив матеріали справи, заслухав думку представників сторін, вивчивши висновок експерта № 3893/23, суд відхилив клопотання відповідача 2 щодо призначення судової експертизи та вважає, що вказані питання вже ставились на вирішення експертизи.
Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи неодноразово продовжувався за клопотанням сторін.
Розглянув матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухав їх пояснення, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, а саме договору дарування від 12.07.2002 р. (арк.22 том 1), свідоцтва про право власності від 31.12.2003 р. (арк.23 том 1), договору купівлі-продажу від 10.06.2004 р. (арк.14-16 том 3) позивачу на праві власності належить підвальне приміщення, яке розташоване у будинку АДРЕСА_1.
Відповідно до договору оренди № 01/02 від 15.07.2002 р. частка вказаного приміщення було передано в оренду ПП «Аванті», термін дії договору сторони продовжили до 15.04.2008 р. (арк.41 том 1).
Також суд встановив, що позивач по справі та перший керівник ПП «Аванті» є однією і тою ж особою, залиття приміщення 07.04.2007 р. відбулось під час існування орендних відносин з ПП «Аванті».
Крім того, суд встановив, що між позивачем та відповідачем 2, КП «Донецькміськводоканал» був укладений договір № 4524 від 15.07.2002 р. на водопостачання та прийом господарсько - побутових стоків (арк.84 том 1).
Також судом встановлено, що 15.07.2002 р. між Управлінням житлового господарства м.Донецька та ЗАТ «АРК-96» був укладений договір про передачу на обслуговування житлового фонду .Як убачається з додатку до договору, будинок № 97 по вулУніверситетській був переданий на обслуговування відповідачу 3 (арк.142-148 том 2).
01.02.2003 р. позивач та відповідач 3, ЗАТ «АРК-96» уклали договір № 45/2 про участь власника нежитлового приміщення у витратах пов'язаних з утриманням будинку (арк.140-141 том 2).
Обґрунтовуючи позовні вимоги до кожного з відповідачів щодо стягнення матеріальної шкоди, представник позивача посилався на залиття 07.04.2007 р. підвального приміщення по вул. Університетській 97 у м.Донецьку.
Наявність вини відповідачів обґрунтовував висновком експерта № 3893/23 (арк.-66 том 3),
Актом від 07.04.2007 р., (арк.13 том 1) та Актом від 10.04.2007 р. (арк.34 том 1).
Розмір заявлених позовних вимог обґрунтовував висновком спеціаліста № 93 (арк.42 том 1) розрахунком суми позову (арк.10 том 2), виконання ремонтних робіт СПД ОСОБА_9, прибуткові касові ордери (арк..12-14, 21-28 том 2).
Приймаючи рішення суд враховує наступне.
Відповідно до частини першої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.
Загальні умови відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України та полягають у повному відшкодуванні потерпілому шкоди особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Підставою для цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є встановлення судом складу правопорушення, що включає такі елементи: протиправність поведінки, наявність вини у діях (бездіяльності) відповідної особи; причинний зв'язок між неправомірними діями чи бездіяльністю та шкодою; наявність реальної шкоди.
Позивач посилаючись на завдану майнову шкоду, обґрунтовує позовні вимоги пошкодженням стін підвального приміщення (плитки, штукатурки, торгівельно-виставочної експозиції), яке сталося за наслідками затоплення підвального приміщення 07.04.2007 р. у зв'язку у з чим він вимушений був провести відновлені роботи.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законодавством порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
До обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносяться обставини, які становлять предмет доказування у справі.
Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення спору. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача, в тому числі предмет та підстави позову, а також заперечення відповідача.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача, яка кореспондується із способами захисту прав та інтересів, передбачених законодавством або договором.
До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виконання, зміну, чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.
Як вже зазначалось судом, позивач надав до суду оригінал Акту про залиття від 07.04.2007 р. (арк.13 том 1) та копію Акту обстеження від 10.04.2007 р. (арк.34 том 1).
Дослідив Акт від 07.04.2007 р., суд встановив, що він містить відомості щодо затоплення підвального приміщення будинку АДРЕСА_1, а також перелік пошкоджень (штукатурка, стіни, торгівельно-виставочна експозиція).Як убачається зі змісту акту залитті підвалу відбулось каналізаційними стоками, які проходили через підлогу приміщення.
Суд звертає увагу на ті обставини, що вказаний акт підписано представником позивача, представниками орендаря та мешканцем будинку № 97 по вул.Університетській. Представниками відповідачів вказаний акт не засвідчений. Доказів того, що відповідачі запрошувались для складання вказаного акут, позивач до суду не надав.
Листування, яке відбулось 11.04.2007 р. між позивачем та відповідачами (арк.33-35 том 2) мало місце після події, яка сталась 07.04.2007 р., вказані запити позивача свідчить, що він звертався з вимогою про утворення комісії та встановлення причин щодо систематичного залиття підвального приміщення.
Дослідив Акт від 10.04.2007 р.(арк.34 том 1), суд встановив, що він складений директором Шараповою З.Д. (як убачаєтьсяя з матеріалів справи керівник відповідача 3 на час складання акту) та представниками відповідача 1, головним інженером Степановою Е.С. та майстром Викторовим В.Т.
Вказаний документ містить відомості, що під час обстеження підвального приміщення, тобто 10.04.2007 р., протікання інженерних комунікацій не встановлено.
В той же час, посадовими особами відповідача 1 та 3 зроблено висновок, що залиття підвального приміщення відбулось по лотку тепломережі з мереж міської каналізації, яка на той час була засмічена та колодязі були на підпорі.
Суд звертає увагу на той факт, що вказаний документ містить висновок щодо засмічення колодязів. У той же час до суду не надано будь-яких документів, які б підтвердили обстеження саме каналізаційних колодязів та документів щодо встановлення факту їх засмічення. Обстеження посадовими особами лише підвального приміщення будинку унеможливлює достовірність висновку щодо засмічення системи міської каналізації біля будинку по вул.Університетській. 97.
Заперечуючи щодо факту засмічення каналізації, відповідач 2, КП «Донецькміськводоканал» посилався про наявність декількох каналізаційних люків біля будинку № 97 по вул.Університетській та пояснював, що каналізаційний люк, на який посилався позивач на фото таблиці не пов'язаний технічними комунікаціями з будинком № 97.
Крім того, Акт від 10.04.2007 р. був складений через три дні після первісного акту про залиття від 07.04.2009 р. і в ньому не зазначено,чому саме посадові особи прийшли до висновку, що залиття підвалу відбулось по лотку (мережі) відповідача 1.
Також суд зазначає, що акт від 10.04.2009 р. складений без участі представника «Донецькміськводоканалу».
Як убачається з пояснень посадової особи ОСОБА_13, яка приймала участь у складанні Акту від 10.04.2007 р., останнім висловлювалась думка щодо неналежного стану каналізаційних мереж взагалі і не надано пояснень щодо конкретних підстав залиття приміщення 07.04.2007 р. (арк.75 том 2).
Для встановлення підстав залиття підвального приміщення, яке сталось 07.04.2007 р. по справі призначалась комплексна судова експертиза.
Як убачається з висновку експерта, стан інженерних комунікацій не видається можливим встановити, питання щодо відповідності герметизації приміщення не розглядалось, оскільки воно безпосередньо пов'язано з технічним станом мереж водо, -теплопостачання.
Щодо причин залиття, а саме можливості залиття підвального приміщення каналізаційними стоками по лоткам тепломережі, експертом зроблено висновок, що залиття могло статися за результатами сукупності причин, а саме: засмічення системи каналізації; порушення гідроізоляції стін та дня колодязю; можливість порушення гідроізоляції або цілісності конструкцій каналів тепломережі; порушення герметизації вводів інженерних комунікацій у дім; порушення гідроізоляції фундаменту будинку. Як убачається з висновку експерта, встановити експертним шляхом вплив кожної з причини на залиття підвального приміщення не можливо.
Досліджуючи надані докази, суд приходить до висновку, що з матеріалів справи не убачається наявність перелічених у висновку експерта причини, які могли б стати підставою залиття 07.04.2007 р. підвального приміщення по вул. Університетській, 97 у м.Донецьку.
Посилання позивача на договір № 23, укладений з ТОВ Укрбудсервіс» у 2003 р. (том 4) свідчить лише про проведення робіт, пов'язаних з переобладнанням підвального приміщення та не виключає можливості неналежної гідроізоляції фундаменту будинку або порушення її в подальшому. Факт переобладнання позивачем підвального приміщення також підтверджується письмовими поясненнями КП «БТІ».
Суд також звертає увагу на той факт, що залиття приміщення сталось під час існування договору оренди між позивачем та ПП «Аванті». Пояснення, які надані позивачем до суду у підтвердження факту залиття підвального приміщення, стосуються залиття магазину «Аванті» (арк.15-18 том 2).
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Положеннями статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені до відповідачів не обґрунтовано, не доведені належним чином та не підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають віднесенню на позивача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі статей 22, 1166 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 22, 24, 30, 32, 33, 36, 43, 49, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити в задоволені позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 м.Донецка, заявлених до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» м.Донецьк,
Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» м.Донецьк, Закритого акціонерного товариства „АРК-96” м.Донецьк, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 135 747,60 грн.
В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст підписано 09.11.2009 р.
Суддя
Надруковано 5 прим.:
1 прим. - позивачу;
3 прим. - відповідачам;
1прим. - у справу.